Решение по делу № 12-130/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 28 марта 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Олзоевой К. В. на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Олзоевой К. В., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 января 2018 года Олзоева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Олзоева К.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 29.01.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 29.01.2018 г.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Олзоевой К.В. в суд 20.02.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 15.02.2018 г., что подтверждается распиской защитника <ФИО>2 на справочном листе в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Олзоевой К.В. не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Олзоева К.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер> отчетом об отправлении смс-сообщения, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Олзоевой К.В., при участии в судебном заседании её защитника <ФИО>1

Иные защитники Олзоевой К.В. – <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2, действующие согласно доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В связи с неявкой указанных защитников в судебное заседание дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы Олзоевой К.В. об отмене постановления поддержал. Просит суд постановление мирового судьи от 29.01.2018 г. в отношении Олзоевой К.В. по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснил суду, что поддерживает прежние объяснения по существу, изложенные при рассмотрении дела в целом ранее. Так, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением закона, так как в указанные протоколы внесены неоговоренные дополнения в отсутствие привлекаемого лица Олзоевой К.В., что подтверждается материалами видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графы о волеизъявлении привлекаемого лица, а также графа «подпись привлекаемого лица» на момент фиксации в видеозаписи заполнены не были. Дополнения в данный протокол вносились после составления административного материала и в отсутствие привлекаемого лица. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметка о том, что «осуществлялась видеозапись административной процедуры», произведенная в конце протокола, никем не заверена. В связи с этим, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть доказательством по делу. Перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Олзоевой К.В. права в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, что является нарушением права на защиту. В протоколе об административном правонарушении дополнены записи «осуществлялась видеозапись административной процедуры», отсутствуют подписи привлекаемого лица и пометки об отказе от подписи. В других графах протокола внесены дополнения в части наименования прибора, которым проводилось освидетельствование Олзоевой, его регистрационного номера, показаний и сведения о поверке данного прибора. Внесение дополнений в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не оговорено, отсутствует подпись сотрудника, удостоверившего данный факт и сведения об ознакомлении Олзоевой с данными дополнениями. Олзоева К.В. была лишена возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, так как дополнения в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносились в ее отсутствие, что свидетельствует о грубом нарушении её прав на защиту. Копии дополненного протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по почте в адрес Олзоевой не направлялись, о дате и месте внесения изменений Олзоева не извещалась. От прохождения медицинского освидетельствования Олзоева не отказывалась.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника <ФИО>1, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Олзоевой К.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 22.04.2017 года, в 03 часа 35 минут Олзоева К.В., находясь на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», г/номер <номер>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Олзоева К.В. находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 22.04.2017 года в отношении Олзоевой К.В. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан Олзоевой К.В. в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием наличия её подписей в указанном протоколе, а также отметками инспектора в протоколе об отказе Олзоевой К.В. на уведомление посредством СМС-сообщений, от написания объяснений и замечаний на содержание протокола и от подписания протокола.

Основаниями для составления в отношении Олзоевой К.В. протокола об административном правонарушении <номер> от 22.04.2017 года по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Как установлено судьёй из материалов административного дела, 22.04.2017 года в 03 часа 25 минут должностным лицом ГИБДД Олзоева К.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 22.04.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 22.04.2017 г. также отсутствует письменная отметка Олзоевой К.В. о её несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием записи инспектора ДПС в протоколе и материалами видеозаписи. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Олзоева К.В. никаких заявлений и замечаний при их составлении не внесла. Отстранение Олзоевой К.В. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи. Так, из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что изначально инспектор <ФИО>6 объявил о ведении видеосъемки административной процедуры, после чего установлена личность водителя Олзоевой К.В. Далее Олзоевой К.В. инспектором разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, от подписи за разъяснение которых Олзоева отказалась. В связи с установлением признаков опьянения у Олзоевой К.В. инспектор ДПС объявил ей о составлении в отношении нее протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Олзоева К.В. отказалась от его подписания. Затем инспектор разъяснил Олзоевой К.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при этом Олзоевой продемонстрирован сам прибор – алкотектор, свидетельство о его поверке. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Олзоева К.В. отказывается. Инспектором ДПС в отношении Олзоевой К.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого она также отказалась. В отношении Олзоевой К.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, от подписания и дачи пояснений в котором Олзоева также отказывается категорически со ссылкой на своё самочувствие.Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение Олзоевой К.В. в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано плохим самочувствием водителя и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ранее заявленные защитником <ФИО>1 доводы о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении как доказательства, о нарушении порядка проведения освидетельствования Олзоевой К.В., суд при рассмотрении настоящей жалобы расценивает как не влияющие на законность принятого постановления от 29.01.2018 г. ввиду их несостоятельности и необоснованности, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО>6, допрошенного в качестве свидетеля 04.10.2017 года в целях проверки позиции Олзоевой К.В. и её защитника.Так, из объяснений свидетеля <ФИО>6 от 04.10.2017 г. следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Эхирит-Булагатский» с 1999 г. 22.04.2017 г. работал в ночь с инспектором <ФИО>7 в паре в зоне деятельности <адрес> Олзоева К.В. была остановлена напротив стадиона около дома <номер> по ул. <данные изъяты>, так как проводилась массовая проверка водителей на состояние опьянения. Вышел к ней из автомобиля ДПС инспектор <ФИО>7. Они двигались за ней в одном направлении. Олзоева ехала как-то подозрительно. <ФИО>7 пригласил Олзоеву в их автомобиль, так как от Олзоевой исходил запах алкоголя. Далее в отношении Олзоевой он (<ФИО>6) начал проводить административные процедуры при помощи видеофиксации. Сначала разъяснил ей права и обязанности – ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, потом стал составлять протокол об отстранении от управления ТС данного водителя, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложил пройти освидетельствование на месте, но она отказалась. Далее он составил протокол о направлении на мед/освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. Потом составил протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы составлялись в присутствии Олзоевой. Все протоколы были составлены последовательно. На уточняющие вопросы защитника свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что когда видеозапись прекратилась, он ещё раз сказал Олзоевой: «Расписываться будете ?», - на что она сказала: «Нет, отказываюсь». После этого он внёс слова «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в её присутствии, но без видеофиксации, так как сама процедура уже закончилась. Пометка о разъяснении прав в виде слова «отказываюсь», а также пометка «осуществлялась видеозапись административной процедуры», а также слова «отказываюсь» в графах «объяснения, объяснения и замечания, согласие на СМС» в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Олзоевой после отключения камеры видеофиксации, после внесения дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В самом начале административной процедуры ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ водителю Олзоевой разъяснялись повторно перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснялись, так как процедура была непрерывна. Правовых оснований для изменения оценки показаний свидетеля <ФИО>6 при рассмотрении настоящей жалобы по-прежнему не имеется, судья находит их относимым и допустимым доказательством по делу в подтверждение соблюдения правил оформления административной процедуры. При этом доводы защитника <ФИО>1 о внесении дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении в части отказа от их подписания в отсутствие привлекаемого лица Олзоевой К.В. судья находит несостоятельными, так как доказательств того, что указанные дополнения были внесены в отсутствие Олзоевой, представлено в материалы дела не было, а из показаний инспектора <ФИО>6 установлено, что указанные дополнения он внес на месте в присутствии Олзоевой после прекращения видеосъемки. Отсутствие сведений о вызове Олзоевой К.В. для внесения дополнений в протокол, а также сведений о направлении копий дополненных протоколов в адрес Олзоевой расценивается судом как доказательство того, что дополнения в протоколы были внесены сразу же на месте в присутствии Олзоевой, что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО>6 Довод защиты о невручении копий документов Олзоевой на законность принятого постановления не влияет, так как, как видно из видеозаписи, Олзоева отказалась от получения предложенных ей инспектором копий документов. Более того, не вручение копий документов Олзоевой никоим образом не влияет на выводы об ее виновности в совершении административного правонарушения. Ссылки защиты на то, что Олзоева была лишена возможности представить объяснения и замечания по существу протокола, судья отклоняет как несостоятельные и опровергаемые видеозаписью, из которой видно, что Олзоева К.В. отказалась от подписания документов, ознакомления с ними, внесения в них каких-либо замечаний и от дачи объяснений по существу правонарушения. Этими же материалами видеозаписи опровергается довод, что Олзоева не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Из видеозаписи явно усматривается, что Олзоева отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнила требования п. 2.3.2. ПДД РФ, действие которого распространяется на каждого водителя независимо от его самочувствия. Довод защитника <ФИО>1 на то, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Олзоевой К.В. права в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, что является нарушением права на защиту, на законность постановления мирового судьи не влияют, так как из просмотренной видеозаписи видно, что права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ Олзоевой были разъяснены инспектором в полном объёме изначально перед началом оформления административной процедуры. В связи с этим, какого-либо нарушения прав Олзоевой на защиту судьей не усматривается. Более того, из видеозаписи видно, что своим поведением Олзоева К.В. самолично создавала препятствия для реализации предоставленных ей законом прав. Довод защиты о том, что произведенная в конце протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметка о том, что «осуществлялась видеозапись административной процедуры», никем не заверена, на законность постановления мирового судьи не влияет, так как сам факт проведения административных процессуальных действий в отношении Олзоевой с использованием видеозаписи не оспаривается и подтверждается наличием в деле DVD-диска с видеозаписью.При таких обстоятельствах, когда все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи от 29.01.2018 г. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и никаких новых относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину Олзоевой суду представлено не было, судья находит, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что Олзоева К.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Олзоевой К.В. имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. Действия Олзоевой К.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Олзоевой К.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Олзоевой К.В. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Олзоевой К. В. оставить без изменения, жалобу Олзоевой К. В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина