Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2021 ~ М-3232/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-4343/2021               УИД 36RS0004-01-2021-004472-07

Стр.2.151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи               Гринберг И.В.,

при ведении протоколирования секретарем Федоровой Д.Г.,

с участием истца                          Лазарь Л.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Пискленовым Н.С.,

с участием ответчика Цимбалист Н.А.,

с участием третьего лица                Сложеникиной Л.Б.,

с участием третьего лица                Романова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лазарь Любови Михайловны к Цимбалист Нине Алексеевне, Цимбалист Виктору Анатольевичу, Цимбалист Юлии Сергеевне, Цимбалист Михаилу Викторовичу, Снопову Александру Сергеевичу, Ермакову Алексею Владимировичу, Буханцову Валерию Викторовичу, Кудаеву Михаилу Николаевичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарь Л.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Цимбалист Нине Алексеевне, Цимбалист Виктору Анатольевичу, Цимбалист Юлии Сергеевне, Цимбалист Михаилу Викторовичу, Снопову Александру Сергеевичу, Ермакову Алексею Владимировичу, Буханцову Валерию Викторовичу, Кудаеву Михаилу Николаевичу о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2012 года с ответчиками возникли личные неприязненные отношения, в результате которых ответчики систематически причиняют ей материальный ущерб, разрушают постройки, которые находятся на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, уничтожают имущество в виде камер наблюдения, калитки, заборы, стены, двери, линии электроснабжения, систематически оскорбляю.

Ответчики умышлено проломили стены, похитили белый кирпич, красный кирпич, счётчик, насос АОГВ отопления, расширительный насос, трубы отопления, водо-, газа- снабжения, которые были срезаны, остальная часть стены имеет сильные механические повреждения., в связи с чем, часть жилого помещения принадлежащего Лазарь Л.М. требует капитального ремонта.

Согласно экспертному исследованию № 0213-21 от 25 марта 2021 года стоимость ущерба помещения, принадлежащего истцу, Лит. Б, причиненного при сносе части домовладения ответчиков в Лит Б1, б, в доме <адрес>, составляет 178 521 рубль, с учетом НДС 20%.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, и, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с Цимбалист Нины Алексеевны, Цимбалист Виктора Анатольевича, Цимбалист Юлии Сергеевны, Цимбалист Михаила Викторовича, Снопова Александра Сергеевича, Ермакова Алексея Владимировича, Бухонцова Валерия Викторовича, Кудаева Михаила Николаевича в свою пользу денежные средства в размере 178 521 руб. (том 1 л.д.48-49) в счет возмещения ущерба.

Истец Лазарь Л.М. и ее представитель по ордеру адвокат Пискленов Н.С. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования и просили об их удовлетворении.

Ответчик Цимбалист Н.А., явившаяся в судебное заседание, возражала против заявленных требований в полном объеме. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ранее также, представила письменные возражения (том 1 л.д.139,143).

Ответчик Цимбалист Ю.С., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против иска истца.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики - Цимбалист Виктор Анатольевич, Цимбалист Михаил Викторович в лице законного представителя Цимбалист Ю. С., Снопов Александр Сергеевич, Ермаков Алексей Владимирович, Буханцов Валерий Викторович, Кудаев Михаил Николаевич, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Сложеникина Л.Б. и Романов В.С., в судебном заседании полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Дудашвили Ольга Алексеевна, Давыдова Ольга Евгеньевна, Администрация городского округа г. Воронеж, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Сведения о регистрации ответчиков подтверждены ответами из ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области (том 1 л.д.91-98), а надлежащее извещение не явившихся участников процесса, подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующего лица, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе, возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

При этом в силу статьи 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лазарь Л.М. является собственником 1/21 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 212,7 кв.м, лит А-Аз, ББ1, В, ДД2, по адресу <адрес> (том 1 л.д.23-свидетельство о государственной регистрации права).

Их технического паспорта от 08.10.2014 года усматривается, что сособственника указанного домовладения являются Давыдов А.Ю. (5/21 доли), Дудашвили О.А. (1/1050 доля и 199/1050 доля), Захарова Е.В. (2/189 доли), Романов В.С. (5/21 доли, том 1 л.д. 34-свидетельство о государственной регистрации права), Романова С.В. (2/63 доли), Свиридов Е.Г. (1/21 доли), Сложеникин О.Б. (2/189 доли и 1/63 доли), Сложеникина Л.Б. (2/189 доли и 1/63 доли, том 1 л.д.35-свидетельство о государственной регистрации права), Цимбалист В.А. (3/42 доли), Цимбалист Н.А. (3/42 доли, том 1 л.д.153-договор дарения) (том 1 л.д.24).

Как указывает истец, ответчики умышленно причинили ущерб части ее домовладения, а именно: проломили стены, похитили белый кирпич, красный кирпич, счётчик, насос АОГВ отопления, расширительный насос, трубы отопления, водо-, газа- снабжения, которые были срезаны, остальная часть стены имеет сильные механические повреждения, в связи с чем, часть жилого помещения принадлежащего Лазарь Л.M. требует капитального ремонта.

В связи с указанным, истец неоднократно обращалась в различные органы с заявлениями и жалобами ( т.1 л.д.54,56,59, 21,23,25,26).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и бесспорно свидетельствующие доказательства причинения ущерба истцу.

По обращениям Лазарь Л.М. в органы полиции, последним не принято мер по возбуждению уголовного дела по факту причинения ущерба, либо привлечения ответчиков к иной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлено экспертное исследование, проведенное АНО «МБСЭИО» № 0213-21 от 25 марта 2021 года, из которого следует, что стоимость ущерба помещения Лазарь Л.М., Лит.Б,Б2, причиненного при проведении ремонтно-строительных работ в Лит Б1,б в <адрес> составляет 178 821 руб. (том 1 л.д.9-33).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Изучив экспертное исследование, составленное экспертом Радецким М.Ю., суд установил, что исследование было составлено на основании заявления Лазарь Л.М., в результате визуально-инструментального обследования жилого помещения определен размер ущерба, при этом ответчики не были извещены о проводимом осмотре, более того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения своего права, наличие убытков, а так же отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в виде ущерба, определенном экспертным исследованием, проведенным АНО «МБСЭИО» № 0213-21 от 25 марта 2021 года в размере 178 821 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лазарь Любови Михайловны к Цимбалист Нине Алексеевне, Цимбалист Виктору Анатольевичу, Цимбалист Юлии Сергеевне, Цимбалист Михаилу Викторовичу, Снопову Александру Сергеевичу, Ермакову Алексею Владимировичу, Буханцову Валерию Викторовичу, Кудаеву Михаилу Николаевичу о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья                                      И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года