Решение по делу № 2-1865/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-1865/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года                                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражной процессе Ивановой И.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Романовой О.Г., действующей на основании доверенности,

3-го лица - представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЧР Калигиной О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яроша В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ЧР -Чувашии о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом приведения в последующем приговор в соответствие новому закону) Ярош В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ(в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ярош В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и на 1 год 6 месяцев на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок на 1 год 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Ярош В.В. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ярош В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приведены приговоры Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярош В.В. в соответствие с ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ: его действия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ: его действия квалифицированы по 2 эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и смягчении наказания двум другим приговорам осужденному Ярошу В.В. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Наказание, назначенное Ярошу В.В. по приговору Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ(в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Ярошу В.В. по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по 2 эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ(в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду; наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Истец Ярош В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управлению Федерального Казначейства по Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального вреда в размере 300 000 рублей и морального вреда в размере 180 000 рублей, указывая, что если бы суд правильно применил уголовный закон и своевременно снизил наказание, то он бы был освобожден из мест лишения свободы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на два месяца раньше окончания срока наказания.

В судебное заседание истец Ярош В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ЧР Романова О.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, указывая, что право на реабилитацию возникает лишь при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования за отсутствием состава или события преступления, непричастности лица к совершению преступления, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования и др.. Помимо этого пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание на то, что к лицам, имеющим права на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ не относятся осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЧР Калигина О.С. в судебном заседании не признала заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражной процессе Иванова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что оснований для компенсации морального вреда не усматривается, так как в отношении Ярош В.В. в порядке ст. 10 УК РФ были пересмотрены приговоры, наказание сокращено вследствие уголовного закона, имеющего обратную силу, что не является реабилитирующим основанием в соответствии ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу(п.2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. Понятие «реабилитации» раскрывается в п.34 ст.5 УПК РФ как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

В соответствии с п.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п.4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Учитывая, что Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч.2 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, а из ч.2 ст. 162 УК РФ - нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в силу приведенных норм права порождают обязанность государства компенсировать истцу моральный вред независимо от вины причинителя вреда, не имеется.

Таким образом, исковые требования Яроша В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, причиненного незаконным отбытием наказания в виде лишения свободы, не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Что касается требования истца о возмещении материального вреда в размере 300 000 рублей, то, во-первых, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, во-вторых, требование не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ярош В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФматериального вреда в размере 300 000 рублей и морального вреда в размере 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца.

Председательствующий: судья                                   Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2013 года

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16.04.2013 г. вступило в законную силу 19.06.2013 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 19.06.2013 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16.04.2013 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1865/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда