Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18114/2019 от 09.04.2019

Судья Николаенко И.В. Дело №33-18114/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Припутнева А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания №7» обратилось в суд с иском к Припутневу А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования истца мотивированы тем, что общество избрано управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по
<...>. В период управления компанией с <...> по <...> год указанный дом находился на техническом обслуживании, за обслуживание 1 кв.м был установлен размер оплаты - 13 рублей, впоследствии - 18 рублей за 1 кв.м. Припутнев А.В. является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме и в силу прямого указания закона должен нести бремя его содержания. Однако ответчик данную обязанность не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 114386,43 рублей. Поскольку на предложение погасить указанную задолженность в досудебном порядке ответчик ответил отказом, истец обратился в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года требования ООО «Управляющая компания №7» удовлетворены.

Суд взыскал с Припутнева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания №7» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 75244,75 рублей, пени в размере 39244,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487,73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Припутнев А.В. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он каких-либо договоров с истцом не заключал, соответственно обязанность по оплате его услуг у него не возникла. Полагает, что истцом неверно рассчитана задолженность ответчика, поскольку он является собственником нежилых помещений, а расчет произведен по тарифу жилых помещений. Указывает на невыполнение истцом своих обязанностей по договору управления МКД.

В своих возражениях на жалобу директор ООО «Управляющая компания №7» Бандурко В.А. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и мотивированность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Припутнев А.В. и его представитель на основании ордера адвокат Ванян Н.Е. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Припутнев А.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности является собственником нежилых помещений общей площадью <...> кв.м в многоквартирном доме по <...>.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола <...> от <...> общего собрания собственников помещений ООО «Управляющая компания №7» избрана управляющей компанией в вышеназванном многоквартирном доме, период управления компанией определен с <...> по <...>.

По условиям договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между ООО «Управляющая компания №7», с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома (Извеков А.В.,
Пагоян В.Н.), с другой стороны, размер тарифа за обслуживание жилых помещений установлен в размере 18 рублей с 1 кв.м, а за нежилые помещения – 10 рублей с 1 кв.м.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <...>, заключенному между истцом, с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома (Угнивенко Ю.Н.), с другой стороны, размер тарифа за обслуживание жилых помещений установлен также в размере 18 рублей, нежилых – 10 рублей.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственников помещений - с момента возникновения права собственности на помещение.

Часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из вышеизложенного следует, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования помещением, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на его коммунальные услуги.

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за помещение и коммунальные услуги, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что Припутнев А.В., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, взносы за содержание и ремонт нежилых помещений не осуществляет.

Удовлетворяя требования ООО «Управляющая компания №7», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности, исходил из правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 75244,75 рублей и пени в размере 39141 рублей, поскольку обстоятельства необоснованного уклонения
Припутнева А.В. от уплаты взносов за содержание и ремонт нежилых помещений нашли подтверждение в судебном заседании.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Управляющая компания №7», однако выводы суда о правильности предоставленного в материалы дела расчета задолженности, подлежащей взысканию с Припутнева А.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как было отмечено выше, Припутнев А.В. является собственников нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью <...> кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров управления многоквартирным домом от <...> размер тарифа за обслуживание нежилых помещений составил 10 рублей с 1 кв.м.

Согласно предоставленному ответчиком в материалы дела расчету сумма задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений составляет 49095 рублей, пени – 25383,71 рублей.

Оценивая данный расчет в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что он может быть положен в основу принимаемого решения, поскольку является арифметически верным, содержит периоды начисления задолженности, процентную ставку Центр Банка РФ, а также согласуется с указаниями Президиума Краснодарского краевого суда в части начисления денежных средств исходя из расчета 10 рублей с 1 кв.м нежилого помещения.

Относительно доводов ответчика о том, что он каких-либо договоров с истцом не заключал, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате его услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку они основаны на ошибочном и избирательном толковании заявителем норм материального права и фактически сводятся к уклонению ответчика от несения бремени содержания имущества, собственником которого он является.

Доводы жалобы о невыполнении управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года и снижения размера задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 49095 рублей, пени до 25383,71 рублей с оставлением решения суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Припутнева А.В. – удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года - изменить, снизить размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащей взысканию с Припутнева Алексея Викторовича в пользу ООО «Управляющая компания №7» с 75244,75 рублей до 49 095 рублей, пени с 39141,73 рублей до 25 383,71 рублей с

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: