Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3832/2016 ~ М-1572/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-3832/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 апреля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована <данные изъяты>» по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Для определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО7, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, составленного в соответствии с Единой методикой, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено, судом данный отчет принимается как единственно верное доказательство, т.к. выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована <данные изъяты>» по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым ввиду чего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ г. произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и, после направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии выплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Также, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, должен страховщик - <данные изъяты>», в размере, не превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты>. (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

Однако, на момент заключения договора, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, ввиду чего неустойка на сумму <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> дн.), неустойка на сумму <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> дн.) Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также, в порядке пункта 3 статьи 16 Закона РФ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потерпевшего на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, т.е. 13 051,50 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., услуг эксперта – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), с ответчика в доход государства она подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещением в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна