Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2014 ~ М-1955/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-1955/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 октября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Нечаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой И.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Казанцева И.Р. указала, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца, застрахованный у ответчика, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Черкасов А.Я., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ОАО «АльфаСтрахование».

По заявлению о прямом возмещении Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере * руб., не согласившись с размером которого истец обратилась к *., который дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа может составлять * руб., утрата товарной стоимости составила * руб. Стоимость проведения оценки составила * руб. Кроме того, истец понесла убытки по оплате почтовых услуг по извещению сторон и по составлению и на отправку претензии в размерах * руб. и * руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме Страховщиком оставлена без исполнения, в связи с чем он также просил взыскать * руб. в счет полного возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф за несоблюдение его требований, как потребителя, в добровольном порядке и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Нечаев К.С. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области Чесноков М.Б. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против иска не представил.

Третьи лица Черкасов А.Я., Воробьев В.Л. в суд не явились, возражений против иска не представили.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, возражений против иска не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 14.1).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП, материалу ДТП и материалу по делу об административном правонарушении * в * по * в * водитель автомобиля ВАЗ-2112 (г.н. *) Черкасов А.Я. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро (г.н. *) под управлением Воробьева В.Л.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения трав не получил.

В действиях водителя Черкасова А.Я. было установлено нарушение п. 8.12 правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

За допущенное нарушение правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем определением от * было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черкасова А.Я.

Вместе тем, в объяснении при разбирательстве в ОГИБДД Черкасов А.Я. признал себя виновным в ДТП.

В действиях водителя Воробьева В.Л. нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП, установлено не было.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина Черкасова А.Я. в ДТП установлена и полностью доказана, в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120 000 руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства.

Страхование гражданской ответственности виновника на момент ДТП и истца в ООО «Росгосстрах» не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом *

Согласно акту о страховом случае Страховщик признал ДТП страховыми случаями и * произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере * руб. на основании платежного поручения № *, следовательно, лимит ответственности Страховщика по закону не исчерпан в сумме * руб.

Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и в счет возмещения утраты товарной стоимости должно быть в размере * руб. (*), предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение * * от * стоимость услуг оценщика составила * руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истец понес расходы по извещению сторон о проведении оценки в общем размере * руб., что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере заявленных в суде требований, полученная представителем Страховщика 24.09.2014, оставлена последним без исполнения.

Расходы истца по составлению и отправке претензии в общем размере * руб. подтверждены квитанцией * чеком Почты России.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений против вышеуказанных доказательств суду не представил.

Таким образом, при оценке вышеуказанных экспертного расчета, представленного истцом, суд полагает, что оно более достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в фотографий. При этом, указанным экспертным заключением также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая подлежит возмещению в составе реального ущерба.

Кроме того, оснований не доверять экспертному заключению * и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие дипломы и сертификаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу в счет полного возмещения ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению * руб. (*) за счет Страховщика, поскольку лимит его ответственности не исчерпан.

Кроме того, Казанцева И.Р. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного как потребителю, в размере * руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, которые связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме по * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после направления претензии, предъявления иска и принятия его к производству суда, в полном объеме и надлежаще удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет * руб. (*)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной статьи, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик не заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию, поэтому оснований для ее применения нет.

Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные договором и квитанцией, судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве и принимая во внимание размер удовлетворенных требований, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает разумным возместить истцу расходы на представителя в сумме * руб.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцевой И.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Казанцевой И.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб., итого *

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН