Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2011 от 15.04.2011

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Судебный участок № 5 № 11-229/24-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к , о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному иску к ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о возврате денежных средств по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 01 марта 2011 года,

установил:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией ООО «ЭТРОН», осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчиков сложилась задолженность за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 13 241 руб. 59 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основной задолженности в указанном размере, пени за просрочку платежа в сумме 93 руб. 91 коп.

После неоднократных уточнений исковых требований, представитель истца в ходе рассмотрения дела мировым судьей просил взыскать с ответчиков фактически сложившуюся задолженность за период с 01.11.2009г. по 30.11.2010г. без учета входящего сальдо и с учетом вносимых платежей в размере 6931 руб. 53 коп. с учетом пени, начисленных на входящее сальдо, и без учета платежа по решению суда.

Стороной ответчика 08 февраля 2011г. заявлен встречный иск ООО «РИЦ ЖХ» по тем мотивам, что ответчик, несмотря на ранее вынесенные решения судов, выставляет Ваниным необоснованно завышенные суммы несуществующего долга. Ответчик заявил, что сумму долга он получил от МУП «ПетроГИЦ», передавшего ему право требования, однако доказательств тому не представил. В связи с чем, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет выставленных для оплаты ЖКУ счетов-квитанций на сумму 38801 руб. 18 коп.

В последствии истец по встречному иску уточнил заявленные требования. Просил списать с лицевого счета квартиры Ванина А.А. и возвратить ему необоснованно начисленные суммы и пени в размере 29552 руб. 63 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска РК от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ЭТРОН», МУП «ПетроГИЦ», от 28 декабря 2010г. – ООО «КРЦ», от 20 января 2011г. – УФССП России по РК.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 01 марта 2011 года иск ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворен частично, с ответчиков Ванина А.А., Ванина А.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2007г. по 30.11.2010 г. в размере 4 346 руб. 81 коп., пени в размере 1 196 руб. 43 коп., в счет возврата госпошлины по 05 руб. 00 коп. с каждого, государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по 195 руб. 00 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска ООО «РИЦ ЖХ» и в удовлетворении встречного иска Ванина А.А. отказано.

С данным решением не согласен ответчик , в апелляционной жалобе ставя вопрос о его отмене, считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права, не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что согласно представленных в суд УФССП по РК данных следует, что за период с 2004г. по 2010г. с него в пользу МУП «ПетроГИЦ», обязанного перечислить денежные средства ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «КРЦ», а также в пользу ООО «КРЦ» и ООО «РИЦ ЖХ», взыскана и продолжалась во время судебного разбирательства взыскиваться денежная сумма в размере более 38801 руб. 18 коп. УФССП России по РК подтвердил перечисление его денежных средств МУП «ПетроГИЦ», который не перевел их истцу, предъявившему вновь исковые требования. Истец, заявляя в ходе судебного процесса, что сумму его (Ваниных) долга он, якобы, получил от МУП «ПетроГИЦ», доказательств перехода права требования последнего к ответчикам суду не представил. Доказательства разделения баланса или иного оформления на законных основаниях передачи полученных от ответчика средств МУП «ПетроГИЦ» к ООО «РИЦ ЖХ» отсутствуют. Учредительных документов истец, как юридическое лицо, не представил, тем самым суд, не установив правомочность и дееспособность истца, нарушил процессуальные нормы ГПК РФ. Суд проигнорировал обстоятельства того, что после МУП «ПетроГиц» начисления производило ООО «ПетроГиц», не проверил математические расчеты, в части размера оплаты сослался на нормы ЖК РФ, однако ни ГК РФ, ни ЖК РФ не определяют размер оплаты за услуги ЖКХ. Отмечает также, что взимание платы за газовое оборудование неправомерно, поскольку в квартире ответчика газового оборудования нет, последнее демонтировано в 2004г. Суд данные обстоятельства в решении не учел, как и не учел факты необоснованного обогащения истца за счет ответчика по статьям ремонтов, поскольку ни истцом, ни третьими лицами не были представлены ни сметы, ни дефектные ведомости за такие ремонты. В доме № по <адрес> такая дефектная ведомость вообще не составлена, следовательно, данные работы не предусмотрены и плата за них взиматься не должна. Тарифы, сформированные истцом, ООО «ЭТРОН», необоснованны, поскольку их расчетов, согласования и утверждения с общим собранием собственников жилья в спорном доме в соответствии с требованиями жилищным законодательством РФ, суду не представлено, отсутствуют протоколы собраний собственников жилья по утверждению смет с итогами голосования по каждому пункту. Расходы по проведению ремонта должны быть разделены между собственниками жилых помещений пропорционально их доле в праве собственности, однако счета выставляются исходя из площади квартиры, что влечет необоснованное увеличение оплаты и незаконный доход коммерческих структур, которые не определили долю ответчика в праве собственности на общее имущество д.№ по <адрес>, не раскрывают состав платежей (не известно какие услуги входят в статьи «содер, тек.рем.», «кап.ремонт»), чем нарушаются права ответчика, предусмотренные нормами ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731, Закона России «О Защите прав потребителей». Поскольку размеры платежей (тарифов) не приняты решением общего собрания в установленном ЖК РФ порядке, то они не являются обязательными для собственников помещений в многоквартирном доме, и ответчик вправе производить плату по правилам, установленным законом и нормативными актами Российской Федерации. Кроме того, считает, что ООО «РИЦ ЖХ», являясь агентом по договору с ООО «ЭТРОН», не может выступать в хозяйственном обороте в своих интересах.

Представители истца по доверенности Магоев А.В., Новоселова И.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией с доводами жалобы не согласились, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, поддержав все изложенное в суде первой инстанции. Ранее в судебном заседании от 10.05.2011г. Магоев А.В. пояснил, что расчет исковых требований судом был проверен в полном объеме, помесячно исчислены пени; период задолженности составляет с 01.11.2009г. по 30.11.2010г.; поступающие платежи погашали ранее сложившуюся задолженность. В ходе судебного разбирательства были привлечены управляющие компании, подтвердившие выполнение работ по управлению домом. Довод ответчика о том, что тарифы на работы не были утверждены, является не верным, поскольку имеется протокол общего собрания, который не оспорен. Срок исковой давности не применим, т.к. ответчики, внося плату, соглашались с наличием задолженности.

Ответчики в суде апелляционной инстанции не присутствовали, извещены о времени и месте слушания дела, представитель Ванина А.А. по доверенности Гудков С.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дал пояснения аналогичные пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указав, что мировой судья вынес решение за пределами сроков исковой давности; истец необоснованно списал из платежей ответчика пени, в то время как платеж был направлен на погашение задолженности по квартплате; ссылка на то, что собрание собственников жилья утвердило тарифы, не говорит о том, что они законы.

Представитель МУП «ПетроГиц» Солдатов Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что расчет задолженности и пени верно произведен судом первой инстанции.

Третьи лица ООО «ЭТРОН», ООО «КРЦ», УФССП России по РК своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения и членов семьи в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>. Собственники жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> доверили управление домом ООО «ЭТРОН», утвердив на общем собрании (путем заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2008г. текст Договора управления многоквартирным домом в новой редакции и заключив его сроком на три года. Одновременно на голосовании были одобрены тарифы за услуги. Протокол общего собрания собственников помещений не оспорен.

ООО «ЭТРОН» в силу заключенного договора на управление, а также положений п.7 ст. 155, 156, 158, п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ вправе получать плату за оказанные услуги. На основании заключенного между ООО «ЭТРОН» и ООО «РИЦ ЖХ» агентского договора № от 01.09.2009 г., последний осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, ответчики требования истца об оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи занимаемого жилого помещения своевременно и в полном объеме не выполнили, тем самым допустили образование задолженности, что не оспаривается стороной ответчиков и подтверждается представленными истцом информациями о начислениях и оплате по л/счету. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что, начисления со стороны ООО «РИЦ ЖХ» платы за жилищно-коммунальные услуги и предъявление им требований к ответчикам о взыскании задолженности правомерны.

Доводы ответчиков, указанные в апелляционной жалобе о том, что расчет стоимости услуг произведен неверно, некоторые услуги вообще не оказываются, пени начислены необоснованно, судом принимаются критически, поскольку опровергаются представленным истцом расчетом, из которого видно, что поступающие платежи шли в зачет денежных сумм по выставленным счетам за прошлый период, размер платы за ЖКУ начисляется истцом в соответствии с нормами жилищного законодательства, нарушений в начислении судом не установлено. Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения жилищно-коммунальных услуг, что в соответствии с ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ могло явиться основанием отказаться собственникам помещений на общем собрании от исполнения договора управления, а гражданам - сособственникам жилых помещений обратиться с заявлением о перерасчете соответствующих начислений. Однако ответчики с такими заявлениями не обращались, достоверных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, за которые взимается плата, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков Ваниных задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 346 руб. 81 коп. При этом, учитывая положения ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, принимая во внимание уточненные исковые требования, период указанной задолженности составляет с 01.11.2009г. по 30.11.2010г. Расчет судом проверен, ответчиками не опровергнут. Ввиду чего, доводы ответчика о том, что истцом заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности, не принимаются во внимание. Кроме того, в силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ верным является начисление суммы пени в размере 1 196 руб. 43 коп., подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Поскольку правомерность заявленных ООО «РИЦ ЖХ» к ответчикам исковых требований обоснованно была установлена мировым судьей и в дальнейшем подтверждена судом апелляционной инстанции, то встречные исковые требования Ванина А.А. к ООО «РИЦ ЖХ» о списании с лицевого счета квартиры Ванина А.А. и возврате ему необоснованно начисленных сумм и пени удовлетворению не подлежат. Как верно отмечено мировым судьей, с апреля 2003г. по 31.05.2007г. решениями судов с ответчиков взыскана задолженность перед МУП «ПетроГиц» и ООО «РИЦ ЖХ» по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решения вступили в законную силу, фактически исполнены, доказательств же правомерности предъявления встречных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере по 05 руб. 00 коп. с каждого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере по 195 руб. 00 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 01.03.2011 г. не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 01 марта 2011г. по настоящему гражданскому делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых