Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2021 ~ М-346/2021 от 03.06.2021

Мотивированное решение составлено 23.08.2021 г.

№ 2-454/2021

66RS003-01-2021-000562-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар«16» августа 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокерова Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о внесении изменении в годовой отчет управляющей компании за 2020 год, взыскании необоснованно начисленных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мокеров В.В. обратился в суд с иском к ООО УЖК «Наш дом»о внесении изменении в годовой отчет управляющей компании за 2020 год, взыскании необоснованно начисленных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес>А <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. Истец надлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу, однако ответчик услуги по управлению домом оказывает ненадлежащим образом, что выразилось в том, что на сайте Государственной информационной системы (ГИС) был размещен отчет о деятельности управляющей компании за 2020 г. В данном отчете указаны работы, которые не имеют отношения к текущему ремонту исодержанию жилья, а именно дезинфекция мест общего пользования на сумму 20 774 руб. 48 коп., а также дезинфекция мест общего пользования по предписанию Роспотребназдора на сумму 28 775 руб. 70 коп., а также реконструкция системы отопления на сумму 147 514 руб., с заменой трубопроводов отопления на сумму 114 487 руб. Кроме того, не в полном объеме осуществлены работы, но принятыпо замене окон в подъезде на сумму 155 590 руб. В связи с чем, истец, не оспаривая саму стоимость указанных работ, просит внести изменения в годовой отчет управляющей компании за 2020 г. в части принятия указанных работ, исключить из него работы на общую сумму 465 141 руб. 18 коп., а также произвести возврат уплаченной им денежной суммы в размере 7812 руб. 65 коп., которая определена с учетом площади занимаемого им жилого помещения, от общей суммы работ, подлежащих исключению. Также просит компенсировать причинённый ему моральный вред на сумму 1000 руб., а также взыскать неустойку в сумме 7812 руб. 65 коп.за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной им денежной суммы. Взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскать в счет оплаты юридических услуг 7000 руб.

В судебное заседание истец Мокеров В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он и его супруга ФИО4 являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>А <адрес>. Сообщил, что он в курсе того, что в данном жилом доме при его строительстве была неправильно собрана система отопления, поскольку были использованы трубы меньшего диаметра, чем предусмотренные по проекту, в связи с чем на первых двух этажах наблюдалась пониженная температура в жилых помещениях. Однако полагал, что работы по замене труб относятся к капитальному ремонту, ранее в текущий ремонт они не включались, считает, что возможно было, не меняя труб, произвести дополнительную регулировку системы отопления, а кроме того трубы заменены только на двух первых этажах, а не на девяти. В части замены окон в подъезде не отрицал, что указанные работы были проведены, но полагал, что нарушена процедура их установки и технология их установки, работы полностью не выполнены Исковые требования в полном объеме поддержаны представителем истца ФИО5

Третье лицо на стороне истца Мокерова В.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования Мокерова В.В. поддержала полностью.

Представитель ответчика по доверенности Яхонтова И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Мокерова В.В. не согласилась, представила письменные возражения, а также дала пояснения, согласно которым указала на то, что услуга по дезинфекции мест общего пользования действительно не указана в минимальном перечне работ, утвержденного Постановлением Правительства от 03.04.2013 г. № 90, однако обязанность по проведению работ возложена на управляющую компанию в безальтернативном порядке как Указам Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 г., также и Постановлением Администрации Качканарского городского округа (КГО) от 03.04.2020 г. № 250, полагая данные расходы срочными и неотложными, они были отнесены УК на счет собственников жилых помещений многоквартирного дома. В дальнейшем при получении субсидии из бюджета КГО она была направлена и распределена между собственниками дома в счет компенсации понесенных расходов на дезинфекцию. В части замены окон в подъезде дома пояснила, что данные работы были включены в план текущего ремонта на 2019 г., выполнены подрядной организацией ООО «Самоцвет» и приняты Управляющей компанией (УК), у которой не появилось претензий к качеству установки окон. Акт выполненных работ также направлялся Мокерову В.В. как председателю совета многоквартирного дома, который от его подписания уклонился, а обоснованных возражений по качеству установки окон не представил. Реконструкция системы отопления была произведена в связи с многочисленными обращениями собственников квартир на 1 и 2 этаже дома по низкой температуре в жилых помещениях в отопительный сезон, что вызвано по причине несоответствия системы отопления изначальному проекту дома. Работы были проведены в июле 2020 г. в целях подготовки к отопительному сезону и направлены на обеспечение благоприятных условий проживания граждан. Претензий по качеству работ от жильцов дома не поступало. Осуществить данные работы за счет иных средств было невозможно, поскольку резервы у УК отсутствуют, а капитальный ремонт дома с ремонтом системы теплоснабжения запланирован был только на 2036 – 2038 г.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке лиц, с учетом мнения сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией

В силу ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В судебном заседании установлено, что Управляющей компанией жилого <адрес>А на 4 микрорайоне в <адрес> является ООО УЖК «Наш дом» (далее УК). Собственниками <адрес> данном доме являются истец Мокеров В.В. и третье лицо Мокерова В.П. Истец Мокеров В.В. также является председателем совета собственников данного многоквартирного дома.

В силу п. 1.1 договора управления многоквартирным домом 33А от 01.01.2020 г. № 002-20 предметом договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием Собственников комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управление многоквартирным домом деятельности.

В силу п. 3.1.10 Договора УК обязана предоставлять собственникам письменный отчет о выполнении данного договора за истекший календарный год не позднее истечения первого квартала, следующего за отчетным годом, путем размещения данных в системе ГИС ЖКХ и на сайте управляющей организации.

Указанный отчет был размещен ответчиком, что не оспаривалось истцом.

В претензии от 07.04.2021 г. Мокеров В.В. выразил несогласие с указанным отчетом в части, указанной в данном исковом заявлении.

Так в указанном отчете за 2020 г. (т. 1, л.д. 17-21, 70 -74) указаны работы, отнесённые к работам по содержанию общего имущества к отчетном периоде: дезинфекция мест общего пользования на сумму 20 774 руб. 48 коп., дезинфекция мест общего пользование по предписанию Роспотребнадзора на сумму 28 775 руб. 70 коп., замена окон в подъезде на общую сумму 155 590 руб., реконструкция системы отопления на сумму 147 514 руб. и замена трубопроводов отопления на сумму 114 487 руб.

В подтверждение выполненных работ по дезинфекции ответчиком представлены: договор на выполнение работ по дезинфекции мест общего пользования от 24.11.2020 г. с актом принятых работ, их стоимостью (т. 1, л.д. 112-116); договор на выполнение работ по дезинфекции мест общего пользования от 25.11.2020 г. с актом принятых работ с актом принятых работ, их стоимостью (т. 1, л.д. 117-120);акты приемки выполненных работ от 26.11.2020 г., от 27.11.2020 г., от 30.11.2020 г., от 02.12.2020 г. (т. 1, л.д. 121-124); актами принятых работ за апрель-декабрь 2020 г. (т. 1, л.д. 131-163); а также предписанием о необходимости проведения дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий, выданное Роспотребнадзором от 23.11.2020 г. (т. 1, л.д. 125).

Истец, не оспаривая стоимость и объемы указанных работ по дезинфекции не согласен со включением их в стоимость работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. услуга по дезинфекции мест общего пользования действительно не предусмотрена, как и не предусмотрена она в Перечне и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 33А (Приложение 1 к договору управления) (т.1, л.д. 14, л.д. 62-63).

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязанность по дезинфекции мест общего пользования возникла у управляющей компании в связи с необходимостью проведения профилактических мероприятий, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции на территории РФ и на основании Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 г., так и в соответствии с Санитарными правилами 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19» № 15 от 22.05.2020 г., СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактики инфекционных и паразитарных заболеваний» от 16.12.2013 г., предписания Управления Роспотребнадзора от 23.11.2020 г., а также постановления Администрации КГО от 03.04.2020 г. № 250.

При этом требование о проведении данных работ носит безальтернативный характер и направлено на обеспечение безопасности жильцов дома 33А.

Указанными нормативными актами не предусмотрен порядок финансового обеспечения указанных мероприятий, как не предусмотрен он и иными нормативными актами. Однако в силу характера осуществляемой деятельности и при отсутствии каких-либо иных источников и резервов, управляющая компания может осуществить их только за счет средств собственников жилого дома. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, какие-либо резервы у управляющей компании для проведения данных работ отсутствуют, что не опровергнуто истцом.На территории КГО в соответствии с Постановлением Администрации КГО от 09.10.2020 г. № 872 утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета КГО на возмещение затрат управляющих организаций на приобретение дезинфицирующих средств и проведении работ по дезинфекции (т. 1, л.д. 90-98), в соответствии с которым между Администрацией Качканарского городского округа и ООО УЖК «Наш дом» заключены соглашения, в том числе: от 24.12.2020 г. № 34, от 24.12.2020 г. № 35 (т. 1, л.д. 104-106, 108-110); в пользу управляющей компании за счет местного бюджета компенсирована денежная сумма в размере 777 332 руб. при понесенных расходах 2 168 670 руб., при этом компенсированная сумма распределена между собственниками жилья. Указанное Постановление Администрации КГО является действующим, соответственно возможна дальнейшая компенсации понесенных УК средств.

Таким образом, по мнению суда, отнесение указанных расходов по дезинфекции мест общего пользования жилого дома в счет расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества является обоснованным, а исковые требования подлежащими отклонению.

Также истец указывает на несогласиесо включением в счет стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, замену окон в подъезде жилого дома, поскольку указанные работы приняты не были и реконструкцию системы отопления, также полагая невозможным её осуществление за счет средств по содержанию и текущему ремонту.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.01.2020 г., заключенному между ООО УЖК «Наш дом» и ООО «Самоцвет» достигнуто соглашение на демонтаж и установку оконных блоков в подъезде жилого дома 33А на 4 микрорайоне в гор. Качканар, указанные работы проведены и приняты, что подтверждается самим договором и актом сдачи-приемки работ от 29.10.2020 г. (т. 1, л.д. 127-130). Указанные работы были предусмотрены ещё в 2019 году (т. 1, л.д. 126). Каких либо претензий со стороны заказчика – УК по данному договору не предъявлено, работы признаны соответствующими условиями договора, о чем также свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ (т. 1. л.д. 224-247).

В соответствии с п. 6.5 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2020 г. представитель собственников помещений в многоквартирным доме в течение 20 дней с момента предоставления акта, указанного в п. 6.4 Договора, должен подписать представленный ему Акт или предоставить обоснованные возражения по качеству (объемам, срокам и периодичности) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в письменномвиде.

В случае если в срок, указанный в п. 6.5 настоящего договора Представителем собственников не предоставлен подписанный акт или не представлены обоснованные возражения к акту, экземпляр акта, остающийся в расположении Управляющей компании, считается подписанным в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ (там же).

Из материалов дела следует, что в акте за ноябрь 2020 г. указаны принятые УК работы по замене окон в подъезде жилого дома на сумму 155 590 руб., а указанный акт направлен представителю собственников – Мокерову В.В. по электронной почте (данный способ уведомления суд считает надлежащим, поскольку истец подтвердил в судебном заседании, что ими с УК согласован данный способ получения документов от УК) (т. 1, л.д. 156-159).

На данный акт истцом поданы замечания, в которых указаны немотивированные замечания по установке окон в подъезде, с просьбой откорректировать акт («По прежнему остается вопрос об установке окон…») (т. 2, л.д. 36).

Таким образом, с учетом положений Договора управления от 01.01.2020 г. суд полагает работы по установке окон представителем собственников жилых помещений Мокеровым В.В. принятыми, поскольку в установленный двадцатидневный срок обоснованных возражений по качеству, объему работ им фактически в управляющую компанию не представлено, в связи с чем доводы искового заявления в этой части не обоснованы.

Истец выражает несогласие со включением в стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме работ по реконструкции системы и отопления и замене трубопроводов отопления.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме 33А в 2020 г. проведена реконструкция системы отопления и замена трубопроводов отопления. Указанные работы проведены в связи с многочисленными обращениями жильцов первого и второго этажей, в жилых помещениях которых в отопительный сезон неоднократно фиксировалась пониженная температура, о чем свидетельствует как журнал соответствующих заявок, так и сами заявки, а также и акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 10.02.20201 г., от 27.02.2020 г., от 10.02.2020 г., от 31.01.2020г. (т.1, л.д. 168-169, т. 2, л.д. 9-13), а также и обращениями жильцов данного дома в 2014 г. (т. 2, л.д. 14-28).

В ходе обследования жилого дома было выявлено нарушение конструкции системы отопления по сравнению с проектной, так как были установлены трубопроводы диаметром 15 мм, вместо 20, что подтверждается актом от 15.11.2014 г. и не оспаривалось истцом (т.1, л.д. 170-171).

Реконструкция системы отопления была осуществлена в соответствии с проектом, подготовленным ИП ФИО7 и в соответствии с договором на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД от 01.01.2020 г. (т. 1, л.д. 186-198, 199-210).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция системы отопления с заменой трубопроводов произведена в жилом доме на основании многочисленных обращений жильцов первого и второго этажей, которые имели место, как минимум с 2014 г., после проведения которой, жалобы не поступали. Данные работы включены в акты за июль и август 2020 г. (т.1, л.д. 142-145, 146-149).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные работы были проведены за счет средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии у УК иных резервов, а также с учетом того, что капитальный ремонт жилого дома 33А запланирован только на 2036-2038 гг. (т. 1., л.д. 225).

Как следует из разъяснений, данных в Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2020 г. № 9852-АО/06 «О порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» в случае выбора собственниками способа управления МКД – управление управляющей организацией, такая организация в соответствии с договором управления обязана обеспечивать исполнение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» в обязанность такой организации входит регулярная проверка технического состояния всех конструктивных элементов и инженерных систем, определения их физического износа и необходимых для восстановления и надлежащего состояния мероприятий.

Из изложенного следует, что установление фактического состояния МКД и его обследование на предмет выявления отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств и иных параметров, влияющих на безопасность возложена на собственников помещений и реализуется в соответствии с выбранным способом управления МКД.

До наступления срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД поддерживающий текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем должен проводиться управляющей организацией за счет средств, которые ежемесячно вносятся в виде платы за содержание жилья.

Ввиду изложенного, суд полагает, что данные работы обосновано включены УК в счет средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проведены надлежащим образом и приняты управляющей компанией. Довод истца о возможности регулировки теплосистемы без её реконструкции голословны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также проектом реконструкции системы отопления, подготовленной ИП ФИО7, так и собственными пояснениями истца, который не отрицал, что строительство дома было совершено с отступлением от проекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, начальник отдела энергетики ООО УЖК «Наш дом», пояснил, что реконструкция системы отопления была осуществлена для того, чтобы в помещениях первого и второго этажей добиться надлежащей температуры, где она была пониженной, поскольку были допущены ошибки при строительстве жилого <адрес>А, построенного в 1986 г., а именно несоответствие диаметра труб отопления проектным (былиустановлены трубы меньшего диаметра), чтосказывалось, прежде всего, на жильцах 1 и 2 этажей ввиду особенностей подачи теплоносителя, от которых ранее поступали многочисленные обращения. Обращения от жильцов иных этажей были вызваны иными причинами, а именно наличием воздуха в трубах отопления.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления в этой части также не имеется.

Ввиду изложенного, суд полагает, что оснований для внесения изменений в годовой отчет ООО УЖК «Наш дом» не имеется. Как установлено в судебном заседании, в указанный отчет за 2020 г. включены действительно проведенные УК работы и услуги, с указанием их стоимости, подтвержденной документально, а сам отчет размещен в Государственной информационной системе, что соответствует условиям договора управления многоквартирным домом. Указанный отчет является достоверным, а, кроме того, поскольку он носит, прежде всего, информационный характер, призванный раскрыть информацию перед собственниками жилым помещений, то нарушение прав истца по делу не усматривается.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца, включая признание действий УК нарушающими права потребителя, возвращении незаконно начисленных и оплаченных им средств, не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований истца Мокерова В.В., в производных требованиях о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мокерова Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о внесении изменении в годовой отчет управляющей компании за 2020 год, взыскании необоснованно начисленных средств, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев