Приговор по делу № 1-2/2021 (1-254/2020;) от 24.07.2020

Дело № 1-254/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 г.                                                                                                        г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе    судьи                                                       Клинова А.А.

при секретаре                                                            Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя               Мункуевой М.А.

потерпевшей                                                              Потерпевший №1

защитника                                                                  Григорьева Р.А.

подсудимой                                                               Шкиро О.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

           Шкиро О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой

             в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Шкиро О.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут, Шкиро О.А. управляла автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время, на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> Шкиро О.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении требований пунктов 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» двигалась без учета дорожных условий по участку дороги, на котором образовался гололед, со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, чем создала опасность для движения, не выполнила необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справилась с управлением автомобиля, следствием чего явился занос автомобиля, в результате которого допустила наезд на пешехода ФИО7, двигающегося в попутном направлении по правой обочине <адрес>, относительно движения автомобиля «TOYOTA IPSUM» под управлением Шкиро О.А.

В результате неосторожных действий Шкиро О.А. и возникшего по её вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения в виде автотравмы: тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) правой височной доли и правом полушарии мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани головы изнутри в лобно-теменно-затылочной области слева и лобной области справа; ссадины: в лобной области справа на волосистой части головы (1), в лобной области слева (2), на спинке носа (1), в скуловой области слева (1); кровоподтеки: в височной области слева (1), на верхнем веке левого глаза (1),

Тупая травма туловища: переломы ребер справа 5, 6 по средне-ключичной линии, 7 ребра по передне-подмышечной линии, 3, 4, 6, 7, 8 по околопозвоночной линии; кровоизлияние в корень правого легкого; кровоизлияние с формированием забрюшинной гематомы околопочечной клетчатки правой почки, ушиб правой почки; кровоподтеки (2) на боковой поверхности грудной клетки справа по задне-подмышечной линии.

Тупая травма верхних конечностей: кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1).

Тупая травма нижних конечностей: закрытые оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей справа на границе средней и нижней трети; кровоподтеки, на внутренней поверхности средней и нижней трети левого (1) и правого (1) бедра; ссадины множественные на передне-внутренней поверхности средней и нижней трети правой голени.

Все выше описанные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались в результате тангенциального (тангенциальным принято называть столкновение пешехода с боковой поверхностью автомобиля) наезда на пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия - травма от столкновения потерпевшего с боковой частью автомобиля.

Все выше описанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, одномоментно в быстрой последовательности друг за другом и в своей совокупности, создают непосредственную угрозу для жизни, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила 11 февраля 2019 года в ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» в результате полиорганной недостаточности, развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Все вышеописанные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни. Между повреждениями (Автотравма. Тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей) и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Нарушение Шкиро О.А, требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом автомобиля «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО7 и причинением по неосторожности смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимая Шкиро О.А. вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признала полностью, суду показала, что 06.02.2019 года около 16-30 часов она поехала в магазин «Семнадцатый» за хлебом на своем автомобиле марки «Тойота Ипсум». Двигалась она по <адрес> со скоростью около 40-45 км/ч, при этом была ясная погода, хорошая видимость, двигалась она по асфальтированной дороге, на которой имелись островки снега и льда.

Проезжая около <адрес>, на дорогу выбежала кошка, она немного притормозила, затем еще немного проехала, видимо попала на лед и автомобиль стало заносить, занесло заднюю правую сторону автомобиля, автомобиль стал ехать поперек дороги. Ранее она в такую ситуацию не попадал, знает, что резко тормозить в таких ситуациях нельзя и нужно руль выворачивать в строну заноса. Она стала выворачивать руль, отпустила тормоз, но машину все равно несло, машина выехала на встречную полосу, она увидела идущего в сторону <адрес> мужчину, которое шел по левой стороне дороге, спиной к ней, затем автомобиль резко развернуло в обратную сторону, она почувствовала удар и услышала звук стука автомобиля поняла, что задела пешехода. Звуковые сигналы она не подавала, держала крепко руль и растерялась.

После ДТП она очень испугалась, вышла из автомобиля, подбежала к пешеходу, рядом находились очевидцы, они стали проверять пульс, вызвали скорую помощь. Она стала оказывать помощь ФИО17, накрыла его покрывалом, положили под голову шапку. Она была напугана, кричала, чтобы он не умирал, звонила несколько раз в скорую помощь, просила, чтобы те скорее приехали.

Водительское удостоверение она получила в 2008 году, с того времени управляет автомобилем. Техническим состоянием автомобилем занимается супруг, автомобиль был в технически исправном состоянии.

Позже она пыталась принять меры направленные на возмещение причиненного вреда, но не смогла встретиться с потерпевшей.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина Шкиро О.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что погибший являлся ее мужем, ранее работал директором МОУ СОШ №, позже вышел на пенсию. 06.02.2019 в утреннее время супруг собирался идти к другу ФИО19 в <адрес>. 07.02.2019 года утром ФИО17 собирался ехать в <адрес> к дочери, поэтому к ФИО20 должен был идти раньше, чтобы раньше вернуться домой и собраться к поездке.

В 12 часов 45 минут она вернулась домой с работы, супруга дома не было, поняла, что тот ушел к ФИО21, была уверена, что тот вернётся вовремя, так как он был пунктуальным человеком.

Затем, около 15 часов 40 минут, ей позвонила сестра Свидетель №3, сообщила, что супруга сбила машина, подробностей не рассказывала. После этого она прибыла в больницу, где ей сообщили, что состояние супруга тяжелое. Она ежедневно ходила в больницу к супругу, тот был в тяжелом состоянии в реанимации, ничего сказать не мог. Она спросила супруга, видел ли он водителя, тот жестом показал, что нет. 11 февраля 2020 года ей позвонили и сообщили, что супруг умер. На протяжении всего времени, пока супруг находился в больнице, об обстоятельствах ДТП ей никто не рассказывал.

К ФИО22 супруг всегда ходил пешком, маршрут следования никогда не изменял, ходил прямо по <адрес>, никогда не нарушал правила дорожного движения. Если бы он заметил движущийся в его сторону автомобиль, смог бы, в силу своей физической подготовки отбежать или отпрыгнуть, предпринял бы какие-то меры.

С супругом она прожила 45 лет, после его смерти планы на дальнейшую жизнь рухнули. На протяжении всего этого времени она проходит лечение в <адрес> у врача офтальмолога, имеет проблемы со зрением в результате сильного стресса. Также она проходила лечение у врача невролога, у врача отоларинголога, на протяжении месяца после смерти мужа была на больничном.

После смерти мужа ее финансовое положение также ухудшилось, тот помогал дочери оплачивать ипотеку со своей пенсии, сейчас со своей зарплаты помогает дочери она.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что 06 февраля 2019 года он в дневное послеобеденное время повез супругу к ее матери, которая проживает в одном из домов по <адрес>, с ними также был его брат Свидетель №2 Они высадили супругу, затем стали выезжать из ограды дома на проезжую часть <адрес>. Он был за рулем, по правилам движения перед выездом на центральную улицу он остановил автомобиль, посмотрел направо и налево, увидел с левой стороны движущийся по дороге автомобиль, решил его пропустить, также увидел как по направлению к нему на расстоянии около 100 метров по другой полосе движения, нежели тот по которой ехал автомобиль, в сторону <адрес>, двигался мужчина, на голове балы шапка ушанка, уши были опущены вниз. Автомобиль ехал с небольшой скоростью, плавно, по своей полосе движения, по направлению в <адрес>, он долго ждал, когда тот проедет, включил поворотник, затем стал разговаривать с Свидетель №2, ждал, когда проедет этот автомобиль, затем он поднял голову, увидел как автомобиль, который он пропускал, стало заносить, переднюю часть стало заносить влево, а заднюю часть вправо, зам момент заноса он не видел, видел уже, когда машина была в заносе и пересекала встречную полосу, затем он увидел как автомобиль задней частью ударил в спину идущему по дороге мужчине, столкновение произошло на расстоянии 30 метров он него и Свидетель №2. В их машине громко играла музыка, поэтому подавал ли водитель звуковые сигналы или нет, он не слышал. После удара пешехода отбросило в сторону, после чего тот упал на обочину дороги на расстоянии около 3 м. от места столкновения, а автомобиль ударился своей передней частью в столб электроопоры.

После увиденного он и Свидетель №2 вышли из машины, подбежали к ФИО17, проверили пульс, тот был в сознании, они вызвали машину скорой помощи. Здесь же он увидел водителя автомобиля Шкиро, та плакала, просила вызвать скорую помощь, была трезва, но напугана, находилась в шоке. В этот день была ясная погода, снега или тумана не было, дорожное покрытие было ровным, но местами на асфальте был гололед.

Допрошенный в ходе следствия Свидетель №1 показал, что когда он и Свидетель №2 стали отъезжать от дома <адрес>, выехали в проулок между домами № и № <адрес>, чтобы выехать на главную дорогу, он включил указатель правого поворота, в это время увидел, что по полосе движения, на которую тот собирался выехать, движется автомобиль «Тойота Ипсум» белого цвета по направлению в центр <адрес>, автомобиль двигался с небольшой скоростью, он стал ожидать пока автомобиль проедет по главной дороге. В это время, напротив дома <адрес> по левой стороне главной дороги по направлению в <адрес> по обочине дороги шел ФИО17, шел по встречной полосе движения. В то время пока он пропускал автомобиль «Тойота Ипсум», увидел, что данный автомобиль, не доезжая его автомобиля, плавно понесло в занос, почему стало заносить автомобиль не понял, видимо дорога была скользкая, на обочине и середине дороги были снежные ледяные накаты, на полосах движения были участки мерзлого, скользкого асфальта, были ли какие-то препятствия перед данным автомобилем, в том числе животное, не видел, не обратил внимания, так как был сосредоточен на том, чтобы автомобиль проехал, также смотрел на дорогу и собирался совершать маневр.

Автомобиль несло по дороге плавно и боком, его стало плавно выносить на встречную полосу движения, автомобиль не крутило, а тихо и плавно несло на встречную полосу движения, он в этот момент видел как ФИО17 шел по обочине дороги, но тот не видел, как автомобиль движется в его сторону, так как автомобиль был за его спиной. Затем автомобиль правой боковой задней частью ударил ФИО17 сзади, он увидел удар автомобиля по телу ФИО17. Далее автомобиль «Тойота Ипсум» отнесло в сторону, что происходило дальше с автомобилем он уже не наблюдал, так как они с братом побежали помогать ФИО17, который лежал на обочине дороги. Когда они подбежали, из автомобиля «Тойота Ипсум», выбежала водитель Шкиро, та была одна, подбежала к ФИО17, была испугана, кричала ФИО17 «только живи, пожалуйста, живи», он вызвал скорую помощь. Шкиро плакала, была испугана, была трезва, никакого неадекватного поведения за ней не наблюдалось. При ДТП больше никаких автомобилей и пешеходов рядом он не видел, осадков в виде снега не было, видимость была хорошая (т.1 л.д. 149-151).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что 06 февраля 2019 года, он с Свидетель №1 приехали на машине последнего к дому по <адрес>, привезли супругу Свидетель №1, та вышла и они поехали дальше, перед выездом со второстепенной дороги на <адрес>, Свидетель №1, который был за рулем остановил машину. Он сидел на пассажирском сиденье, смотрел в телефон, Свидетель №2 увидел движущийся по главной дороге автомобиль марки «Тойота Ипсум» белого цвета и остановился, чтобы уступить дорогу. Также, когда они довозили супругу Свидетель №1, он видел, что по <адрес>, в сторону <адрес> двигался мужчина, как позже узнал - ФИО17, тот шел по правилам, то есть по встречной полосе движения, на голове была одета шапка-ушанка, «уши» были опущены.

Пока Свидетель №1 пропускал автомобиль, он смотрел в телефон, что происходило не видел, но услышал стук, поднял голову и увидел, что автомобиль задней частью ударил в спину ФИО17, того отбросило, затем автомобиль ударился о столб. Он и Свидетель №1 вышли из автомобиля и подбежали к ФИО17, тот лежал на обочине, на расстоянии около 4-5 метров от автомобиля Ипсум, признаков жизни не подавал, нога лежала неестественно, шапка слетела. Здесь же он увидел, как из автомобиля Ипсум выбежала Шкиро, была в панике, была трезва, плакала. Затем они вызвали сотрудников скорой помощи, стали ждать их. Он обратил внимание на дорогу, на дорожном покрытии был гололед, было очень скользко, следов юза или заноса он не видел. погода была ясная, осадков не было.

Допрошенный в ходе следствия Свидетель №2 показал, что 06 февраля 2019 года он с Свидетель №1 в послеобеденное время ехали от дома Свидетель №1 к дому № <адрес>, он видел, что в сторону центра <адрес> идет ФИО17. Они высадили супругу Свидетель №1, стали отъезжать от <адрес>, выехали в проулок между домами № и № <адрес>, чтобы выехать на главную дорогу. Свидетель №1 остановился, он в это время смотрел в телефон, когда посмотрел на дорогу, увидел, что по главной дороге с восточной стороны по направлению движения со стороны <адрес> в <адрес> боком по дороге несет автомобиль «Тойота Ипсум», в это время напротив дома <адрес> по левой стороне главной дороги по направлению в <адрес> по обочине дороги шел ФИО17, так как автомобиль несло позади него, тот вероятнее всего ничего не успел услышать, так как на голове у него была шапка - ушанка, из-за которой тот мог не услышать, что происходит позади. Он увидел, что автомобиль «Тойота Ипсум» боковой правой частью задней стороной ударил ФИО17, тот от удара упал, а автомобиль откинуло к столбу, стоящему у дороги. Сам момент как произошел занос автомобиля «Тойота Ипсум» он не видел, так как был отвлечен, видел только момент удара (т.1 л.д. 204-206).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил частично, суду пояснил, что сам момент столкновения он не видел, только услышал стук, потом увидел как автомобиль остановился около столба и на обочине лежал человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что является начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, 06.02.2019 года находился на рабочем месте, поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП, после чего он со стажером ФИО23 выехали на место происшествия. По пути следования проехал автомобиль скорой медицинской помощи, он понял, что врачи госпитализирует пострадавшего с места ДТП.

Прибыв на место, он увидел автомобиль марки «Тойота Ипсум», который находился на обочине дороги, ближе к домам, допустил столкновение с электроопорой. Этим автомобилем управляла Шкиро, которая на вопросы пояснила, что ехала на автомобиле в магазин со скоростью около 60 км/ч., автомобиль стало резко заносить, она видела впереди идущего пешехода, который двигался в восточном направлении противоположном направлению транспортных средств, к ее автомобилю спиной, она услышала звук удара, автомобиль развернуло и тот ударился об опору, после чего она вышла из автомобиля, увидела, что мужчина находился за машиной, она пыталась оказать ему помощь.

На месте ДТП находились очевидцы, которые дали аналогичные пояснения, затем на место прибыли следователь, и они совместно стали проводить осмотр места происшествия, замерять все следы. Было установлено место, где находился ФИО17 во время столкновения. Он взял объяснение со Шкиро, провел ей освидетельствование на месте, состояние опьянения установлено не было. Также стажером была составлена схема ДТП.

Что пострадавшему была оказана помощь, было установлено со слов Шкиро, она же указала на место, где лежал пострадавший, также на земле был снег, имелись следы. Тормозной след и след юза при заносе, зависит от покрытия. В данном случае покрытие было асфальта-бетонное, поэтому было установлено, что автомобиль двигался по своей полосе, затем резко двинулся на встречную полосу, затем на обочину. Само асфальто-бетонное покрытие было чистое, но местами имелась наледь, а на обочине снег вперемешку с землей. Автомобиль столкнулся с мужчиной на обочине, где присутствовал снежный накат и машину развернуло. Все следы были отображены на схеме. Вероятнее всего пешеход не видел автомобиль, если бы он его заметил, то предпринял бы какие-то меры, возможности для маневра у пешехода были. Шкиро на месте происшествия плакала, сожалела, что по ее вине все произошло, была подавлена.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в ходе следствия, что 06 февраля 2019 года проходил службу в должности инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, около 17:00 часов ему позвонил начальник ОГИБДД Свидетель №3 сообщил, что по <адрес> в <адрес> произошел наезд на пешехода, которого госпитализировали.

По прибытию на место происшествия он участвовал в осмотре места происшествия, помогал осуществлять замеры, на месте уже находилась следственно-оперативная группа. Автомобиль «Тойота Ипсум» стоял на левой обочине по ходу движения у электроопоры, имел повреждения справой стороны. На момент осмотра погода была ясная, осадков не было, было светло. Проезжая часть <адрес> имеет асфальтированное покрытие, которое на момент осмотра имело небольшой снежный накат с островками асфальта, на месте происшествия были обнаружены следы торможения, которые образовывались на асфальтовом покрытии и резко смещались с полосы движения автомобиля «Тойота Ипсум» на встречную полосу, а затем на обочину, где произошел разворот автомобиля на 180 градусов. Во время осмотра водитель автомобиля «Тойота Ипсум» находился на месте происшествия без признаков опьянения (т. 1 л.д. 236-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что 06.02.2019 года она в составе следственно-оперативной группы выехала на осмотр места происшествия - участок местности по <адрес>, где находилась Шкиро – водитель автомобиля марки «Тойота Ипсум», ФИО17 на месте не было. Затем она составила протокол осмотра места происшествия, сотрудники ДПС составили схему, зафиксировали все следы, Шкиро на вопросы пояснила, что выехала из дома в центр города, потом на дорогу выбежало какое-то животное, она нажала на педаль тормоза, автомобиль занесло, в это время по обочине шел ФИО17, с которым столкнулся автомобиль. Схему к протоколу составили сотрудники ДПС, которые проводили замеры следов юза, тормозного пути, схему она приобщила к протоколу.

Показания потерпевшей, свидетелей о месте, обстановке, транспортном средстве и обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе дома <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 5-12), протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 195-201).

О нарушении подсудимой Правил дорожного движения РФ, скоростном режиме движения автомобиля под ее управлением объективно свидетельствует заключение эксперта, установившего, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ипсум» должна была руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Тойота Ипсум» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в возникновении заноса транспортного средства при движении по проезжей части и наезде на пешехода, двигающегося в попутном направлении по левой обочине. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Ипсум» находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

В действиях пешехода, двигающегося по левой обочине относительно направления движения автомобиля «Тойота Ипсум», несоответствий требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с наездом автомобиля «Тойота Ипсум» на пешехода.

Сравнив расстояние, на которое переместился автомобиль «Тойота Ипсум» от начала торможения до левой относительно направления движения автомобиля «Тойота Ипсум» обочины перед наездом S=80,0 м с тормозным путем транспортного средства в условиях места происшествия ST=40,1.,.50,6 м, можно сделать вывод, что при движении со скоростью 40-45 км/ч и применении торможения и с учетом перемещения в заносе по дорожному покрытию с гололедом, водитель автомобиля «Тойота Ипсум» располагала технической возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до места наезда на пешехода, тем самым предотвратить наезд на пешехода. Установить скорость движения автомобиля «Тойота Ипсум» не представляется возможным (т.1 л.д. 185-192), показаниями эксперта ФИО16, пояснившего суду, что рассматривая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию водителю не следовало осуществлять торможение до потери управляемости, могли ли водитель выйти из уже начавшегося заноса, категорически ответить нельзя, но в данной ситуации водитель должен был применить торможение, не доводя автомобиль до заноса.

При этом водитель мог применить приемы для выходы из заноса, а именно повернуть руль в сторону противоположную начавшемуся заносу, притормаживая не доводить колеса до блокировки. Если бы водитель тормозил без потери управляемости, она бы избежала наезд на пешехода. По требованиям ПДД водитель должна была предупредить пешехода об опасности, применив звуковой сигнал.

О причинении потерпевшему смерти свидетельствует заключение эксперта, установившего, что ФИО7 причинены телесные повреждения: Автотравма: тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) правой височной доли и правом полушарии мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани головы изнутри в лобно-теменно-затылочной области слева и лобной области справа; ссадины: в лобной области справа на волосистой части головы (1), в лобной области слева (2), на спинке носа (1), в скуловой области слева (1), кровоподтеки: в височной области слева (1), на верхнем веке левого глаза (1).

Тупая травма туловища: переломы ребер справа: 5, 6 по средне-ключичной линии, 7 ребра по передне-подмышечной линии, 3, 4, 6, 6, 7, 8 по околопозвоночной линии; кровоизлияние в корень правого легкого; кровоизлияние с формированием забрюшинной гематомы околопочечной клетчатки правой почки, ушиб правой почки; кровоподтеки (2) на боковой поверхности грудной клетки справа по задне-подмышечной линии. Тупая травма верхних конечностей: кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1).

Тупая травма нижних конечностей: закрытые оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей справа на границе средней и нижней трети; кровоподтеки на внутренней поверхности средней и нижней трети левого (1) и правого (1) бедра; ссадины множественные на передне-внутренней поверхности средней и нижней трети правой голени.

Все выше описанные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались в результате тангенциального (тангенциальным принято называть столкновение пешехода с боковой поверхностью автомобиля) наезда на пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия - травма от столкновения потерпевшего с боковой частью автомобиля.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных повреждений механизм образования вышеуказанных повреждений, можно разделить на следующие три фазы: столкновение пешехода с боковой поверхностью машины, отбрасывание потерпевшего и падение на землю и скольжение по покрытию дороги. Тангенциальный удар выступающих частей движущегося легкового автомобиля по правой заднебоковой поверхности туловища, правой нижней и правой верхней конечности, при котором потерпевший находился в вертикальном положении правой заднебоковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю, с фиксированной подошвенной поверхностью правой нижней конечности о твердую поверхность (дорожное покрытие - во время шага).

В эту фазу могли образоваться: Тупая травма туловища: переломы ребер справа: 5, 6 по средне-ключичной линии, 7 ребра по передне-подмышечной линии, 3, 4, 6, 6, 7, 8 по околопозвоночной линии; кровоизлияние в корень правого легкого; кровоизлияние с формированием забрюшинной гематомы околопочечной клетчатки правой почки, ушиб правой почки; кровоподтеки (2) на боковой поверхности грудной клетки справа по задне-подмышечной линии. Тупая травма нижних конечностей: закрытые оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей справа на границе средней и нижней трети.

Отбрасывание потерпевшего и падение на землю и скольжение по покрытию дороги (вторая и третья фазы). В эту фазу могли образоваться: Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) правой височной доли и правом полушарии мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани головы изнутри в лобно-теменно-затылочной области слева и лобной области справа; ссадины: в лобной области справа на волосистой части головы (1), в лобной области слева (2), на спинке носа (1), в скуловой области слева (1), кровоподтеки: в височной области слева (1), на верхнем веке левого глаза (1). Тупая травма верхних конечностей: кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), кровоподтеки на внутренней поверхности средней и нижней трети левого (1) и правого (1) бедра; ссадины множественные на передне-внутренней поверхности средней и нижней трети правой голени.

Все выше описанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, одномоментно в быстрой последовательности друг за другом и в своей совокупности согласно п. 6.1.11, 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522, создают непосредственную угрозу для жизни, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила 11 февраля 2019 года в ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» в результате полиорганной недостаточности, развившейся в результате: тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, что подтверждается данными заключения специалиста № (судебно-гистологического исследования) от ДД.ММ.ГГГГ: острая серозно-лейкоцитарная бронхопневмония (дыхательная недостаточность). Острые очаги изменений миокарда, мелкие диффузные некоронарогенные некрозы, (сердечно-сосудистая недостаточность).

Острый ишемический некроз канальцев почки с интерстициальным отеком, фокальными некрозами, с участками разрывов базальной мембраны (почечная недостаточность). Отек головного мозга с ишемическими изменениями нейронов (церебральная недостаточность).

Все вышеописанные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни. Между повреждениями (Автотравма. Тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей) и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д. 89-109).

Показания эксперта ФИО8, пояснившей суду, что под тромбоэмболией понимается закупорка легочных артерий тромбами, сгустками крови, что является осложнением полученной травмы. По медицинским критериям развитие тромбоэмболии легочных артерий является опасным для здоровья, влечет развитие угрожающего жизни состоянию, переломы ребер, переломы обеих костей голени привели к образованию тромбов поврежденных сосудов и в итоге произошло развитие тромбоэмболии.

Тромбоэмболия может образоваться и в результате заболевания - тромбозов вен, но в рассматриваемом случае тромбоэмболия это последствие травмы, то есть переломов ребер и голеней.

Также сами по себя повреждения имеющиеся у ФИО17 в момент их причинения являлись опасными для жизни, в частности двусторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям. При этом у ФИО17 было сломано 5 ребро, а не 6 как это дважды указано в заключении комиссии экспертов. Также другая группа повреждений влечет тяжкий вред здоровью по признаку общей утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3 - перелом голени - то повреждение, которое может повлечь длительность расстройства здоровья.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Шкиро О.А. виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

    Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Как достоверные суд расценивает и показания подсудимой, поскольку данные показания согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд находит достоверными и протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также выводы судебных экспертов, поскольку судом проверена их обоснованность, легальность и относимость к рассматриваемому делу.

Суд приходит к убеждению, что Шкиро О.А. управляя технически исправным транспортным средством, нарушив установленные требования правил дорожного движения, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

На это указывает управление технически исправным автомобилем в таких дорожных условиях, которые требовали исключительной внимательности, нахождение в близости от движущегося автомобиля потерпевшего, не принятие мер направленных на оповещение потерпевшего посредством звукового сигнала об опасности.

Вместе с этим, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения повторное указание на причинение погибшему телесных повреждений в виде перелома 6 ребра по околопозвоночной линии, поскольку такой перелом уже у в обвинение и его повторное указание излишне.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Шкиро О.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние Шкиро О.А. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, справка о том, что на учете врача психиатра она не состоит (т.2 л.д. 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкиро О.А. суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шкиро самостоятельно дала подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, на месте указала о событиях преступления. Помимо этого, учитывая, что Шкиро О.А. в ходе объяснения, до возбуждения уголовного дела, сообщила о совершенном преступлении, данные действия подсудимой суд расценивает как явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства смягчающие наказание суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкиро О.А., суд не усматривает.

Вместе с этим, несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих Шкиро О.А. наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного по неосторожности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновной, характеризующейся в целом положительно, имеющей постоянное место жительства, трудоустроенной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

С учетом того, что Шкиро О.А. допустила грубое нарушение требований Правил дорожного движения, пренебрегла безопасностью иных участников дорожного движения и причинила вред, чем представляет опасность для окружающих при управлении транспортным средством, суд считает необходимым назначить Шкиро О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Шкиро О.А. причиненного ей в связи со смертью мужа материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение в размере 137961 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, который признан подсудимой частично.

Суд полагает необходимым передать гражданский иск потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо предоставление дополнительных доказательств обосновывающих заявленные требование, а также привлечение для участия в дел иных лиц.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкиро О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив     обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться 1 раз в месяц для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Шкиро О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Ипсум» госномер № – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий                                                                  Клинов А.А.