Решение по делу № 2-1200/2015 ~ М-644/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1200/15 06 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – Автокаско («Ущерб» + «Хищение»). В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составила 1.039.686 руб. 98 коп. Страховая премия в сумме 54.479 руб. 60 коп. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минуту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № также получил механические повреждения.

Согласно отчетам ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32.213 руб. 02 коп., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87.463 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 4.500 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в общей сумме 119.676 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых событий и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «БИН Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15.770 руб.

Таким образом, не выплаченным осталось страховое возмещение в сумме 103.906 руб. 02 коп.

Просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в сумме 103.906 руб. 02 коп., неустойку в сумме 54.479 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4.500 руб., расходы за изготовление копии отчетов в сумме 2.000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по фактам ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – Автокаско («Ущерб» + «Хищение»). В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составила 1.039.686 руб. 98 коп. Страховая премия в сумме 54.479 руб. 60 коп. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минуту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является совершившееся события, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы; к страховым рискам по договору страхования отнесено повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования результате противоправных действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по договору страхования, заключенному с истцом, наступил, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Заключенным сторонами договором страхования предусмотрено, что выплата по риску «Ущерб» производится по калькуляции, размер страхового возмещения определяется без учета износа.

    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Поскольку данное событие явилось страховым, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «БИН Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15.770 руб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87.463 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Следовательно, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71.693 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 5.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 500.122 руб. 73 коп. (54.479 руб. 60 коп. х 3% х 306 дн.).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 54.479 руб. 60 коп.

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере 10.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 43.346 руб. 50 коп. ((71.693 руб. + 10.000 руб. + 5.000 руб.) х 50%).

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2.500 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2.950 руб. 79 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71.693 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2.500 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., а всего взыскать 110.993 (сто десять тысяч девятьсот девяносто три) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 2.950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 79 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 13 апреля 2015года.