Приговор по делу № 1-1281/2020 от 29.05.2020

№ 1-1281/2020                                                                                                                   КОПИЯ

14RS0035-01-2020-008476-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                                  24 августа 2020 года

         Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Кылтасовой Е. А.,

с участием государственного обвинителя Шевелевой Л. Н.,

защитника - адвоката Липовской О. О.,

подсудимого П

         рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, ___, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ____, зарегистрированного по адресу: ____, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

П обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

____ года в период времени с 18:00 часов до 18:49 часов П в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «___», расположенном по адресу: ____, увидев на полке торгового стеллажа инверторный сварочный аппарат «___» и имея умысел на его тайное хищение, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что за его действиями никто не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды, достав правой рукой из коробки инверторный сварочный аппарат «ЕТОР ММА-300», направился к выходу из магазина, где его преступные действия стали очевидными для работника магазина М, после чего П скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, которым распорядился по собственному усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений открыто без применения насилия похитил инверторный сварочный аппарат «ЕТОР ММА-300», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ИП К причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

         В судебном заседании подсудимый П вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

         Адвокат Липовская О. О. ходатайство подсудимого П о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

         Представитель потерпевшего ПО в судебное заседание не явилась, выразила согласие на рассмотрении дела в особом порядке.

         Государственный обвинитель Шевелева Л. Н. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

         Суд, обсудив ходатайство подсудимого П установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

         В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное П обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

         Действия П суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого установлено, что П ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, сожительствует со слов и помогает ___, имеет ___, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

         С учетом данных об отсутствии у П каких-либо психических заболеваний, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

         При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, ___ и ___, ___, оказание помощи ___, ранее не судим - впервые совершил преступление средней тяжести, активное способствование расследованию преступления (давал в ходе дознания признательные пояснения), предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

         Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

         Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

         Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому П наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

         Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного П преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения положений указанной статьи.

         Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого П для достижения целей наказания, суд считает возможным и достаточным назначить П. наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

         Поскольку судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ применять не требуется.

         Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Липовской О. О., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с П не подлежат.

         Гражданский иск не заявлен.

         Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 232 часа обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного П место отбывания наказания в виде обязательных работ.

         Меру пресечения в отношении П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

         Обязать П для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

         Разъяснить осужденному П положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

         Вещественные доказательства: коробку от сварочного аппарата, заземлитель, держатель электрода, руководство по эксплуатации - считать возвращенными представителю потерпевшего ПО; документы и DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

         Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Липовской О. О., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с П не подлежат.

         Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

         В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                             ___                                     Е. А. Протопопова

___

___