Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4475/2017 от 10.07.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бровковой Е.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката осужденного Плотникова А.В. – Ходус Н.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ходус Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Плотникова А.В. от наказания по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах осужденного Плотникова А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Плотникова А.В. – Ходус Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод суда о том, что осужденный за время отбывания наказания в ФКУ <...> не прошел обучение в профессиональном училище, а также имеет непогашенный штраф, тем самым не доказал своим поведением свое перевоспитание и исправление за весь период его нахождения в исправительном учреждении, и что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что Плотников А.В. был осужден по ст.196 и ч.3 ст.195 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <...> тысяч рублей. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела Плотников А.В. фактически отбыл 2 года 2 месяца лишения свободы, то есть более 1/2 части назначенного наказания. Утверждает, что администрации <...> поддержала ходатайство адвоката об УДО, не возражала против освобождения Плотникова А.В. условно-досрочно. Утверждает, что за время отбывания наказания Плотников А.В. получил 3 поощрения, наказаний не имеет. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, а конкретики в обоснование своей позиции суд не привел.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Немтинов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ходус Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Плотникова А.В. от наказания по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Адвокат Ходус Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.

Администрация ФКУ <...> поддержала ходатайство адвоката Ходус Н.В. об условно-досрочном освобождении Плотникова Н.В. и характеризовала его следующим образом: в исправительную колонию <...> Плотников А.В. прибыл <...>, был распределен в отряд <...>. С <...> трудоустроен обработчиком изделий из пластмасс на <...> ставки учебно-производственного цеха, <...> переведен на полную ставку, <...> переведен подсобным рабочим /<...>/ бани – прачечного комбината. В профессиональном училище не обучался, имеет высшее образование, имеет 3 поощрения и не имеет взысканий.

Согласно характеристике <...> Плотников А.В. увлекается спортом, имеет поощрения за участие по гиревому спорту и по настольному теннису. По характеру спокойный, уравновешенный, взгляды на жизнь положительные. Имеет 3 поощрения и не имеет взысканий. Сделан вывод о том, что Плотников А.В., учитывая его личность, поведение и отношение к совершенному деянию, целесообразно его освободить условно-досрочно.

Прокурор в процессе возражал против условно-досрочного освобождения Плотникова А.В.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать и тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Из представленных материалов следует, что Плотников А.В. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.196 и ч.3 ст.195 УК РФ, за весь период имеет всего 3 поощрения, без взысканий; не отбытый срок на настоящее время составляет больше 1 года и 8 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Плотников А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в соответствии со ст. 79 УК РФ не может быть освобожден условно-досрочно.

Установлено, что осужденный Плотников А.В. отбывает наказание за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, им отбыто более половины срока назначенного по приговору суда наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, сославшись на то, что невозможно сделать вывод о том, что Плотников А.В. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывания назначенного наказания.

Несмотря на то, что он прибыл в учреждение <...>, поощрялся лишь три раза в <...> году, имеет непогашенный штраф, в профессиональном училище не обучался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что Плотникова А.В. нецелесообразно освободить условно-досрочно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции установлено не было.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: