Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2017 ~ М-1131/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-1282/2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 27 декабря 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Зарубиной ФИО9 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд и встречному иску Зарубиной ФИО10 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

Установил:

ГК «Российские автомобильные дороги» 27 сентября 2017 года обратилась в суд с иском о принудительном изъятии у Зарубиной О.Н. для нужд РФ (федеральных нужд) земельного участка площадью 317 кв.м. с кадастровым номером 40:13:№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 411 875 рублей. В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по реализации проекта: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км. 65 – км. 173, Московская и Калужская область, III – этап участок км. 124 – км. 173, Калужская область». При реализации настоящего проекта возникла необходимость изъятия спорного земельного участка. Согласия на его продажу от ответчика получено не было.

17 ноября 2017 года от Зарубиной О.Н. поступило встречное исковое заявление в котором она, с учетом последующих уточнений, просила обязать ГК «Российские автомобильные дороги»:

- устранить нарушения её прав путем демонтажа части дорожного ограждения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Калужской области «Москва – Киев – Торбеево – Митинка» в соответствии с приложением № 2 к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №;

- оборудовать съезд с проезжей части указанной дороги к принадлежащим истцу жилому дому и земельному участку расположенным по адресу: <адрес>, путем обустройства проезда в соответствии с приложением № 2 к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований Зарубина О.Н. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:№, общей площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из указанного участка ответчиком сформирован участок с кадастровым номером 40:13:№, который подлежит изъятию в собственность РФ. До реконструкции автотрассы к изымаемому участку примыкал съезд с автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Калужской области «Москва – Киев – Торбеево – Митинка». Данный подъезд был единственным ведущим к объекту недвижимости принадлежащему истице. После реконструкции дороги никаких подъездов к участку Зарубиной О.Н. не осталось, подъезд с автодороги стал невозможен в связи с оборудованием на ней ограждений.

Определением суда от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация СП «Поселок Юбилейный», Министерство экономического развития Калужской области, Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик».

В судебном заседании представитель ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности – Корнюшина И.П., поддержала исковые требования Государственной компании, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Зарубина О.Н. и её представитель по доверенности – Юркова Д.В., не возражали против удовлетворения требований ГК «Автодор», встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц – Администрации СП «Поселок Юбилейный», Министерства экономического развития Калужской области, Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 279 Гражданского Кодекса РФ Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 56.2 Земельного Кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Из смысла Федерального закона от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что таким уполномоченным органом является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Пунктом. 5.4.1(1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374, определено, что компетенции Росавтодора относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5 ст. 279 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п. 11 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 279 Гражданского Кодекса РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 281 Гражданского Кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд его правообладателю предоставляется возмещение; при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в т.ч. ст. 8 указанного закона установлена обязательность проведения оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из смысла частей 2 и 7 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ следует, что проект соглашения об изъятии недвижимости уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки.

В силу п. 6 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма.    зе

Статья 282 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие земельного участка, определяются судом (п. 6 ст. 279 и п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса РФ).    Ф

В соответствии с п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено, что в целях реализации проекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км. 65 – км. 173, Московская и Калужская область, III – этап участок км. 124 – км. 173, Калужская область», в соответствии Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) № 1079-р от 24 июня 2015 года, подлежит изъятию в установленном порядке земельный участок площадью 317 кв.м. с кадастровым номером 40:13:№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 40:13:№, общей площадью 1 400 кв.м., который принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. Изложенное подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 40:13:№ от ДД.ММ.ГГГГ № 40/№, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 40 КЛ № №, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 40:13:№ от ДД.ММ.ГГГГ № 40/№.

Государственная компания заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (принято почтой согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ) уведомила ответчика о принятом решении, об изъятии, принадлежащего ей земельного участка, направив копию Распоряжения об изъятии в адрес Зарубиной О.Н., а ответчик получил письмо, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вышеизложенное сторонами по делу не отрицалось.

Согласно Отчету № 14-№, выполненному оценщиком ЗАО «РосГеоПроект» размер возмещения за изымаемый Земельный участок составляет 411 875 рублей, из которых: рыночная стоимость участка – 130 921 рубль и убытки – 280 954 рубля. Из него следует, что здания или сооружения на спорном участке отсутствуют. Доводы опровергающие выводы изложенные в настоящем отчете суду представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №-02) истец с сопроводительным письмом направил Зарубиной О.Н. для согласования и подписания проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд (с приложением отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки). Из отчета об отслеживании корреспонденции следует, что данное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением девяностодневного срока и отсутствием подписанного со стороны ответчика соглашения об изъятии для федеральных нужд земельного участка, истец был вынужден обратиться в суд.

Проанализировав вышеизложенное, с учетом позиции Зарубиной О.Н., согласившейся с требованиями ГК «Российские автомобильные дороги», суд полагает, что требования об изъятии земельного участка подлежат удовлетворению.

Одним из способов защиты прав, определенных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть отмечены меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Судом установлено, что Зарубиной О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, общей площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 40 КЛ № №; кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 40/№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на данном участке жилого дома и иных построек подтверждается пояснениями Зарубиной О.Н., копией ситуационного плана имеющегося в материалах отчета ЗАО «РосГеоПроект» № 14-№, данными публичной кадастровой карты и спутниковой съемкой размещенной в сети Интернет.

Из отчета ЗАО «РосГеоПроект» следует, что подъезд к участку осуществляется с трассы М-3 «Украина» (асфальтированный). Из пояснений Зарубиной О.Н. и её представителя следует, что до реконструкции автотрассы к изымаемому участку примыкал съезд с автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Калужской области «Москва – Киев – Торбеево – Митинка». Данный подъезд был единственным ведущим к объекту недвижимости принадлежащему истице. После реконструкции дороги никаких подъездов к участку Зарубиной О.Н. не осталось, подъезд с автодороги стал невозможен в связи с оборудованием на ней ограждений.

Согласно ответу Главы администрации СП «Поселок Юбилейный от ДД.ММ.ГГГГ № №, в настоящее время подъезд (подход) к участку по адресу: <адрес>, отсутствует; возможности организации подъезда не имеется.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ 99/№ и 99/№ правообладателем автомобильной дороги «Москва – Киев – Торбеево – Митинка» является Калужская область. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» (Правообладатель) и ГК «Российские автомобильные дороги» (Пользователь) заключено соглашение № 7-№ об установлении сервитута. Данным соглашением Пользователю предоставлено право ограниченного пользования на земельный участок в полосе отвода указанной автодороги. Сервитут установлен в целях выполнения строительно-монтажных работ, устройства примыканий (пересечений) проезжих частей, а так же создания дорожно-транспортной инраструктуры необходимых для реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-3 «Украина». Факт обустройства ГК «Российские автомобильные дороги» настоящей дороги ограждениями, при проведении работ по реконструкции федеральной трассы, был подтвержден сторонами по делу.

Довод Зарубиной О.Н. о том, что единственным возможным способом подъезда к её земельному участку, до проведения работ по реконструкции федеральной автотрассы, был съезд с дороги «Москва – Киев – Торбеево – Митинка» подтверждается: материалами спутниковой съемки до реконструкции дороги, размещенными в сети Интернет; кадастровой публичной картой; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а так же ответами Главы администрации СП «Поселок Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено. Из заключения кадастрового инженера ФИО7 и приложенных к нему плана расположения земельного участка и вариантов проезда к участку, следует, что в настоящее время существует 3 варианта организации подъезда, все они проходят через сформированные земельные участки принадлежащие третьим лицам, в том числе изъятые в пользу РФ. При этом, по варианту «А» для организации проезда необходимо демонтировать часть дорожного ограждения, а по вариантам «Б»» и «В» невозможен круглогодичный проезд, так как отсутствует жесткое покрытие.

Из анализа вышеизложенного следует, что в результате проведенных ГК «Российские автомобильные дороги» работ по реконструкции дороги Зарубина О.Н. лишена возможности использовать принадлежащее ей недвижимое имущество по назначению, а так же отсутствует возможность подъезда к спорному участку специального транспорта, в частности пожарных машин.

Таким образом, суд находит требования Зарубиной О.Н. об устранении нарушений прав собственника, подлежащими удовлетворению, вместе с тем считает возможным не указывать в решении вариант организации проезда к участку, так как этот вопрос должен быть решен ГК «Российские автомобильные дороги» самостоятельно, с учетом соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и экономической целесообразности.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности организации подъезда к участку Зарубиной О.Н. - не представлено

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 317 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40:13:№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░