Решение по делу № 2-1763/2012 ~ М-1594/2012 от 04.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО5

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО “<данные изъяты>” к ФИО2, ЗАО “<данные изъяты>” о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 158 355 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 рублей 11 копеек (л.д.<данные изъяты>).

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, так же как и не направлял уточнения по иску, доказательства в обоснование возражений по заключению экспертизы в суд не поступали. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в отсутствии истца (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, суд в соответствие со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, учитывая позицию ответчика настаивавшего на рассмотрении дела по существу. Согласно искового заявления истец предъявляет требования к ответчикам – учитывая виновность ответчика ФИО2 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при совершении которого были причинены повреждения ТС “<данные изъяты> ”, принадлежащего ФИО1 П.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО “<данные изъяты>” по договору КАСКО. Страховая компания выплатила ФИО1 П.В. страховое возмещение на сумму 314 066 рублей 63 копеек, стоимость фактически произведенного ремонта восстановленного транспортного средства. Истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа, которая составляет 218 355 рублей 09 копеек. Из указанной суммы, истец получил денежные средства в порядке суброгации от ЗАО “<данные изъяты> ”, в размере 60 000 рублей 00 копеек, где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Учитывая причинения ущерба на общую сумму превышающую 60 000 рублей 00 копеек, учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков недополученной суммы страхового возмещения в размере 158 355 рублей 09 копеек. Так же, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 рублей 11 копеек (л.д<данные изъяты>).

Представитель ФИО2– адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что готов произвести оплату стоимости ущерба в размере превышающего лимит гражданской ответственности, в размере 33 708 рублей 00 копеек, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства ФИО1 П.В. в размере 153 708 рублей, согласно заключения судебной экспертизы. Последствия признания иска в указанной части, истцу судом были разъяснены и понятны. Возражал против взыскания в сумме заявленной истцом, указав о необоснованности заявленных требований, указав, что гражданское ответственность ответчика была застрахована в пределах 120 000 рублей в ЗАО “<данные изъяты>”, с которой подлежит взысканию 60 000 рублей, учитывая осуществление в добровольном порядке ЗАО “<данные изъяты>” страховой суммы в размере 60 000 рублей, оставшуюся часть ответчик готов выплатить и не оспаривает. Так же, указав о взыскании судебных расходов ответчика по оплате услуг адвоката на сумму 30 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 15000 рублей.

    Ответчик – ЗАО “<данные изъяты>” надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 поддержал в полном объеме заключение эксперта, указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 П.В. с учетом износа ТС на момент ДТП, составляет 153 708 рублей 00 копеек. Из представленных документов, усматривается, что оплата страховой компанией денежных средств была произведена по фактическим работам произведенным автотехническим центром, так же как и восстановительная стоимость ТС определялась из оплаченной по счету денежной суммы, а не из восстановительной стоимости ТС поврежденного при ДТП. Указав об оплате экспертизы ответчиком ФИО2 в полном размере, в сумме 15 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика - адвоката ФИО5, учитывая показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 93 708 рублей 00 копеек : с ФИО2 33 708 рублей 00 копеек, с ответчика ЗАО “<данные изъяты>” 60 000 рублей, по следующим основаниям.

    Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам, указывая на взыскание с ответчиков, в порядке суброгации, суммы ущерба в размере 158 355 рублей 09 копеек, что подтверждается исковым заявлением истца (л.д.<данные изъяты>). Указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> потерпевшей стороны составляет 218 355 рублей 09 копеек, из которой в добровольном порядке страховой компанией ответчика ФИО2 – ЗАО “<данные изъяты>” выплачено 60000 рублей.

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, в том числе и истцом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2 был причинен ущерб ТС : <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.<данные изъяты>), а также не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственности владельца ТС <данные изъяты> ФИО9. была застрахована в ОСАО “<данные изъяты>” по договору КАСКО, по полису T<адрес>3 (л.д.<данные изъяты>). Страховая компания выплатила ФИО1 П.В. по договору КАСКО страховое возмещение в размере 314 066 рублей 63 копеек, путем перечисления денежных средств в ООО “<данные изъяты> ”, где осуществлялись ремонтные работы поврежденного ТС, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). При осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 314 066 рублей 63 копеек, экспертиза и расчет затрат связанных в причинением ущерба ТС при указанном ДТП не производился, учитывая не предоставления истцом документов подтверждающих, что выплата денежных средств была произведена по восстановительном ремонту ТС после ДТП.

Истец получил по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в порядке суброгации от ЗАО “<данные изъяты> ”, в размере 60 000 рублей 00 копеек, где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО, согласно страхового полиса № (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается обоснованиями иска и требованием о страховой выплате, а также не оспаривалось ответчиками.

    Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК –ЗАО “<данные изъяты> ”, по полису №, по условиям которого лимит гражданской ответственности определен в 120 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

    По ходатайству ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).

Согласно, заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 П.В. составляет с учетом износа транспортного средства на момент ДТП – 153 708 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>),

Учитывая отсутствие заключения о стоимости восстановительного ремонта на основании которого истцом была произведена выплата в размере 314 066 рублей 63 копеек, отсутствие заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства заявленного истцов в сумме 218 355 рублей 09 копеек, суд считает возможным применить данное заключение, в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1 П.В., в том числе и учитывая показания эксперта, об оплате СК работ не связанных с повреждениями ТС при указанном ДТП (л.д.<данные изъяты>). Согласно, п.1 п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Выгодоприобретателем в данном случае является истец, следовательно, все требования Правил страхования (Правил ОСАГО) для него обязательны.

Страховая выплата в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой подлежащую возмещению денежную компенсацию за причиненный потерпевшему вред. Предельные размеры страховой выплаты ограничиваются размером страховой суммы по обязательному страхованию, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 153 708 рублей. С учетом размера лимита гражданской ответственности в 120 000 рублей и добровольного погашения суммы ущерба со стороны ЗАО “<данные изъяты>” в размере 60 000 рублей, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ЗАО “<данные изъяты>” оставшейся суммы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

С учетом взыскания со страховой компании суммы ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, учитывая в том числе добровольное погашение ущерба, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба сверх 120 000 рублей, что составляет 33 708 рублей 00 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 153 708 рублей ( 153 708 -120000=33708).

Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиками суммы ущерба сверх общей суммы в 93 708 рублей не имеется, так как истец производит оплату по договору исходя их фактических затрат произведенных сервисным центром ООО “<данные изъяты>”, в том числе и по работам не имеющим отношения к восстановительному ремонту по повреждениям полученным ДД.ММ.ГГГГ года при ДТП, так же как и расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа производился исходя из суммы по оплаченному счету ООО ”<данные изъяты> ”, а не исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается представленными материалами (л.д. <данные изъяты>), отчетом № (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО “<данные изъяты>”, в части взыскания ущерба в сумме превышающем 93 708 рублей, суд учитывает, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а именно не представил суду доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа на момент ДТА, в заявленном истцом размере, в размере 218 355 рублей 09 копеек.

     Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ответчика ЗАО “<данные изъяты>” в размере 2000 рублей 00 копеек ( 40000х3%+800=2000), с ответчика ФИО2 в размере 1211 рублей 24 копеек ( 13708х3%+800=1211,24).

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении данного спора заявлено о взыскании с истца судебных расходов связанных с оплатой экспертизы на сумму 15 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере 30 000 рублей, которые суд считает судебными расходами ответчика в силу положений статьи 88 ГПК РФ, статьи 94 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Учитывая не проведение страховой компанией экспертизы восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, принимая во внимание судебную экспертизу оплаченную ответчиком, суд считает, что данные судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца в полном размере.

    Так же, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые являются судебными расходами ответчика. Учитывая отсутствие спора по сумме страхового возмещения со стороны ответчика, в части признание иска ответчиком в сумме 33708 рублей, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая характер рассматриваемого спора, суд считает, что заявленные в порядке статьи 100 ГПК РФ требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56,59,167, 98,100, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО “<данные изъяты>” к ФИО2, ЗАО “<данные изъяты>” о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО “<данные изъяты>” в порядке суброгации денежные средства, в размере 33 708 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 24 копеек. Всего взыскать 34 919 рублей 24 копеек.

Взыскать с ЗАО “<данные изъяты>” в пользу ОСАО “<данные изъяты>” в порядке суброгации денежные средства, в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 62 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОСАО “<данные изъяты>” к ФИО2, ЗАО “<данные изъяты>” о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере превышающем 93 708 рублей 00 копеек, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере превышающем 3 211 рублей 24 копеек - отказать.

Взыскать с ОСАО “<данные изъяты>” в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ