Решение по делу № 2-1189/2015 ~ М-960/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1189/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.

при секретаре Батмановой О.Ю.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 25 июня 2015 года дело по иску Лавриненко А.И., действующего в интересах Поповой К.Н. к товариществу собственников жилья «Гарант» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой оценки транспортного средства, услуг представителя, расходов за составление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.И., действующего в интересах Поповой К.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Гарант» о взыскании ущерба в размере <....> руб., расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <....> руб., услуг представителя в размере <....> руб., расходов за составление доверенности в размере <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., указав в обоснование, что __.__.__ в 22 часа 01 мин. на припаркованный автомобиль <....> истца по ____ возле жилого ____, упал кусок шифера, который повредил автомобиль. Повреждение произошло по вине ТСЖ «Гарант», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета независимого оценщика ФИО5 составила <....>. За составление отчета уплачено <....> руб., за составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде истцом уплачено <....> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. поддержал исковые требования согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ТСЖ «Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, не просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы отказного производства ОМВД России по ____ №__, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомашины марки <....>, является истец Попова К.Н. (л.д. 27).

Из отказного производства ОМВД России по ____ №__ от __.__.__ (л.д. 32-33) следует, что __.__.__ в 22.01 мин. в Д/ч ОМВД России по ____ поступило сообщение от гр-ки Поповой К.Н., проживающей по ____, что на принадлежащий ей автомобиль <....> №__ упал кусок шифера, который повредил автомобиль. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что __.__.__ в 22.00 на автомобиль <....>, принадлежащий гр-ке Поповой К.Н., проживающей по ____, припаркованный возле 2 подъезда ____, упал лист шифера. Вследствие чего, было повреждено лобовое стекло, обломано левое зеркало дальнего вида, образовались вмятины на крыше автомобиля. ____ находится в обслуживании ТСЖ «Гарант», управляющий ФИО6 Около 23.00 мин. __.__.__ управляющий ТСЖ «Гарант» ФИО6 совместно с дежурным слесарем поднялись на крышу ____, чтобы произвести визуальный осмотр. В результате чего установлено, что из-за ветхости и износостойкости креплений шифера, произошло обрушение 1 листа шифера. Также, Бражников сообщил, что __.__.__ ремонтных работ на кровле дома не производилось. Выходы на чердаки были закрыты на замки и опечатаны печатью ТСЖ «Гарант», что указывает на то, что проникновение не установленных лиц на чердак ____ исключено. Согласно акту весеннего осмотра состояния общего имущества в МКД №__ по ____ от __.__.__, составленного ТСЖ «Гарант», ____ был построен в 1963. Последний раз капитальный ремонт шиферной кровли был произведен в 1995, что указывает на износ кровли и крепежных материалов. Помимо этого, __.__.__ в ТСЖ «Гарант» было получено сообщение от диспетчера ЕДДС АМОГО «Инта», что ожидается штормовое предупреждение на сутки, с порывами ветра 15 м/сек. Обрушение листа шифера могло произойти вследствие атмосферных воздействий (сильный ветер). Факта умышленного повреждения автомобиля <....> №__ в ходе проведенной проверки не установлено.

Согласно отчету №__ от 04.05.2012, проведенному оценщиком ФИО5, членом РОО, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца составляет <....> руб. (л.д. 7-27).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1. ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

ТСЖ «Гарант» не представлено доказательств, что многоквартирный ____ не находится в управлении ТСЖ «Гарант» либо ТСЖ «Гарант» заключен договор управления данным многоквартирным домом с управляющей компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ТСЖ «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате схода снега с крыши дома.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (пункт 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного ____, а именно, ненадлежащего обеспечение исправного состояния крыши дома. Принимаемые ответчиком меры были недостаточны и привели к разрушению кровельного материала (шифера), который при падении с крыши дома повредили автомашину истца. В связи с этим ТСЖ «Гарант» несет ответственность по возмещению причиненного Поповой К.Н. ущерба.

Вины истца в повреждении автомашины суд не усматривает. Ответчик не представил доказательств того, что парковка в месте нахождения автомашины истца была запрещена либо имелись предупреждающие знаки о возможном падения с крыши кровельного материала.

Суд принимает расчёт о взыскании ущерба по оценке эксперта ФИО5 (л.д. 7-27). В отчёте ФИО5 приведен подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту) в размере <....> руб. суд признаёт обоснованным. Отчёт ФИО5 соответствует требованиям Федерального закона от __.__.__ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ суд признаёт необходимыми расходы Поповой К.Н., по проведению оценки ущерба, осмотра транспортного средства, в размере <....> руб. (л.д. 6).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию представительские расходы. Поповой К.Н. оплачены юридические услуги представителя в размере <....> руб. (л.д. 28,29). Учитывая юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд определяет размер возмещения юридических услуг в полном объеме – <....> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составления доверенности на представителя в размере <....> руб. (л.д.30).

За подачу иска Поповой К.Н. уплачена госпошлина в размере <....> руб. (л.д. 3), расходы по уплате которой подлежит взысканию с ответчика (<....>).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гарант» в пользу Поповой К.Н. в возмещение материального ущерба <....> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб., расходы за составление доверенности в размере <....> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <....> руб.

Ответчики вправе подать в Интинский городской суд РК заявления об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Е.В. Шевченко