Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2015 ~ М-3065/2015 от 03.08.2015

2-3734/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием представителя истца Шайдулиной И.Ф.

Ответчика Кузнецова С.В. и его представителя Пироженко Е.Ю.

Третьего лица-представителя ООО «УК «Жилбытсервис»-Старосотниковой Е.А

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова И.Е. к Кузнецов С.В., Кузнецов Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Громова И.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецов С.В., Кузнецов Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ссылаясь на то, что она и ФИО8 являются собственниками жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Квартира №, расположенная над ее квартирой, принадлежит Кузнецов С.В. и Кузнецов Е.С. в равных долях по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчиков ( в санузле их квартиры лопнул фильтр горячей воды) произошло затопление ее квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81780 руб. Кроме того, истица понесла убытки по проведению экспертизы в размере 11090 руб., расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере 470 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Поскольку добровольно ответчики не намерены возмещать причиненный их виновными действиями ущерб, истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 81780 руб., судебные расходы в размере 16000руб., убытки в размере 11560 руб.

В судебном заседании представитель истца Шайдулина И.Ф, действующая на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Громова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик Кузнецов С.В. и его представитель Пироженко Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что вины собственников жилого помещения <адрес> в затоплении квартиры Громова И.Е. нет. Фактором, способствующим возникновению залива, послужило превышение рабочего давления в системе горячего, холодного водоснабжения, а причиной залива явилось незаконное переустройство истицей системы <данные изъяты> ее квартире, в связи с чем, произошла течь в местах соединений стояков в квартире Громова И.Е. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. в санузле <адрес> лопнул фильтр по горячей воде, но это также произошло из-за превышения рабочего давления в системе горячего, холодного водоснабжения, за что ответственность должна быть возложена на ООО «УК «Жилбытсервис».

Представитель третьего лица ООО «УК Жилбытсервис»- Старосотникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, пояснив, что вины управляющей компании в затоплении квартиры Громова И.Е. нет, затопление произошло из-за порыва фильтра горячей воды, установленного после аварийного крана в санузле квартиры ответчиков, следовательно, возмещать ущерб истице должны ответчики, как собственники жилого помещения <адрес>, обязанные в силу действующего законодательства поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Ответчик Кузнецов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, находит требования истца Громова И.Е. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Громова И.Е. и ФИО8 на основании договора мены от 27.02.1998г. являются собственниками жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2013г. (т. 1 л.д.18-21). Собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Кузнецов С.В. и Кузнецов Е.С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2000г. (т. 1 л.д. 33,47)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что сторонами не оспаривается. Актом от 03.12.2014г., составленным инженером ООО «Стандарт» ФИО12 в присутствии собственника <адрес> Громова И.Е. и председателя многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО11, зафиксирован факт подтопления жилого помещения <адрес>, с вышерасположенной <адрес>. Как указано в акте, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обратились на жилищный участок, собственник <адрес> перекрыл горячую воду в квартире аварийным вентилем. В результате осмотра выявлены следы подтопления на кухне- желтые пятна на потолке, на стенах желтые разводы, не горит три лампочки на потолке, в комнате на арке при входе в комнату видны желтые пятна на стене, на потолке, на стене трещины на обоях под покраску ( стена граничит с санузлом), в коридоре при входе в квартиру желтые пятна на потолке, трещины по штукатурному шву, вздулись обои на стене. В других жилых помещениях следов подтопления не обнаружено. Бытовая техника не пострадала (т. 1 л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГг. был также произведен осмотр жилого помещения <адрес>, в <адрес> в присутствии председателя многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО11, собственника данной квартиры Кузнецов С.В., о чем инженером ООО <данные изъяты>» ФИО12 составлен акт, согласно которого в ходе осмотра выявлено: 01.12.2014г. произошло подтопление <адрес>. Собственника <адрес> дома не было. В 10час.30мин. председатель МКД ФИО11 позвонила собственнику <адрес> том, что происходит подтопление <адрес>. В <адрес> лопнул фильтр по горячей воде. При осмотре квартиры выявлено: в санузле горячая вода в <адрес> перекрыта аварийным краном, фильтр установлен после аварийного крана. Произошло намокание ДВП в коридоре. В квартире идет капитальный ремонт. В других помещениях следов подтопления нет. Со слов собственника <адрес> фильтр по ГВС был установлен примерно три года назад в ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте ответчик Кузнецов С.В. собственноручно указал, что «Никаких действий, которые могли бы стать причиной повреждения фильтра и затопления я не совершал и виновным себя не считаю»(т. 1 л.д. 6-7). Повторным актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в присутствии собственника жилого помещения Громова И.Е., председателя многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО11, при осмотре жилого помещения – <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. Причиной подтопления явилось– в <адрес> лопнул фильтр по горячей воде. Фильтр установлен после аварийных вентилей. При осмотре квартиры выявлены повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 206).

Доводы ответчика Кузнецов С.В. о том, что отсутствуют доказательства причины затопления <адрес> в <адрес> по его вине, представленные истицей акты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. не могут являться доказательствами по делу, так как составлены не уполномоченным лицом, не заверены печатью и не подтверждают причину затопления квартиры истицы, в связи с чем, ответчики не могут нести ответственность за данное затопление, суд находит необоснованными. Вышеуказанные акты составлены инженером ФИО12 ООО «<данные изъяты>», с которым ООО «УК «Жилбытсервис» был заключен договор № на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого данная организации уполномочена была на составление подобного рода актов. Кроме того, достоверность и объективность информации, изложенной в вышеуказанных актах, подтверждена в суде показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что акты составлялись в присутствии собственников как <адрес>, так и <адрес>. В актах зафиксирована та обстановка, которая фактически была обнаружена при осмотре жилых помещений <адрес> № по <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Собственники квартир № и № собственноручно расписались в актах. Печать на акте ставиться по требованию собственника, поэтому, когда Громова И.Е. попросила поставить печать на акте от ДД.ММ.ГГГГ., она была поставлена. Свидетель ФИО11 пояснила, что присутствовала при составлении актов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ как в <адрес>, так и в <адрес>. В актах отражена фактическая обстановка, связанная с затоплением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> лично видела следы горячей воды на полу в коридоре и санузле квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и поврежденный фильтр горячей воды в санузле. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей. Кроме того, доводы ответчика Кузнецов С.В. о том, что причиной залива в жилом помещении № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилась течь в местах соединений стояков <данные изъяты>, которые истица самовольно подвергла незаконному переустройству, а именно переделала и заделала в стену трубопроводы <данные изъяты>. Течь участка трубопровода в межэтажном пространстве, куда истица вывела стыки соединений, возникла вследствие превышения рабочего давления в системе <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в суде. Из представленных ответчиком фотографий приборов учета ( т. 1 л.д.149-155) нельзя сделать достоверный вывод действительно ли на фотографиях изображены приборы учета <адрес> 58 по <адрес>, когда именно были сделаны данные фотографии, кем и при каких обстоятельствах. Согласно сообщения ООО «Сибирская генерирующая компания» №Р-633 от ДД.ММ.ГГГГ время работы узла учета в нештатном ( аварийном) режиме работы по отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, полученный с помощью приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ представленный ООО «УК «Жилбытсервис», не выявлено. Также суду ответчиками не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об образовании течи ДД.ММ.ГГГГ. именно в местах соединений стояков в квартире истицы, напротив, в суде установлено, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, что после того, как собственник <адрес> Кузнецов С.В. ДД.ММ.ГГГГ перекрыл аварийным краном горячую воду в санузле своей квартиры, течь в квартире истицы прекратилась, и после запуска горячей воды, перекрытой слесарями в подвале, течи в квартире Громова И.Е. не наблюдалось. Ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что лопнувший в санузле их квартиры фильтр горячей воды был установлен обслуживающей организацией, а не самими ответчиками с соблюдением необходимых норм и требований по его установке. Не предоставили документов на данный фильтр и сведения о причинах его повреждения. Доводы ответчика Кузнецов С.В. о том, что фильтр горячей воды в санузле его квартиры, лопнул 01.12.2014г. именно по причине превышения рабочего давления в системе <данные изъяты>, также не нашли своего подтверждения в суде.

Учитывая вышеизложенное, то, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих их доводы о причинах затопления квартиры истицы, опровергающих представленные истицей акты, содержащие сведения о факте и причинах ( лопнувший фильтр горячей воды в квартире ответчиков) затопления квартиры Громова И.Е., то, что судом неоднократно при рассмотрении дела ответчикам разъяснялось их право предоставить доказательства в обосновании своих возражений, в том числе в виде проведения соответствующих экспертиз, требующих специальных познаний, однако, ответчики от проведения экспертиз отказались, нормы действующего законодательства не освобождают ответчиков от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии и гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственников жилого помещения, суд считает, что вина ответчиков в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. затоплении квартиры Громова И.Е. установлена. Поскольку в результате ненадлежащего содержания оборудования в жилом помещении собственниками <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по <адрес>, в результате чего истице Громова И.Е. причинен ущерб, суд считает, что в силу ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ ответственность за причинение ущерба Громова И.Е. должны нести собственники <адрес> соразмерно принадлежащим им долям, то есть в размере ? доли каждый.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и локально-сметному расчету, сумма материального ущерба, причиненная истице Громова И.Е. в результате затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 81780 руб. (т. 1 л.д.12-17), который подлежит взысканию с ответчиков Кузнецов С.В., Кузнецов Е.С. в полном объеме в долевом порядке, по 40890руб. с каждого.

    Доводы ответчика Кузнецов С.В. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и локально-сметный расчет, следует признать недопустимыми доказательствами, в связи с имеющимися в данных документах техническими неточностями, отсутствием подписи директора экспертного учреждения на грифе «Утверждаю», отсутствием печати в локально-сметном расчете, ссылки эксперта на недействующие нормативные документы, то есть наличие ошибок различного характера, суд находит несостоятельными. Согласно представленной истцом телеграмме, ответчик Кузнецов С.В.- на тот момент истцу было известно только об одном собственнике <адрес>. 58 <адрес>, уведомлен надлежащим образом о проведении 08.06.2015г. экспертизы по затоплению в квартире Громова И.Е. ( т. 1 л.д. 10). Однако на проведение экспертизы не явился. Экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения ГПКК «Товарных экспертиз» (в настоящее время Государственное предприятие <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы») ФИО13, имеющей высшее образование и стаж работы экспертом 11 лет. Согласно заключения эксперта от 08.06.2015г., определение стоимости ущерба и расценки строительных материалов и работ взяты экспертом из соответствующих ГОСТов и СНиПов. Данное заключение эксперт ФИО13 подтвердила в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допущенные технические ошибки ( опечатки) при изготовлении текста заключения не являются существенными и не могут служить основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством по определению размера ущерба, причиненного истице затоплением, который ответчиком как таковой не оспаривается. Заключение эксперта подписано, утверждено директором экспертного учреждения, заверено печатью, как и приложение к заключению в виде локально-сметного расчета ( т. 1 л.д. 12-17). Каких-либо сведений, вызывающих недоверие к некомпетентности эксперта и экспертного учреждения ГПКК «Товарных экспертиз» (в настоящее время Государственное предприятие <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы») при определении стоимости ущерба, ответчиками не представлено. При этом, судом неоднократно при рассмотрении дела ответчику Кузнецов С.В. разъяснялось право предоставить доказательства в обосновании своих возражений, в том числе в виде проведения каких-либо оценок стоимости ущерба, соответствующих экспертиз, требующих специальных познаний, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение заключения эксперта № от 08.06.2015г. по оценке ущерба, представленного истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца Громова И.Е. с ответчиков в долевом порядке по 1/2, подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав собственников пострадавшего жилого помещения, а именно: стоимость проведения экспертизы в сумме 11090руб., оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией (л.д.11), стоимость направленной ответчику Кузнецов С.В. телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. с извещением о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 248руб.30коп. (л.д.10), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.(л.д.11), а всего 12338руб. 30коп., то есть по 6169руб. 15 коп. с каждого ответчика. В удовлетворении требования о взыскании стоимости телеграммы в размере 221 руб. 90 коп., направленной ответчику в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., следует отказать, поскольку истицей не предоставлены суду достоверные сведения направления еще одной телеграммы ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя. При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца Громова И.Е. осуществляла представитель Шайдулина И.Ф., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.5). Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом, составляет 12000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией и соглашением на оказание юридической помощи (т. 1 л.д. 23-24) Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ, а именно составление искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, а потому, суд считает необходимым указанные расходы в размере 12000 руб. взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 6000руб с каждого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков Кузнецов С.В., Кузнецов Е.С. в пользу истца Громова И.Е. подлежит взысканию материальный вред в размере 106118руб. 30коп. (81780 руб. -сумма восстановительного ремонта + 11090 руб. - стоимость экспертизы + 248 руб. 30коп.- стоимость телеграммы +12000 руб. – оплата услуг представителя +1000 руб. – оформление нотариальной доверенности), в долевом порядке в соответствии с 1/2 доли, то есть в размере 53059руб. 15 коп. с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Громова И.Е. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1500 руб. с каждого ( 3000руб. :2). Также с ответчиков в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» согласно счета на оплату № от 09.10. 2015г. ( т. 1 л.д. 236) подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд в размере 1475руб. с каждого ( 2950руб : 2)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецов С.В. в пользу Громова И.Е. 53059руб., 15 коп, возврат госпошлины в сумме 1500руб., а всего 54559руб. 15 коп.

Взыскать с Кузнецов Е.С. в пользу Громова И.Е. 53059руб., 15 коп, возврат госпошлины в сумме 1500руб., а всего 54559руб. 15 коп.

Взыскать с Кузнецов С.В. и Кузнецов Е.С. в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по вызову эксперта в размере 1475руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.)

Председательствующий: