Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1958/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием ответчика, истца по встречному иску Е.Ю. Хромых, представителя ответчика, истца по встречному иску Е.Ю. Хромых Р.В. Меремьянина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хромых Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2009 года (№), судебных расходов, по встречному исковому заявлению Хромых Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора уступки прав требования (№) от 05.12.2011 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Е.Ю. Хромых, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.10.2009 года (№) в размере 202 921 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей 21 копейка. В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 159 023 рублей 04 копейки сроком до 21.10.2019 года на условиях, определенных кредитным договором. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и перечислил на счет ответчика сумму кредита, однако ответчик до настоящего времени без объяснения причин уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату долга и уплате процентов. 30.11.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и истцом был заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 202 921 рублей 29 копеек было уступлено ООО «ЭОС». Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.09.2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хромых Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2009 года (№), судебных расходов, удовлетворены.

С Хромых Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору от 19.10.2009 года (№) в размере 202 921 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей 21 копейка, а всего 208 150 рублей 50 копеек.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.02.2017 года отменено заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.09.2016 года.

28.02.2017 года истец Е.Ю. Хромых подала встречное исковое заявление к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования (№) от 05.12.2011 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», недействительным и применении последствий недействительности сделки, также просила применить срок исковой давности. В обоснование встречного иска указано, что сделка об уступке долга от 05.12.2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» недействительная вследствие ее несоответствия требованиям закона, так как у ООО «ЭОС» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, подтверждающая правомерность действий истца в рамках спорных правоотношений сторон. Доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Е.Ю. Хромых выразила свое согласие на уступку банком долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данная сделка нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Е.Ю. Хромых, представитель ответчика, истца по встречному иску Е.Ю. Хромых Р.В. Меремьянин, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 19.10.2009 года между ЗАО ВТБ 24(Банк) и Е.Ю. Хромых (заемщик) был заключён кредитный договор (№) (л.д. 17–21), в рамках которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 159 023 рубля 04 копейки под 22 % годовых, на срок до 21.10.2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п.1.1, п.2.2. Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору (№) от 16.10.2008 года. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (№), открытый в валюте кредита в банке.

В силу п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов кредит предоставляется на срок до 21.10.2019 года, первый платёж составляет 3 286 рублей 96 копеек, последний 4 500 рублей (л.д. 22-25).

На основании п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

При нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по кредитному договору с банковских счетов заемщика (п.4.2.3 Договора).

Истец, ответчик по встречному иску надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив 19.10.2009 года сумму кредита на банковский вклад заёмщика на счёт (№).

Ответчик, истец по встречному иску Е.Ю. Хромых неоднократно нарушала график погашения задолженности, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Согласно расчету ЗАО «ВТБ 24» задолженность ответчика за период с 19.10.2009 года по 04.11.2011 года составила 218 639 рублей 96 копеек, из которой основной долг 156 260 рублей 87 копеек, плановые проценты – 46 660 рублей 42 копейки, пени – 13 347 рублей 82 копейки, пени по просроченным процентам – 2 370 рублей 85 копеек (л.д.29-34).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права требования (по договору) и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита.

05.12.2011 года между ЗАО «ВТБ24» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (№) (л.д.41-48), в рамках которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением (№) к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

При передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении (№) к договору (п.3.1 Договора).

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ЗАО «ВТБ 24», в силу чего у ООО «ЭОС» возникло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.10.2009 года (№).

В соответствии с расчетом ООО «ЭОС», задолженность ответчика по состоянию на 05.12.2011 года составляет 202 921 рубль 29 копеек, из которой основной долг – 156 260 рублей 87 копеек, проценты – 46 660 рублей 42 копейки (л.д.9).

Рассматривая требования истца, ответчика по встречному иску ООО «ЭОС» о взыскании с Е.Ю. Хромых задолженности по кредитному договору от 19.10.2009 года (№), суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком, истцом по встречному иску Е.Ю.Хромых заявлено о применении к исковым требования ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Из представленной в материалы дела справки Банка ВТБ 24 (ПАО) от 22.03.2016 года следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору был совершен Е.Ю. Хромых 20.10.2011 года на сумму 598 рублей 96 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 24 мая 2016 года, представив расчет задолженности в размере 202 921 рубль 29 копеек за период с 19.10.2009 года по 04.12.2011 года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подан ООО «ЭОС» за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, ООО «ЭОС» суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, истца по встречному иску Е.Ю. Хромых о признании договора уступки прав требования (№) от 05.12.2011 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», недействительным, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ссылки Е.Ю. Хромых на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут служить основанием для удовлетворения иска Е.Ю. Хромых при установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 11.3 анкеты-заявления на получение кредита от 16.10.2009 года, подписанной Е.Ю.Хромых, последняя выразила свое согласие на предоставление банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору/договору поручительства) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора/договора поручительства (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

Из указанного пункта анкеты-заявления следует, что Е.Ю.Хромых не только дала свое согласие на предоставление иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, информации, связанной с кредитом, но и была уведомлена о возможности банка, при наличии задолженности, уступать свои права новому кредитору по договору уступки права требования.

Также несостоятелен довод ответчика, истца по встречному иску о нарушении банком положений Закона РФ «О защите персональных данных», поскольку, в анкете-заявлении, заемщик дал свое согласие на осуществление банком обработки (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения) использования, распространения (в том числе передачи) обезличивания, блокирования и уничтожения), в том числе автоматизированной, персональных данных, указанных в настоящей анкете-заявлении, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора уступки права требования от 05 декабря 2011 года недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.10.2009 ░░░░ (№), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ 05.12.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 03.04.2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        

░░░░░░░░░: