Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11202/2021 от 02.03.2021

Судья – Яровой А.В.     Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2020 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Ибрагимовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>15 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, пояснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

<ФИО>15 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что <ФИО>2, управляя автомобилем «ГАЗ-210500», в пути следования нарушил правила проезда перекрестков равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Шевроле», под управлением <ФИО>15, двигавшейся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) явилось следствием нарушения со стороны ответчика пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. При этом, как стало известно позже, у ответчика <ФИО>2, на момент ДТП, не была должным образом застрахована его автогражданская ответственность, о чем свидетельствует прилагаемое письмо ООО СО «ВЕРНА». Согласно карточки учета транспортного средства (ТС), автомобиль, которым управлял ответчик <ФИО>2, принадлежит ответчице <ФИО>3, которая передала свой источник повышенной опасности (далее – также ТС) третьим лицам без надлежащим образом оформленного в уполномоченных структурных подразделениях - страховой компании (далее - также СК), полиса ОСАГО. В ДТП, автомобилю, принадлежащему истице на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключения специалиста об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Шевроле», размер фактического материального ущерба составил 251 123,70 руб. С места ДТП аварийный автомобиль истца был эвакуирован специализированным транспортом, оплата услуг которого составила 2 500 руб. Ответчиками не предпринято никаких мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме этого, в результате ДТП <ФИО>15 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника и ушиба мягких тканей в области грудины, что подтверждается заключением эксперта. В результате полученных телесных повреждений истица вынуждена была находиться на лечении, испытывая физическую боль и психологические страдания. Своими неправомерными действиями <ФИО>2 создал для истицы физические неудобства, связанные с полученными травмами, нравственные страдания в претерпевании боли, нахождении на лечении. В связи с этим, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме причинения истице материального ущерба и морального вреда, истица вынуждена была нести судебные расходы, которые складываются из следующего: оплата транспортно эвакуационных услуг в размере 2 500 руб., стоимости услуг по производству оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС в размере 6 000 руб.; юридических услуг в сумме 18 000 руб.; затрат на оформление доверенности на сумму 1 800 руб.; расходы на определение тяжести вреда здоровью в сумме 1 876 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 09.06.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С <ФИО>2 и с <ФИО>3, в пользу <ФИО>15 солидарно взысканы сумма материального ущерба в размере 205 000 руб. 21 коп., понесенные по делу судебные расходы: по оплате эвакуационных услуг - 2 500 руб.; по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6 000 руб.; по оплате стоимости юридических услуг - 18 000 руб., расходы по оплате определения тяжести вреда здоровью - 1 876 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Этим же решением с <ФИО>2, и с <ФИО>3 солидарно взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5 250 руб., а также в пользу ИП <ФИО>10 - оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Считая судебное постановление незаконным, <ФИО>2 и <ФИО>3 поданы апелляционные жалобы об отмене решения Славянского районного суда Краснодарского края от 09.06.2020г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В апелляционном представлении Славянский межрайонный прокурор <ФИО>11 просит восстановить пропущенный срок обжалования судебного акта, отменить решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09.06.2020г., так как нарушены нормы процессуального права, и рассмотреть гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции с привлечением к участию прокурора.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020г. Славянскому межрайонному прокурору <ФИО>11 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09.06.2020г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (Пышная) <ФИО>15 (смена фамилии произошла в связи с регистрации брака) просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что поскольку прокурор к участию в деле для дачи заключения судом первой инстанции не был привлечен, о месте и времени судебного заседания не извещался, нарушены нормы статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 21.04.2021г. перешла к рассмотрению искового заявления <ФИО>15 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании причиненных в результате ДТП материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по правилам производства суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 19.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СО «ВЕРНА» и САО «ВСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 просила исковые требований удовлетворить в полном объеме и взыскать их солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края <ФИО>12 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Возмещение вреда подлежит только с <ФИО>3, как с собственника транспортного средства.

<ФИО>2, <ФИО>3, представитель ООО СО «ВЕРНА», представитель САО «ВСК» в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

По смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от <№...>. в рассмотрении гражданского дела принимали участие только представитель истца, <ФИО>2, представитель <ФИО>3 <ФИО>15, <ФИО>3 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. <№...>).

Об отсутствии каких-либо иных участников процесса, либо прокурора в протоколе не указано.

Апелляционное представление на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09.06.2020г. подано Славянским межрайонным прокурором (д.<№...>

Из материалов дела следует, что <ФИО>15 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании причиненных в результате ДТП материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на защиту жизни и здоровья является важнейшим, естественным и неотъемлемым правом гражданина, гарантом которого выступает государство.

Реализуется данное право, в том числе в рамках гражданского процесса.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, обязательно участие прокурора, который вступает в процесс для дачи заключения по делу.

Судом первой инстанции при вынесении судебного постановления не учтен тот факт, что данный спор отнесен к категории споров о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается с обязательным участием прокурора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение в отсутствие прокурора по вопросу, являющемуся предметом спора, суд фактически лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09.06.2020г. подлежит отмене, поскольку при подготовке к судебному разбирательству суд первой инстанции не привлекал к участию прокурора, несмотря на то, что данный спор разрешается с обязательным участием прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <№...> около 14 час. 10 мин. на участке автодороги Славянск-Петровская-Целинный-Ачуево ответчик <ФИО>2, управляя автомобилем марки «ГАЗ-210500» регистрационный знак <№...>, нарушил правила проезда перекрестков равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю Chevrolet Aveo регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>15, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил пункт 13.10 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля марки ГАЗ-210500, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, является <ФИО>3

Собственником автомобиля марки Chevrolet Aveo, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> является <ФИО>15

Вина <ФИО>2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>.

При оформлении ДТП <ФИО>2 предъявил сотрудникам ДПС страховой полюс ОСАГО серии ЕЕЕ <№...> от <Дата ...> выданный Ростовским филиалом САО «ВСК» <Адрес...>.

<Дата ...>. <ФИО>15 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого <Дата ...>. ей было отказано. В своем отказе ООО СК «Верна» сослалось на то, что СОАО «ВСК» не подтвердил страхование гражданской ответственности вторым участником ДТП - <ФИО>2

<Дата ...>. <ФИО>15 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Извещением САО «ВСК» от <Дата ...>. <ФИО>15 отказано в страховой выплате по причине того, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ <№...> застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

В силу части 2 статьи 307, статей 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика на основании заключенного между ним и Страхователем договора.

Согласно абзацу 8 стать 1 Закона об ОСАГО Страховщик принимает на себя обязательство осуществить страховое возмещение при наступлении страхового случая за определенную плату уплачиваемую страхователем - страховую премию.

К жалобе приложен подлинник экземпляра страхового полиса серии ЕЕЕ <№...> от <Дата ...>., согласно которому полис выдан Ростовским филиалом САО «ВСК» в <Адрес...> 29.03.2018г. страхователю и собственнику автомобиля <ФИО>3, содержит печать и штамп САО «ВСК», подписи сторон, размер уплаченной страхователем страховой премии в сумме 9545, 26 руб. Аналогичные данные содержатся в подлинном экземпляре квитанции на получение страховой премии (взноса) САО «ВСК» от <Дата ...>

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021г. из АО «Гознак» истребованы сведения о страховом полисе серии ЕЕЕ <№...> от <Дата ...>

Согласно ответа АО «Гознак» на запрос суда от <Дата ...>. <№...>, предоставленный судом бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <№...>, на имя страхователя <ФИО>3 не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой Московской типографией - филиалом АО «Гознак» и является поддельным. Подлинный бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <№...> был изготовлен в единственном экземпляре Московской типографией - филиалом АО «Гознак» в 2017г. по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес САО «ВСК» по товарной накладной от <Дата ...>. <№...>. Бланки страховых полисов ОСАГО являются изделиями строгой отчетности и их изготовление с одинаковой нумерацией невозможно.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что ответственность <ФИО>3 в САО «ВСК» по представленному полису не застрахована, полис является поддельным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Поскольку ответчиками не предпринималось никаких мер, направленных на возмещение ущерба, для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Согласна пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 вышеуказанного Постановления).

Судебная коллегия полагает, что требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению путем возмещения ущерба только собственником автомобиля <ФИО>3

<ФИО>2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в связи с тем, что на момент ДТП он являлся работником юридического лица МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение», действовал по заданию руководителя этого юридического лица <ФИО>13 и под контролем главы администрации Белоглинского сельского поселения <ФИО>14 Автомобиль, ключи от него и полис ОСАГО (поддельный), ему были предоставлены директором МКУ Белоглинское хозяйственное объединение».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.12.2019г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>10 <№...> от <Дата ...> перечень повреждений имеющихся на автомобиле «Шевроле» с государственным регистрационным номерным знаком X <№...>, принадлежащего <ФИО>15, которые образовались в результате столкновении с автомобилем «ГАЗ-270500» с государственным регистрационным номерным знаком <№...> rus под управлением <ФИО>2, имевшим место <Дата ...>., в 14 час. 10 мин., на участке <Адрес...>, а также технологии и способы их устранения, приведены в Приложении <№...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным номерным знаком <№...>, без учета износа на момент происшествия <Дата ...>., составит: 205 000,21 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным номерным знаком <№...> с учётом износа на момент происшествия <Дата ...> составит: 164 262,26 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам судом мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При определении материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение и приходит к выводу, что с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 подлежи взысканию материальный ущерб в размере 205 000, 21 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств, в том числе и утратой родственников или физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. В связи с этим, признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Исковые требования истца <ФИО>1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат, при указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере - 18 000 руб., оплату эвакуационных услуг - 2 500 руб., оплату государственной полшины - 5 711, 24 руб., оплату на затраты на оформление доверенности в размере – 1800 руб., оплату расчета стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., оплату определение тяжести вреда здоровью - 1 876 руб.

В частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо эксперта <ФИО>10, согласно которому оплата, назначенной судом судебной экспертизы, до настоящего времени не произведена.

С учетом указанных выше положений с <ФИО>3 в пользу ИП <ФИО>10 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09.06.2020г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 205 000 рублей 21 копейка, понесенные по делу судебные расходы: по оплате эвакуационных услуг - 2 500 рублей; по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6 000 рублей; по оплате государственной полшины - 5 711 рубля 24 копейки, по оплате на затраты на оформление доверенности в размере – 1800 рублей, по оплате стоимости юридических услуг - 18 000 рублей, расходы по оплате определения тяжести вреда здоровью - 1 876 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ИП <ФИО>10 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.