Решение по делу № 2-681/2018 ~ M-348/2018 от 06.02.2018

Дело №2-681/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой К.С. к Дорофеевой Т.А. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Деменева К.С. обратилась в суд с иском к Дорофеевой Т.А. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 735 407 рублей 56 копеек.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года, заключенного с ответчиком Дорофеевой Т.А., она приобрела в собственность жилой дом, площадью 119,8 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: /// Стоимость жилого дома по договору составила 1 000 000 рублей. После приобретения недвижимого имущества в процессе его эксплуатации обнаружились многочисленные скрытые недостатки, о которых продавец в известность покупателя не ставила: просела кровля крыши, промерзли углы, промерзли окна, на стеклах образовывается наледь, постепенно разрушается сайдинг. 02 августа 2016 года она обратилась с претензией к продавцу о взыскании расходов на устранение недостатков, на которую письменного ответа не последовало, но от имени Дорофеевой Т.А. ей позвонил ФИО1, который предложил устранить недостатки. Частично в добровольном порядке к концу 2016 года были выполнены работы по устранению недостатков (утеплены промерзшие на крыше углы с помощью монтажной пены, установлена сливная система). Иные недостатки не устранены. В июле 2017 года ею вновь направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки. В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно экспертному исследованию которого общая стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет 735 407 рублей 56 копеек, в том числе, для устранения недостатков в конструкциях из кирпича и блоков, необходимости проведения отделочных работ, теплоизоляционных работ, возведения строительно-металлических конструкций, производства работ по реконструкции здания, обустройства ремонтно-строительных проемов, ремонтно-строительных работ крыши и кровли, деревянные конструкции, сантехнические внутренние работы. После проведения экспертизы ответчик не оспаривала стоимость расходов в сумме 400 000 рублей, но стороны не смогли определить сроки выплаты суммы.

В последующем исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на возмещение расходов по устранению недостатков жилого дома в размере 615 079 рублей, судебные расходы в размере 42 859 рублей 19 копеек, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины – 10 554 рубля 08 копеек, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на проведение строительно-технического исследования – 7 000 рублей, почтовые расходы – 305 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец Деменева К.С. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гюнтер Г.А. на требованиях настаивала по изложенным в уточненном иске основаниям, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, дополнительно представила доказательства, опровергающие доводы ответчика, что дом приобретался для капитального ремонта.

Ответчик Дорофеева Т.А., ее представитель Володина Е.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, в ранее поданном заявлении просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к настоящему спору к юридически значимым обстоятельствам относятся вопросы установления времени возникновения недостатков товара, причины их возникновения и характер недостатков.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между Дорофеевой Т.А. и Деменевой К.С. заключен договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств.

Согласно п.1.1 договора продавец Дорофеева Т.А. продала, а покупатель Деменева К.С. приобрела в собственность жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 119,8 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: /// с земельным участком площадью 746 кв.м, кадастровый номер ... находящийся по этому же адресу.

Пунктом 1.4. договора продавец гарантировал отсутствие скрытых дефектов, существенно ухудшающих потребительские качества дома, он находится в пригодном для проживания состоянии (л.д.5-6).

Право собственности Деменевой К.С. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 14 ноября 2014 года (л.д.7-8).

В период эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены многочисленные недостатки, о которых продавец в известность ее не поставил.

Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «<данные изъяты> выявлены следующие недостатки, образовавшиеся во время строительства, являющиеся:

1.явными: - внутренняя деревянная лестница и площадка, расположенная в уровне второго (мансардного) этажа, не имеет ограждения, - облицовка из винилового сайдинга имеет разную цветовую гамму, разный оттенок одного цвета;

2. явными только при наличии специальных познаний: - отсутствует стена в чердачном пространстве, разделяющая здание на пожарные отсеки (выступающая над кровлей на 600 мм), -отсутствует вытяжная вентиляция в помещении совмещенного санузла, расположенного в уровне второго (мансардного) этажа, - в холодном чердаке отсутствует вытяжная вентиляция и продухи, - в подполье отсутствует вытяжная вентиляция и продухи, - отсутствует система организованного водостока, - отсутствует система снегозадержания,

3. скрытые: - заполнение монтажных швов (зазоров) между оконными, балконным блоками и поверхностями проемов выполнено с использованием деревянных рамных конструкций и пенополиуретанового герметика типа «Makroflex», - ширина заполнения монтажных швов (зазоров) между оконными и балконным блоками, установленными в уровне первого и второго этажа превышает нормативное значение, - со стороны дворового фасада отсутствует ветрозащитная пленка (пароизоляция от диффузии водяного пара) под облицовкой из винилового сайдинга, - отдельные участки листов кровли из металлочерепицы не имеют крепления к доскам обрешетки, - отсутствует самостоятельная система холодного водоснабжения и индивидуальное подключение к внешним сетям.

Дополнительно экспертами определен недостаток, возникший в ходе строительства в виде разрушения винилового сайдинга со стороны дворового фасада на отдельном участке, который на дату приобретения жилого дома носил скрытый характер, на дату проведения экспертного осмотра определен его явный характер.

Также экспертами установлено, что наружные и внутренние стены, расположенные в уровне первого и второго (мансардного) этажа, повреждены диагональными и вертикальными трещинами. Трещины выявлены в местах сопряжения наружных стен, наружных и внутренних стен. Указанный недостаток, возникший во время эксплуатации жилого дома, экспертами определен как скрытый на дату приобретения жилого дома и явный при проведении экспертного осмотра. Причиной недостатка указано низкое качество кладочных работ (недостаточное заполнение) отсутствие заполнения) швов цементно-песчаным раствором.

Экспертом указано, что скрытые дефекты или недостатки строительных конструкций - дефекты или повреждения, которые невозможно обнаружить путем визуального осмотра, без вскрытия исследуемых строительных конструкций, или путем применения специальных приборов и оборудования (определение прочности бетона методами неразрушающего контроля, тепловизионная съемка и т. п.).

Явные дефекты или недостатки строительных конструкций - дефекты или повреждения, возможность выявления которых указанными способами существует. Вместе с тем, экспертами указано, что при отсутствии специальных познаний в области строительства у покупателя жилого дома Деменевой К.С, выявленные в ходе экспертного осмотра все строительные недостатки жилого дома могут быть отнесены к скрытым дефектам, кроме недостатков в части отсутствия ограждения лестничного марша и разной цветовой гаммы винилового сайдинга облицовки стен (разный оттенок одного цвета).

Стоимость устранения имеющихся недостатков, выявленных в жилом доме ///, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 806 511 рублей.

Помимо того, что стороны при заключении договора предусмотрели, что у приобретаемого дома отсутствуют скрытые дефекты, существенно ухудшающие его потребительский качества, при рассмотрении дела представлен отчет №154/14 об оценке жилого дома, расположенного по адресу: ///, выполненный специализированной оценочной фирмой ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 06 октября 2014 года, согласно которому техническое состояние исследуемого жилого дома – отличное, признаков физического износа не установлено, рыночная стоимость объекта (жилого дома с земельным участком) определена в размере 2 300 000 рублей (л.д.65-77).

В подтверждение отсутствия у объекта физического износа представлены сведения о том, что ответчик Дорофеева Т.А. по договору купли-продажи от 23 января 2013 года приобрела земельный участок по указанному адресу и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом (л.д.107-110). После завершения строительства объект - жилой дом поставлен на кадастровый учет 08 сентября 2014 года, год ввода в эксплуатацию – 2014 года, зарегистрировано право собственности Дорофеевой Т.А. на жилой дом 18 сентября 2014 года (л.д.79 оборот).

Доводы ответчика, что истец знала о состоянии жилого помещения и приобретала его на денежные средства, предоставленные кредитной организацией в целях приобретения объекта недвижимости, а также проведения его капитального ремонта, восстановления и благоустройства, не могут явиться доказательством, что приобретенный истцом жилой дом, нуждался в капитальном ремонте, и покупатель знала об этом.

Действительно, п.1.2. договора купли-продажи, п.1.3 кредитного договора предусматривали целевое назначение кредита – для приобретения в собственность жилого дома, а также для проведения его капитального ремонта, восстановления и благоустройства.

В силу п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Допрошенный в суде эксперт ФИО2 пояснила, что капитальный ремонт не предусматривается для новых объектов капитального строительства. Такому ремонту могут подвергаться объекты, пребывающие в эксплуатации длительное время, имеющие физический износ. При характеристиках приобретенного Деменевой К.С. жилого дома - отличное состояние, фактический износ 0% - необходимости в проведении капитального ремонта не требовалось.

В подтверждение того, что вся сумма денежных средств, полученных по кредитному договору Деменевой К.С. в размере 1 350 000 рублей, была полностью перечислена продавцу Дорофеевой Т.А., истцом представлено заявление на аккредитив №109 от 11 ноября 2014 года. Денежные средства, перечисленные кредитной организаций по договору, истцом для проведения ремонта и иных действий по благоустройству жилого дома не использовались.

Кроме того, истцом предоставлены расписки Дорофеевой Т.А. о получении ею 11 ноября 2014 года и 18 ноября 2014 года денежных сумм в размере 900 000 рублей и 2 250 000 рублей. Указанными доказательствами истец подтверждает, что фактически объекты недвижимости были приобретены ею по цене, превышающей цену, которая была указана в договоре купли-продажи. За приобретенный жилой дом и земельный участок она передала Дорофеевой Т.А. 2 250 000 рублей.

Таким образом, ответчик по договору купли-продажи передала истцу жилой дом с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора, и не были быть установлены покупателем при осмотре: - заполнение монтажных швов (зазоров) между оконными, балконным блоками и поверхностями проемов выполнено с использованием деревянных рамных конструкций и пенополиуретанового герметика типа «Makroflex», -ширина заполнения монтажных швов (зазоров) между оконными и балконным блоками, установленными в уровне первого и второго этажа превышает нормативное значение, -со стороны дворового фасада отсутствует ветрозащитная пленка (пароизоляция от диффузии водяного пара) под облицовкой из винилового сайдинга, -отдельные участки листов кровли из металлочерепицы не имеют крепления к доскам обрешетки, - отсутствует самостоятельная система холодного водоснабжения и индивидуальное подключение к внешним сетям, -отсутствует стена в чердачном пространстве, разделяющая здание на пожарные отсеки (выступающая над кровлей на 600 мм), -отсутствует вытяжная вентиляция в помещении совмещенного санузла, расположенного в уровне второго (мансардного) этажа, - в холодном чердаке отсутствует вытяжная вентиляция и продухи, - в подполье отсутствует вытяжная вентиляция и продухи, - отсутствует система организованного водостока, - отсутствует система снегозадержания.

На устранение данных недостатков необходимо 615 079 рублей.

Вместе с тем, из содержания предварительного договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года, заключенного между Деменевой К.С. и Дорофеевой Т.А., следует, что стороны договорились, что продавец обязуется смонтировать вентиляционные отверстия по периметру дома до заключения договора купли-продажи. Допрошенная в судебном заседании свидетель Деменева И.К. подтвердила, что при осмотре жилого дома покупателем Деменевой К.С. было обнаружено отсутствие вентиляционных отверстий для вентиляции подполья по периметру фундамента дома. Эти вентиляционные отверстия продавец обязалась смонтировать до заключения договора купли-продажи. Такую обязанность Дорофеева Т.А. не исполнила, взяв обязательство совершить необходимые действия после заключения договора. Подписывая договор купли-продажи, Деменева К.С. знала об отсутствии вентиляционных отверстий в подполье.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

При наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Деменевой К.С. информации о таком недостатке при заключении договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца в части взыскания расходов на устранение обнаруженного недостатка в виде отсутствия в подполье вытяжной вентиляции и продухов, заявленные в судебном порядке 06 февраля 2018 года, не подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Предусмотренный этим пунктом двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара. Обращение покупателя с иском к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков, не лишает данного покупателя права на судебную защиту.

Параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже» не содержит норм относительно срока исковой давности, поэтому он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что недостатки жилого дома обнаружены истцом в зимний период с 2015 на 2016 года, что подтверждено в том числе, показаниями свидетеля ФИО3, в августе 2016, июле 2017 года ответчику направлялись письменные претензии об устранении недостатков, которые не исполнены.

Требования о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома предъявлено в суд 06 февраля 2018 года в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Установленные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 603 016 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков (615 079 рублей - 12 063 рубля).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены частично на 98%.

До обращения с иском в суд истцом проведена оценка ущерба, стоимость которой составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №234251, а также почтовые расходы по направлению досудебных претензий с требованиями об устранении недостатков с общей сумме 305 рублей 11 копеек, подтвержденные квитанциями от 22 июля 2017 года и 02 августа 2016 года. Данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7 159 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 554 рубля 07 копеек. После уменьшения исковых требований размер государственной пошлины по уточненному иску составил 9 350 рублей 79 копеек, что влечет необходимость возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 1 203 рубля 28 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98% от подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины – 9 163 рубля 77 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя Гюнтер Г.А. в сумме 25 000 рублей подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам №44, №69. С учетом сложности дела, занятости представителя Гюнтер Г.А. в судебных заседаниях, объема выполненной ею работы, принимая во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деменевой К.С. к Дорофеевой Т.А. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в жилом доме удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой Т.А. в пользу Деменевой К.С. стоимость расходов на устранение недостатков в жилом доме 603 016 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 163 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату строительно-технического исследования и почтовые расходы в общей сумме 7 159 рублей, а всего 639 338 рублей 77 копеек.

Возвратить Деменевой К.С. из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 203 рубля 28 копеек по чеку-ордеру Алтайского отделения Сбербанка №8644 от 22 ноября 2017 года операция ...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года