Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2232/2020 от 15.07.2020

13-2232/2020

Производство № 2-471/2018 (2-10172/2017)

УИД28RS0004-01-2017-012940-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И.,

рассмотрев заявление Стрекаловой Екатерины Павловны о взыскании с Зубовой Светланы Владимировны, Зубова Сергея Васильевича об индексации денежных сумм присужденных решением суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Стрекалова Е.П. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2018 года по гражданскому делу 2 -471/2018 по иску Стрекаловой Екатерины Павловны к Зубову Сергею Васильевичу, Зубовой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Заявленные требования были частично удовлетворены. Выдан исполнительный лист ФС 025051649 от 23.11.2018 года, возбуждено исполнительное производство №120228/148/28022-ИП от 06.12.2018 года, в отношении должника Зубова С.В. сумма взыскания 13690 рублей.

В последующем указанные исполнительные производства объединены в сводное производство по взыскателю, присвоен номер ИП №120290/18/28022-СВ. 23.05.2019 года в рамках ИП № 120290/18/28022-СВ произведено частичное погашение долга в размере 400000 рублей. 24.10.2019 года в рамках ИП №120290/18/28022-СВ произведено частичное погашение долга в размере 398000 рублей. Сумма в размере 13690 рублей в рамках исполнительного производства№120290/18/28022-СВ осталась непогашенной. В соответствии с представленным расчетом размер индексации присужденных заявителем денежных сумму решением Благовещенского городского суда Амурской область по делу №2-471/2018 от 29.10.2019, составляет 38920 рублей 08 копеек, в том числе: исходя из денежной суммы в размере 400000 рублей (798000,00 – 398000,00 = 400000,00 руб.): за период с 29.01.2018 года по 23.05.2019 года – 4659 рублей 83 копейки; исходя из денежной суммы в размере 398000 рублей (798000,00 – 400000,00 = 398000,00 руб.): за период с 29.01.2018 года по 24.10.2019 года – 32676 рублей 39 копеек; исходя из денежной суммы в размере 13 690 рублей; за период с 29.01.2018 года по 23.05.2020 года – 1584 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, п. 1,2 ст. 363 ГК РФ заявитель просит суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда от 04.04.2019 года в солидарном порядке с Зубова Сергея Васильевича, Зубовой Светланы Владимировны в пользу Стрекаловой Екатерины Павловны сумму индексации в размере 38 920 рублей 08 копеек на взысканные суммы решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-471/2018.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Из анализа указанной нормы следует, что индексация взысканных судом сумм представляет собой механизм защиты прав взыскателя в условиях инфляции и является одним из способов возмещения убытков, предназначенного для полного восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 ГК РФ.

При этом суммы, взысканные судом, подлежат индексации с момента присуждения их судом, то есть с момента вынесения решения (либо по просьбе взыскателя с более поздней даты), на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, Определении от 13.10.2009 № 1157-О-О, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Кроме того, возможность стороны обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию является его правом, предусмотренным действующим законодательством, и реализация данного права не может ставиться в вину лицу и препятствовать реализации его прав, в том числе на индексацию денежных сумм с момента присуждения их судом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможностипроиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд РФ постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года указано, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2018 года постановлено: «Взыскать с Зубова Сергея Васильевича в пользу Стрекаловой Екатерины Павловны проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 06.08.2014 года и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2014 года в размере 598 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зубовой Светлане Владимировне: ***, расположенная по адресу: ***; общая площадь – 45,7 кв.м.; этаж – 1; кадастровый (или условный номер): ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств на сумму 798 000 рублей. Взыскать с Зубовой Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

30.11.2018 года истцом были получены исполнительные листы для принудительного взыскания.При этом, из заявления следует и не оспаривается должниками, что Зубова С.В. и Зубов С.В. исполнили решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2018 года только 19.02.2020 года.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются представленной по судебному запросу ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району информацией, согласно которой исполнительное производство начато (поступило) 06.12.2018 года, возбуждено 06.12.2018 года, окончено 19.02.2020 года, что так же подтверждается копией постановления СПИ об окончании ИП от 19.02.2020 года.

Согласно представленного Стрекаловой Е.П. в обоснование заявленных требований расчета сумма индексации за заявленные периоды: с 29.01.2020 по 19.02.2020 года / 23.05.2019 года составляет 38920 рублей 08 копеек.

Данный расчет индексации присужденных сумм судом проверен судом исходя из приведенных сведений о размере индекса потребительских цен в Амурской области, опубликованным на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области http://amurstat.gks.ru, и признан выполненным верно.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные требования суд полагает заявленные исковые требования об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить в части – в размере 38920 рублей 08 копеек, путем взыскания данных денежных средств с ответчика (должника) Зубова Сергея Васильевича, являющегося Заемщиком по договору займа от 06.08.2014 года, поскольку согласно условиям Договора об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения договор займа прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа от 06.08.2014 года, либо полной реализацией предмета ипотеки, в зависимости от того, что наступит ранее. Из материалов дела и доводов рассматриваемого заявления следует, что надлежащим образом обязательства по договору займа от 06.08.2014 года исполнены 19.02.2020 года.С учетом изложенного, в удовлетворении требований к Зубовой Светлане Владимировне (Залогодателю) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 230.1, 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы, взысканной в пользу Стрекаловой Екатерины Павловны по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2018 года по гражданскому делу № 2-471/2018 по иску Стрекаловой Екатерины Павловны к Зубову Сергею Васильевичу, Зубовой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Зубова Сергея Васильевича в пользу Стрекаловой Екатерины Павловны сумму индексации в размере 38920 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований к Зубовой Светлане Владимировне отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.И. Чешева