Решение по делу № 2-999/2016 ~ М-1130/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-999/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 ноября 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Таяновой Е.К.,

истца Кострюкова С.И., его представителя Русановой Н.Г.,

представителя ответчика ООО «Рос-ДВ» Карпушкина Е.А.,

при секретаре Глазыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ООО «Рос-ДВ», взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков С.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ) о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, указав, что он работал в должности начальника Лесозаготовительного участка «Сукпай» ООО «Рос-ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на проходной ЛЗУ «Сукпай» ООО «Рос-ДВ» ему была вручена копия Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» Ревякиным П.А., согласно которому с ним расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск и он не должен был находиться на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, когда были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте. Просил признать незаконным его увольнение согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника участка лесозаготовительного участка «Сукпай» АУП ООО «Рос-ДВ», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кочергин К.В. изменил исковые требования, указав, что в связи с заявлением представителя ООО «Рос-ДВ» о том, что приказ об увольнении Кострюкова С.И. руководитель ООО «Рос-ДВ» не издавал, просил признать Кострюкова С.И. состоящим в трудовых отношениях с ООО «Рос-ДВ».

Определением суда, принято заявление об изменении основания иска.

Представитель ответчика ООО «Рос-ДВ» Карпушкин Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому, до настоящего времени заявлений от истца Кострюкова С.И. об увольнении в адрес общества не поступало, приказов об увольнении Кострюкова С.И. обществом также не издавалось, препятствия для исполнения истцом своих трудовых обязанностей отсутствуют, трудовые отношения между Кострюковым С.И. и ООО «Рос-ДВ» не прекращались и на данный момент фактически существуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кочергин К.В. уточнил исковые требования (л.д. 92-94), указав, что фактически истец был отстранен от работы в соответствии с условиями заключенного им трудового договора, не мог попасть на свое рабочее место и выполнять свою трудовую функцию. Представил заявление об изменении оснований иска и просил признать незаконным фактическое отстранение Кострюкова С.И. от работы, обязать ООО «Рос-ДВ» не чинить препятствия Кострюкову С.И. по исполнению своих трудовых обязанностей в должности начальника лесозаготовительного участка «Сукпай» АУП ООО «Рос-ДВ», взыскать с ООО «Рос-ДВ» в пользу Кострюкова С.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда, принято заявление об изменении основания иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кострюков С.И. представил заявление об отказе от требований к ООО «Рос-ДВ в части не чинить препятствия по исполнению своих трудовых обязанностей в должности начальника лесозаготовительного участка «Сукпай» АУП ООО «Рос-ДВ» отказывается. В части требований о признании незаконным фактическое отстранение Кострюкова С.И. от работы и взыскании с ООО «Рос-ДВ» в пользу Кострюкова С.И. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставил без изменений, просил их удовлетворить.

Суд считает возможным принять отказ истца от требований в части не чинить препятствия по исполнению своих трудовых обязанностей в должности начальника лесозаготовительного участка «Сукпай» АУП ООО «Рос-ДВ», который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По ходатайству старшего помощника прокурора, в связи с отсутствием требований о восстановлении на работе, прокурор освобожден от участия в деле.

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнив, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, по выходу их которого он приехал в <адрес>, по месту осуществления своих трудовых обязанностей в должности начальника Лесозаготовительного участка «Сукпай» АУП, состоящего из производственной базы и жилого блока, расположенных в границах поселка. На проходной производственного участка находились сотрудники ЧОП «Содружество», договор на оказание услуг с которым был заключен конкурсным управляющим ООО «Рос-ДВ» Ревякиным. Сотрудники ЧОП пояснили ему, что есть указание не разрешать ему прохождение на производственную базу и жилой блок, и кто-то из них передал ему копию приказа о его увольнении в связи с прогулом, после чего он уехал домой, в <адрес>. После этого он по месту работы не приезжал, так как посчитал, что тратить деньги на проезд не имеет смысла, им было подано исковое заявление о восстановлении на работе. К руководству ООО «Рос-ДВ» он не обращался по поводу разъяснения обстоятельств увольнения. Доверенными лицами Ревякина в <данные изъяты> в отношении ООО «Рос-ДВ» являются Сабуров В.Ю. и Казаков Ю.Ф., при этом Сабурову он однажды звонил, но тот в грубой форме сказал ему, что он уволен. Ему известно от сотрудников охраны ООО «Рос-ДВ», что после подачи иска в суд, доверенные лица Ревякина, сказали, что он восстановлен на работе. В настоящее время ЧОП услуги по охране АУП не оказывают, на территории находится охрана ООО «Рос-ДВ». Летом ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в офис ООО «Рос-ДВ», где находились Карпушкин, Сабуров, Ревякин, Казаков, в разговоре с которым Казаков обвинял его в том, что является черным лесорубом и что он уволен.

Представитель истца Русанова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, обстоятельства, указанные в иске, пояснения истца, дополнительно пояснив, что Ревякин в настоящее время является временным управляющим ООО «Рос-ДВ», на основании постановления шестого арбитражного апелляционного суда, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом решается вопрос о восстановлении полномочий генерального директора ООО «Рос-ДВ» Степаненко. Кроме того, все обстоятельства, указанные истцом, свидетельствуют о его фактическом отстранении от работы.

Представитель ответчика ООО «Рос-ДВ Карпушкин Е.А. в судебном заседании просил отказать в заявленных исковых требованиях, поддержал ранее данные им пояснения, временному управляющему Ревякину ничего не известно об увольнении истца, последний является работником предприятия, состоит в должности и.о. начальника лесного участка «Сукпай» АУП ООО «Рос-ДВ», никакого распоряжения Ревякин лично, так и через доверенных лиц об отстранении на работе не давал, истец работает и должен исполнять свои трудовые обязанности, о чем ответчик говорит с первого судебного заседания по настоящему гражданскому делу. При этом, Сабуров В.Ю. и Казаков Ю.Ф., являются доверенными лицами Ревякина, но права о приеме на работу и увольнении, а также исполнении должностных обязанностей в ООО «Рос-ДВ» не имеют. До настоящего времени, не смотря на наличие судебного решения, генеральный директор Степаненко, не передал временному управляющему Ревякину документы предприятия, в том числе в отношении работников предприятия.

Свидетель Казбеков К.М. в судебном заседании пояснил, что он работает в службе охраны ЛЗУ «Сукпай» ООО «Рос-ДВ», старшим по участку. Истец Кострюков Сергей Иванович ему знаком. Он работал в должности начальника ЛЗУ «Сукпай». В ДД.ММ.ГГГГ (точные даты не помнит) представителем конкурсного управляющего Сабуровым на территорию ЛЗУ «Сукпай» был введен ЧОП «Содружество», а через день или два ему позвонил Казаков, который является представителем Сабурова и сказал, что Кострюков уволен решением Сабурова, на завод его не пускать. До ДД.ММ.ГГГГ года территорию ЛЗУ «Сукпай» охраняли две службы охраны, ЧОП «Содружество» - охранная организация управляющего Ревякина, они были на КПП, а его охранная служба (ООО «Рос-ДВ») на территории участка. Не помнит точно когда, Кострюков приезжал на ЛЗУ, но сотрудники ЧОП не пропустили его – тот подъехал на автомашине «<данные изъяты>», а шлагбаум ему не открыли. Он видел приказ об увольнении Кострюкова в помещении КПП, точно помнит, что был подписан Сабуровым, печать на приказе отсутствовала, как кто-то сказал из охраны, данный приказ оставил на проходной, скорее всего Сабуров, а устный приказ о не допуске Кострюкова на территорию ЛЗУ отдал Казаков. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в отпуске, ему позвонили сотрудники его охраны, сказал, что Кострюкова восстановили на работе. Кострюков более на работу не приезжал, но если приехал бы, то оснований пропускать его на территорию ЛЗУ нет, потому, что ему такое распоряжение никто не давал, не смотря на то, что иных распоряжений и указаний, в том числе письменные, в отношении Кострюкова, не поступало.

Из пояснений свидетеля Курасова В.Г. следует, что он является заместителем генерального директора ООО «Рос-ДВ» Степаненко В.М. по режиму и сохранности. В его обязанности входит сохранность имущества и организация охраны объектов ООО «Рос-ДВ». Кострюков С.И. состоит в должности начальника ЛЗУ «Сукпай». Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он выехал в <данные изъяты>, на КПП ЛЗУ «Сукпай», где увидел приказ об увольнении Кострюкова, подписанный временным управляющим Ревякиным. На месте был Краснописцев Андрей, который являлся руководителем службы охраны ЧОП «Содружество». Приказ об увольнении был датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем были перечислены акты об отсутствии на работе Кострюкова. Ему знакомы Сабуров и Казаков, которые являются представителями Ревякина. Он беседовал с сотрудниками ЧОП «Содружество», которые сказали, что есть указание, не пропускать Кострюкова на территорию ЛЗУ. Ему известно, что Сабуров пытался отказаться от приказа об увольнении, объявив сотрудникам охраны, что Кострюков восстановлен на работе.

Свидетель Галстян Г.Г. пояснил, что он исполняет обязанности главного инженера ЛЗУ «Сукпай», в его должностные обязанности входит контроль и организация рабочего процесса, контроль за исполнением должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении предприятия было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ревякин П.А. После ДД.ММ.ГГГГ на ЛЗУ приехали Сабуров и Казаков, представили доверенности от Ревякина, начали останавливать рабочий процесс. Позже он узнал от Кострюкова об его увольнении. Сотрудники ЧОП, находившиеся на КПП ЛЗУ сказали, что это приказ Сабурова.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № № Кострюков С.И. с ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в должности и.о.начальника участка лесозаготовительный участок «Сукпай» АУП. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 25-26).

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» возложено на временного управляющего Ревякина П.А, которое отменено постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, с соответствующим предложением временному управляющему ООО «Рос-ДВ».

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из пояснений представителя ответчика и в связи с чем, изменены исковые требования истца, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), организацией не издавался, временному управляющему об этом ничего не известно. Оригинал указанного приказа, копия которого представлена истцом при подаче искового заявления в суд, не предоставлен в судебном заседании. Заявлений о подложности приказа в судебном заседании, как и ходатайств о назначении судебных экспертиз и тп, не поступало.

В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права); по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, какие либо распоряжения, приказы об отстранении истца от работы не издавались и в судебное заседание сторонами не представлены.

В обоснование заявленных требований стороной истца в судебное заседание обеспечена явка свидетелей, которые дали вышеприведенные пояснения.

Показания свидетелей сводятся к тому, что от кого-то поступила информация о том, что истцу запрещен доступ на территорию ЛЗУ и то, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кострюкова С.И. на его личной автомашине не пропустили на данную территорию.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что предлагалось сторонам, однако стороны посчитали достаточным тот объем сведений и доказательств, который представлен в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело строго в рамках заявленных требований, исследовав доказательства, представленные сторонами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, ссылаясь на то, что выйдя из очередного отпуска, сотрудники ЧОП пояснили ему, что имеется распоряжение доверенных лиц Ревякина не пускать на территорию ЛЗУ, в связи, якобы, его увольнением, не представил суду относимых доказательств того, что он обратился к руководству общества, с целью урегулирования данного инцидента.

В зависимости от обстоятельств дела, при возникновении необходимости, с целью оперативного устранения или недопущения негативных последствий, отстранение возможно и по устному распоряжению должностного лица. В ходе судебного заседания, не было установлено, что непосредственный руководитель истца, принимал решение о фактическом отстранении истца от работы и давал такие указания кому-либо.

Судом принят отказ от исковых требований в части не чинить препятствий по исполнению его трудовых обязанностей. Истцом изменены требования о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе. Рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд не считает возможным, расценить действие сотрудников ЧОП, как следует из пояснений истца, не запустивших его автомашину на территорию ЛЗУ, как фактическое его отстранение от работы. Сведений о том, что Кострюков С.И. к непосредственному руководителю, уполномоченным лицам, наделенным полномочиями по отстранению от работы, не имеется. Также и не установлены обстоятельства того, что давались какие-либо распоряжения об отстранении истца от работы, в том числе лицами, имеющими соответствующие полномочия. Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, истец после указанного случая, на свое рабочее место не явился, суду, доказательства отстранения от работы не представил, его действия (бездействия) не указывают на фактические обстоятельства в виде его отстранения от работы, на имеющееся у него желание приступить к выполнению трудовых обязанностей, и отсутствие возможности к этому, тогда как представитель ООО «Рос-ДВ», указал на то, что истец является работником предприятия, от работы не отстранялся и в любое время может приступить к их выполнению. При этом наличие каких-либо мер дисциплинарного воздействия на работника, в ходе судебного заседания, не установлены. В той же мере не установлено наличие каких-либо распоряжений, приказов об отстранении истца от работы. Таким образом, фактического отстранения истца от работы, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено и доказательств, тому не представлено. Более того, как не оспаривалось в судебном заседании, в настоящее время, каких-либо препятствий к осуществлению истцом его трудовой деятельности не имеется.

Указание представителем истца на копию приказа об увольнении, как на подтверждение довода об отстранении истца от работы, судом не принимается, по указанным выше основаниям, при этом как указано, стороны не оспаривают факт нахождения в трудовых отношениях. Доводы истца, его представителя о том, что истец Кострюков С.И. был фактически отстранен от работы, поскольку не был допущен к проезду на территорию лесозаготовительного участка, а к выполнению трудовым обязанностям не приступил, поскольку проезд к лесозаготовительному участку из г. Хабаровска ему никто не оплачивает, судом не могут быть приняты по выше указанным основаниям.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт отстранения истца от работы, в ходе рассмотрения дела не установлен и представленными доказательствами не подтверждается.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным фактического отстранения Кострюкова С.И. от работы не имеется; доказательств тому не представлено; препятствия к осуществлению истцом его трудовой деятельности, отсутствуют.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения первоначальных требований истца, то, производные от них требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Кострюкова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о признании незаконным фактического отстранения от работы, компенсации причиненного морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н Сметанников.