Решение по делу № 2-64/2015 (2-1477/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-64/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года          Ленинский районный суд Республики Крым в составе :

                                          председательствующего: судьи      Красикова С.И.

                                                          при секретаре:                  Красильниковой Е.Ю.

                                                        с участием адвоката:                  Андрееве Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Сычева Сергея Ивановича к Гусеву Алексею Павловичу о признании устного договора простого товарищества не заключенным, взыскании неосновательно полученного обогащения, 3% годовых по не заключенному договору простого товарищества и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сычев С.И. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о признании устного договора простого товарищества не заключенным, взыскании неосновательно полученного обогащения, 3% годовых по не заключенному договору простого товарищества и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что весной 2010 года истец и ответчик в устной форме договорились о передаче денежных средств для открытия магазина. В мае 2010 года он перечислил ответчику деньги в сумме 6900 долларов США и 2500 гривен. Однако в последующем истец от ответчика ни каких денежных средств не получал. Истец считает что между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества, условия которого ответчик не выполнял. Истец просит признать устный договор простого товарищества между ним и ответчиком ФИО2 не заключенным и взыскать с последнего в его пользу деньги в сумме 6900 долларов США и 2500 гривен, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения по не заключенному договору простого товарищества, 3% годовых от суммы в размере 518,90 долларов США, а также судебные расходы.

Истец Сычев С.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям указанным им в заявлениях об изменении оснований иска и предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гусев А.П. в судебное заседание не явился, был вызван надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав и дав оценку материалам дела, а также материалам уголовного производства №, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства представляються сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляються сторонами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о совместной деятельности ( л.д.9). По условиям данного договора стороны договорились об организации совместной деятельности в сфере торговли продуктами питания, изделиями табачной и алкогольной промышленности, обязались действовать совместно путем объединения имущества, денежных средств. Истец обязался предоставить ответчику финансовые средства в размере 6000 долларов США, а также всю необходимую для ведения деятельности сопутствующую документацию. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что денежная сумма, указанная в договоре ответчику не передавалась, факт получения денег от истца оспаривается представителем ответчика, имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют о переводе денежных средств ответчиком (л.д. 6), письменных доказательств о получении ответчиком денежных средств истцом не представлено.

Согласно ст. 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) является консенсуальным, т.е. сделкой, для признания совершения которой требуется лишь согласие участников сделки. Однако учитывая, что суду не предоставлены доказательства о желании ответчика на заключения данного договора, потому у суда нет оснований считать данный договор заключенным.

Также согласно ст.ст. 161, 434 ГК РФ данный вид договора должен заключаться в письменной форме и ссылка истца на то, что договор простого товарищества является устным, не может быть принята судом как основание для его отмены.

Учитывая то обстоятельство, что по условиям договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 6000 долларов США в будущем, суд приходит к убеждению, что указанный выше договор не влечет за собой правовых последствий для ответчика, поскольку не были выполнены все условия договора.

Так же истец не предоставил суду каких-либо доказательств того, что им ответчику была переданы деньги в сумме 6500 долларов США и 2500 гривен в 2010 году, а квитанции представленные суду (л.д. 6) не содержат в себе данных о том, что эти деньги были переданы ответчику, что также не подтверждается материалами уголовного производства №, исследованными в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств получения ответчиком денежной суммы, которую просит взыскать, то суд считает требования необоснованными.

На основании ст. ст. 161, 432, 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 3,5,6,7,10,12, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сычева Сергея Ивановича к Гусеву Алексею Павловичу о признании устного договора простого товарищества не заключенным, взыскании неосновательно полученного обогащения, 3% годовых по не заключенному договору простого товарищества и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы    в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                      Красиков С.И.