Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12218/2016 от 12.04.2016

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-12218/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >25

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АМО г. Краснодар по доверенности Москвичевой К.Г., председателя правления ГСК № 84,представителя третьих лиц по доверенностям Шеломовского В.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Голлоева Е.С. обратилась в суд с иском к ГСК № 84, и членам ГСК № 84 о сносе возведенных объектов.

В ходе разбирательства дела исковые требования уточнены, в числе ответчиков заявлены только ГСК № 84, Колесников П.Г. Члены ГСК-84 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования.

В обоснование требований представитель администрации МО г. Краснодар указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО г. Краснодар выявлено, что на частично огороженном земельном участке площадью <...> кв.м по <...>, используемым ГСК № 84, расположены капитальные объекты. Постановлением администрации МО г. Краснодар от 13 апреля 2011 года № 2353 ГСК-84 предоставлялся земельный участок в аренду сроком на 10 лет для строительства многоярусных гаражей боксового типа на 130 машино-мест, во исполнение которого 17 мая 2011 года и заключен договор аренды земельного участка. При этом в ходе проведения мероприятий и согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 25 февраля 2014 года в границах сформированного земельного участка и частично на территории общего пользования установлено, что ведется строительство объектов без оформления в установленном порядке разрешительных документов. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительствам администрации МО г. Краснодар от 14 апреля 2015 года № <...> разрешение на строительство капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером: <...> по <...> не выдавалось. По сведениям акта приема-передачи, являющегося приложением №1 к договору аренды земельного участка, данный участок предоставлен свободным от строений. Считает, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку имеет место возведение без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм. Просил суд обязать Гаражно-строительный кооператив № 84 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, приводит перечень объектов – гаражные боксы, секции из каменных гаражных боксов, фундаменты, всего по списку 35 объектов с приведением площади каждого из них, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просил обязать Колесникова П.Г. снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>; и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Колесниковым П.Г. на двухэтажный капитальный объект площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

В судебном заседании представитель администрация МО г. Краснодар по доверенности Москвичева К.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ГСК № 84 председатель Лазаренко В.Г. в судебном заседании против иска возражала и просила отказать. Пояснила, что департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар было получено разрешение на возведение строений, а потому строения не являются самовольными.

Представитель ГСК № 84, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика: Мухортов СИ., Мухортова Н.С., Пустовет Т.А., Перекопский Я.В, Черепов АА, Голикова Г.И., Потапов А.Г., Кириллов А.Н., Челяпов Г.В., Аукин Я.А., Свирид Д.П. по доверенностям Шеломовский В.И., в судебном заседании поддержал доводы и позицию председателя ГСК № 84. Пояснил, что ГСК № 84 не является надлежащим ответчиком, поскольку объекты возводит не ответчик, а третьи лица – члены кооператива, которые также являются и застройщиками. Считал, что спорные объекты не являются самовольными постройками.

Представитель ГСК № 84, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика: Первушина З.Д., Кузьменко Д.А. по доверенностям Кипаренко И.В., в судебном заседании поддержала доводы и позицию председателя ГСК № 84.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар. Суд обязал ГСК № 84 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: №<...>. Железобетонный фундамент <...> кв.м, на участке: <...>; №<...>. Каменный гаражный бокс <...> этажа, S = <...> кв.м, на участке :<...>; №<...>. Секция из каменных гаражных боксов, <...> этажа, S = <...> кв.м, из них на участке: <...> кв.м, на участке: <...> кв.м; №<...>. Секция из каменных гаражных боксов, <...> этажа, S = <...> кв.м, на участке: <...>; № <...>. Железобетонный фундамент, S =<...> кв.м, из них на участке: <...> кв.м, на участке: <...> кв.м; №<...>. Железобетонный фундамент, S = <...> кв.м, на участке: <...>; №<...>. Железобетонный фундамент, S = <...> кв.м, на участке: <...>; №<...>. Секция из каменных гаражных боксов <...> этаж. S = <...> кв.м, на участке: <...>; №<...>. Секция из каменных гаражных боксов <...> этажа. S = <...> кв.м, на участке: <...>; №<...>. Секция из каменных гаражных боксов 1 этаж. S = <...> кв.м, на участке: <...>; №<...>. Железобетонный фундамент, S = <...> кв.м, на участке: <...>; №<...>. Каменный гаражный бокс 1 этаж. S = <...> кв.м, на участке: <...>; №<...>. Железобетонный фундамент, S = <...> кв.м, на участке: <...>; №<...>. Секция из каменных гаражных боксов, <...> этаж, S = <...> кв.м, из них на участке: <...> кв.м, на территории общего пользования - 45 кв.м; №<...>. Железобетонный фундамент, S = <...> кв.м, из них на участке: <...> - <...> кв.м, на участке : <...>—<...> кв.м; №<...>. Секция из каменных гаражных боксов, <...> этаж, S = <...> кв.м, из них на участке: <...> кв.м, на участке: <...> кв.м; №<...>. Каменный гаражный бокс, <...> этажа, S = <...> кв.м, из них на участке: <...> кв.м, на территории общего пользования - <...> кв.м, а также металлический гараж, S = <...> кв.м расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Москвичева К.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года, администрации МО г. Краснодар, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Также поступила апелляционная жалоба от представителя третьих лиц по доверенностям Шеломовского В.И., который просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов, указал, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, также указал, что ГСК № 84 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поступила апелляционная жалоба и от председателя ГСК № 84 Лазаренко В.Г., однако, определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года возвращена заявителю, в связи с поступлением заявления об отказе апелляционной жалобы, подписанным председателем ГСК № 84 Лазаренко В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции от действующего председателя ГСК № 84 Кузьменко Д.А. поступило заявление, с просьбой считать недействительным отказ бывшего председателя ГСК № 84 Лазаренко В.Г. от апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ГСК № 84 рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьих лиц по доверенностям Шеломовского В.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении, выслушав Черепова А.А., который также просил решение районного суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда в части удовлетворенных требований администрации МО г. Краснодар.

Обращаясь с настоящим иском, первоначально администрация МО г. Краснодар включила в число ответчиков граждан – членов кооператива, однако впоследствии требования уточнила, в числе ответчиков оставив только ГСК № 84, Колесникова П.Г. Остальные члены ГСК-84 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки п. 2 данной нормы.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Привлекая в качестве ответчика по иску о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости ГСК № 84, суд не выяснял, осуществлялось ли строительство членами ГСК № 84 за свой счет либо самим кооперативом за счет членов кооператива.

Как усматривается из материалов дела, ГСК № 84 является саморегулируемой организацией по осуществлению хозяйственной деятельности самого кооператива, то есть фактически не может являться застройщиком.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не выяснялся, хотя из материалов дела усматривается, что стороны спора неоднократно заявляли о том, что члены ГСК № 84 осуществляли строительство самостоятельно и за свой счет, в связи с чем само ГСК № 84 является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку материалы дела, пояснения сторон позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что ГСК № 84 не вело какой-либо деятельности по осуществлению строительства, которое истец полагает самовольным, то есть являлось ненадлежащим ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года прекращено производство по делу № А32-18895/2015 по иску администрации МО г. Краснодар к ГСК № 84 об обязании снести самовольно возведенные объекты недвижимости. В определении, вступившем в законную силу и не обжалованном сторонами, установлено, что члены ГСК № 84 осуществляли строительство гаражей за собственные средства, в связи с чем должны быть привлечены в качестве ответчиком при разрешении спора о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости. В материалах дела имелось согласие администрации МО г. Краснодар на привлечение членов ГСК № 84 в качестве соответчиков. Производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года подлежит отмене в части удовлетворения требований, предъявленных к ГСК № 84 о сносе самовольно возведенных построек.

В остальной части решения суда, в которой в удовлетворении требований истца о сносе части самовольно возведенных объектов недвижимости отказано, судебная коллегия полагает необходимым решение оставить без изменения по следующим основаниям.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество от 01 апреля 2015 года, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, имеет обременения: аренда на срок до 13 апреля 2021 года в пользу ГСК № 84 на основании договора аренды земельного участка.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от 13 апреля 2011 года № 2353, данный земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства многоярусных гаражей боксового типа на 130 машино-мест.

На основании данного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17 мая 2011 года, подписан акт приема-передачи земельного участка.

По сведениям акта № 1530 осмотра земельного участка от 27 июля 2015 года, ведущим специалистом проводился осмотр фактического использования земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположены капитальные гаражи боксового типа. В границах сформированного земельного участка и частично на территории общего пользования расположены капитальные строения.

По сведениям ЕГРП по состоянию на от 29 сентября 2015 года соответчик Колесников П.Г. является собственником нежилого здания площадью <...> кв.м., литер «<...>», находящегося по адресу: <...>.

В материалы дела приобщены копии разрешений на ввод в эксплуатацию, свидетельств о государственной регистрации права за период с 2010 года по 2015 года, технических паспортов здания и сооружения ГСК 84 литер «<...>», государственного акта на право собственности на землю, топографической съемки земельного участка, датированной 2008 годом, схемы границ земельного участка, датированной 2009 годом.

При сопоставлении содержащихся в данных документах сведений со схемой о натурном установлении границ земельного участка, судом первой инстанции обоснованно установлено, что каменный гаражный бокс <...> этаж. площадью <...> кв.м, на участке с кадастровым номером <...> (№<...> в схеме), секция из каменных гаражных боксов <...> этажа. площадью <...> кв.м, на участке с кадастровым номером <...> (№<...> в схеме), секция из каменных гаражных боксов 1 этаж площадью <...> кв.м, из них на участке с кадастровым номером <...> – площадью <...> кв.м, на участке с кадастровым номером <...> – площадью <...> кв.м (№<...> в схеме) расположены в литере «<...>» на которые выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 января 2010 года №<...>.

Секция из каменных гаражных боксов, <...> этажа, площадью <...> кв.м, из них на участке с кадастровым номером <...> – <...> кв.м, на участке с кадастровым номером <...> – <...> кв.м (№<...> в схеме) расположена в литер «<...>», секция из каменных гаражных боксов, <...> этажа, площадью <...> кв.м, из них на участке с кадастровым номером <...> – <...> кв.м, на участке с кадастровым номером <...> – <...> кв.м (№<...> в схеме), каменная автомобильная мойка, <...> этаж площадью <...> кв.м, из них на участке с кадастровым номером <...> – <...> кв.м, на участке с кадастровым номером <...> – <...> кв.м, на территории общего пользования – <...> кв.м (№<...> в схеме) расположены в литер «<...>», литер «<...>», литер «<...>», литер «<...>», на которые выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2010 года №<...>.

Помимо разрешений на строительство, права собственности на указанные гаражные боксы зарегистрированы и в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку имеет место разрешение на ввод в эксплуатацию, право зарегистрировано в ЕГРП, то оснований считать данные строения самовольными постройками не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о сносе перечисленных построек является законным и обоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что самовольными они не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации МО г. Краснодар ввиду заявления иска к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований администрации МО г. Краснодар отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>