Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2021 (2-4542/2020;) ~ М-3568/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-144/2021

УИД№36RS0002-01-2020-004851-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием истицы Нартовой О.А., ее представителя Болдиной А.В., действующей на основании доверенности (№) от 26.09.2020 года, представителя ответчика - Хованского А.Е., действующего на основании доверенности (№) от 16.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нартовой Олеси Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нартова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать судебные расходы в размере 170000 рублей, возвратить госпошлину в размере 32649 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.08.2018 года между САО «ВСК» и (ФИО)4 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховую сумму страхователь оплатил в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 умер. В связи с наступлением страхового случая дочь страхователя обратилась с заявлением о получении страховой выплаты, однако в получении страховой выплаты было отказано. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд (т.1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 2-7, 71-73, 102).

Истица Нартова О.А. и ее представитель Болдина А.В., действующая на основании доверенности (№) от 26.09.2020 года, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Хованский А.Е., действующий на основании доверенности (№) от 16.01.2021 года, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» всудебное заседание неявилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 10.08.2018 между САО «ВСК» и (ФИО)4 был заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на период с 10.08.2018 по 09.08.2019 ( т. 1 л.д. 12-15)..

Оплата по договору произведена согласно квитанции № 1836 13/594827 от 10.08.2018 ( т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 3 договора страхования страхован риск « смерть застрахованного в результате заболевания, диагностированного после вступления договора страхования в силу, либо заболевания диагностированного до заключения договора страхования и указанного страховщиком в анкете-заявлении страхователя ( т 1 л.д. 12).

Страхова сумма подлежащая выплате при наступлении страхового случая определена в договоре в размере 244875,83 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) наступило смерть (ФИО)4 по причине кровоизлияния в головной мозг и отека головного мозга, согласно справке о смерти (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выдано свидетельство о смерти (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 10,11).

Согласно платежного поручения № 17398 от 01.03.2021 г. САО «ВСК» произвело Нартовой О.А. страховую выплату в размере 2444875,83 рублей ( т.2 л.д. 100).

Также обстоятельства страховой выплаты подтверждаются справкой по операции Сбербанк ( т. 2 л.д. 101).

В связи с произведенной добровольной выплатой истицей были уточнены требования, в которых истица просила взыскать понесенные судебные расходы в размере 170000 рублей, а также произвести возврат истице оплаченной государственной пошлины в размере 32649,00 рублей.

Исходя из материалов дела Нартова О.А.(заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг №31 от 01.06.2020 г. с Болдиной А.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором

За услуги, оказываемые исполнителем по Договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из размеров, указанных, в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019 г.:

- 7000 рублей за составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, жалобы, ходатайства и иных процессуальных документов;

- 12000 рублей за день участия в судебном заседании (п. 4.1 Договора) (т.2 л.д. 74-75).

Из расписки от 04.02.2021 г., от 02.03.2021 г. следует, что Нартова О.А. оплатила Болдиной А.Л. 170000 рублей (т.2 л.д. 76, 103).

Оказаниеюридических услуг подтверждается подачей искового заявления, уточненных исковых заявлений, подачей претензии, представлением интересов в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 4-6, 31-36, 182-183, т. 2 л.д. 2-7, 22-24, 42, 52-56, 63, 71-73).

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, расписками, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Нартовой О.А. судебных издержек на привлечение представителя у суда не возникает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление Нартовой О.А. о взыскании судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей из которых: за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления 7000 рублей, за составление уточненных исковых заявлений 10000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 28.09.2020 г. – 9000 руб., 29.10.2020 г. с перерывом до 19.11.2020 г. в размере 9000 руб., 14.12.2020 -9000 руб., 23.12.2020 г. с перерывом на 28.12.2020 г. – 9000 руб., 20.01.2021 с перерывом на 19.02.2021 с перерывом на 25.02.2021 с перерывом на 03.03.2021 – 15000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

Таким образом, цена иска окончательно после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ до добровольного удовлетворения требований ответчиком составила 2469569,08 руб. из расчета (2444875,83 руб. +24693,25 руб.) исходя из которой подлежала оплате госпошлина в размере 20848,00 руб. из расчета (2469569,08 -1000000)х0,5%)+13200+300).

Согласно материалам дела истица уплатила государственную пошлину в размере 22649,00 руб. из расчета (15424,38+7224,62), что подтверждается чек ордером от 10.08.2020, от 09.11.2020 г. ( т. 1 л.д.3, т. 2 л.д. 1).

При этом несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32649,00 рублей материалы дела не содержат.

Так, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

С учетом указанных выше обстоятельств и положений статьи 101 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20848,00 рублей.

Согласно статье 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 года Нартова О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, при этом при цене иска 2444875,83 рублей ею была уплачена государственная пошлина в размере 15424,38 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования в части имущественных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 2444875,83 руб., неустойку в размере 2444875,83 руб.

Также при уточнении заявленных исковых требований Нартова О.А. произвела доплату государственную пошлину в размере 7224,62 рублей.

В последующем истицей были уточнены заявленные имущественные требования, в которых истица просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 2444875,83 руб., неустойку в размере 24693,25 руб.

Позднее истица уточнила исковые требования в связи с добровольным удовлетворений требований истицы о выплате страхового возмещения САО «ВСК» в размере 2444875,83 рубля, просила взыскать судебные расходы в размере 170000 рублей.

При этом в судебном заседании при принятии уточненного искового заявления истец и его представитель суду пояснили, что ими отказ от исковых требований не заявляется, они уточняют имущественные требования и не поддерживают их в связи с добровольным удовлетворением требований о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты к производству уточненные исковые требования, при этом отказ от исковых требований, судом не принимался.

Таким образом, цена иска окончательно после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ до добровольного удовлетворения требований ответчиком составила 2469569,08 руб. из расчета (2444875,83 руб. +24693,25 руб.) исходя из которой подлежала оплате госпошлина по требованию о взыскании долга в размере 20848,00 руб. из расчета (2469569,08 -1000000)х0,5%)+13200+300).

Истицей всего оплачена государственная пошлина на сумму 22649,00 руб. из расчета ( 15424,38+7224,62).

С учетом изложенного подлежит возврату Нартовой О.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1801,00 руб. из расчета (22649,00 – 20848,00).

При этом указание истцом и его представителем на положение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку данное положение предусматривает возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, а поскольку истица от иска не отказывалась, судом отказ от иска не принимался, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нартовой Олеси Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нартовой Олеси Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 71000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20848,00 рублей.

Возвратить Нартовой Олесе Александровне излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1801,00 рубль через Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа и УФК по Воронежской области уплаченную по чек ордеру от 10.08. 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 11.03.2021 года

Копия верна

Судья

Секретарь