Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2023 ~ М-472/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-769/2023

73RS0004-01-2023-000599-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельматова Геннадия Николаевича к Потапову Сергею Анатольевичу, Потаповой Светлане Витальевне о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кельматов Г.Н. обратился в суд с иском к Потапову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав следующее.

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.11.2022 года в квартире истца произошел пролив по причине того, что в вышерасположенной квартире произошел срыв трубки от приточного водоочистителя, установленного под раковиной на кухне. Данное обстоятельство подтверждается Актом от 06.11.2022 года, составленным работниками аварийной службы и Актом от 28.11.2022 года, составленным работниками управляющей компании. В результате пролива квартире истца причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно Отчету № 110/12-2022 от 12.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 142 000 рублей. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба истец заплатил 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей и госпошлину в размере 4040 рублей.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Потапова С.В.

Истец Кельматов Г.Н. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Сокерин К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнил их. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 141 598 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей и госпошлину в размере 4040 рублей. Дополнительно пояснил суду, что пролив произошел по вине ответчиков. Поскольку ответчики являются супругами, просил взыскать все денежные суммы с надлежащего ответчика либо с обоих ответчиком в солидарном порядке, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Потапов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что факт пролива, вину в нем и размер материального ущерба, определенный судебным экспертом, не оспаривает. Не согласен с остальными требованиям, так как считает их размер завышен. Кроме того, полагает, что не причинил истцу физических и нравственных страданий.

Ответчица Потапова С.В. и ее представитель Игонина В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично и дали пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Потапова С.А.

Представитель третьего лица ООО «УК Мечта» Прохорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, дом <адрес> находится в управлении ООО «УК Мечта». 06.11.2022 года в квартире истца действительно произошел пролив, причиной которого стала течь фильтра «Барьер» под мойкой на кухне в квартире Потаповых. По заявлению истца был произведен осмотр квартиры и составлен Акт. Полагает, что управляющая компания все необходимые действия выполнила полностью.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца Сокерина К.М., ответчика Потапова С.А., ответчицу Потапову С.В. и ее представителя Игонину В.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Кельматов Г.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2022 года в квартире <адрес> произошел пролив.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 6 управления многоквартирным домом от 01.08.2021 года, ООО «УК Мечта» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>.

Из материалов дела следует, что 06.11.2022 года работниками подрядной организации ООО «УК Мечта» - ИП Пивцов А.Н. была осмотрена квартира истца Кельматова Г.Н. По результатам осмотра составлен акт, подписанный работниками ИП Пивцова А.Н.

Так, согласно актам № 189 и 190 от 06.11.2022 года, составленному при осмотре квартиры №, в которой проживает Кельматов Г.Н., установлен факт пролива из вышерасположенной квартиры <адрес>. В квартире № зафиксированы повреждения в результате пролива. В качестве причины пролива указана течь фильтра «Барьер» под мойкой на кухне вследствие нарушения герметичности.

Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что причиной пролива в квартире № <адрес> явилось то, что на кухне данной квартире под мойкой в результате нарушения герметичности произошла течь фильтра «Барьер».

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и его требования о возмещении ущерба законны и обоснованы.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона, то есть п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого, подразумевают вину во всех ее формах.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, (далее Правила) и пунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, системы водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения инфомационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено Законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу с.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №497 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, фильтр «Барьер», установленный под мойкой на кухне в квартире ответчиков Потаповых, нарушение герметичности которого стало причиной пролива, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем на основании ст.210 ГК РФ и ч. 3 ст.30 ЖК РФ, ответственность за причиненный истцу Кельматову Г.Н. вред должен нести собственник вышерасположенного жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчица Потапова С.В. не представила суду доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что собственником квартиры <адрес> является Потапова С.В.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела Потапова С.В. и Потапов С.А. являются супругами, проживают совместно. Следовательно, ответчики являются членами одной семьи и в силу вышеприведенных норм права, должны нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению последнему материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Для определения размера ущерба, причиненного проливом, и по ходатайству стороны ответчицы, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № 46/23 от 31.03.2023 года сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в квартире <адрес>, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет – 141 598 рублей.

Данное заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С данным заключением стороны ознакомлены, возражений не представили, с размером материального ущерба и истец и ответчики были согласны.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков Потаповых С.А. и С.В. в пользу истца солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 598 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.    

Истец просит взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 рублей, однако данные затраты подтверждаются чеком от 02.02.203 года на сумму 9 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 9 500 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, по 4 750 рублей с каждого.

При этом заявленные истцом ко взысканию расходы по направлению ответчикам телеграммы на участие в осмотре поврежденного жилого помещения в сумме 335 рублей возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку доказательств того, что истец понес данные расходы, суду представлено не было. Денежная сумма в размере 354 рубля, указанная в кассовом чеке, представленном представителем истца, бесспорно не свидетельствует об этом, так как сама телеграмма суду не представлена, как не представлен и ответ почты о вручении либо не вручении телеграммы ответчикам. Сами же Потаповы получение телеграммы отрицают.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются кассовым чеком от 19.12.2022 года на сумму 8000 рублей, кассовым чеком от 18.01.2023 года на сумму 8000 рублей, кассовым чеком от 02.03.2023 года на сумму 16 000 рублей.

Учитывая категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом. Следовательно, исковые требования Кельматова Г.Н. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков Потаповых подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4031 рубль 96 копеек, по 2015 рублей 98 копеек с каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «ЭЮЦ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Кельматова Г.Н. о возмещении материального ущерба от пролива, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Потапова С.А. и Потаповой С.В. в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы по проведению экспертизы в размере 10 800 рублей, по 5 400 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кельматова Геннадия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) и Потаповой Светланы Витальевны (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Кельматова Геннадия Николаевича (паспорт 9403 437643) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 141 598 рублей.

Взыскать с Потапова Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) и Потаповой Светланы Витальевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кельматова Геннадия Николаевича (паспорт 9403 437643) расходы по оценке по 4 750 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого и государственную пошлину по 2015 рублей 98 копеек с каждого.

В остальной части иска Кельматову Геннадию Николаевичу - отказать.

Взыскать с Потапова Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) и Потаповой Светланы Витальевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН 7325088794) расходы по проведению экспертизы по 5 400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023