Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2017 ~ М-903/2017 от 01.02.2017

Дело №2-2319/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи                                                Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                             Каспирович И.А.,

с участием представителя истца                                             Представитель1,

представителей третьего лица                                                  Представитель2,

Представитель3,

рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании    гражданское    дело    по    иску М. к ООО «Л» об обязании осуществить технологическое присоединение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***.

*** года обратился в АО «ДРСК» по вопросу заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям его жилого дома, расположенного в с.***, однако, у АО «ДРСК» отсутствует техническая возможность технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям.

Единственно возможным вариантом по технологическому присоединению дома истца к ЛЭП-0.4 кВ является присоединение к электрическим сетям, построенным и принадлежащим ООО «Л». АО «ДРСК» неоднократно обращалось в ООО «Л» с просьбой произвести опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям, построенным ООО «Л», однако официальный запрос АО «ДРСК» остался без ответа.

Уточнив требования, просит суд обязать ООО «Л» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: направить ОА ДРСК подписанное уведомление об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих М., к своим сетям; заключить с М. договор об осуществлении опосредованного технологического присоединения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представители третьего лица АО «ДРСК» в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что осуществление технологического присоединения является правом ответчика, так как он является собственником электрических сетей, а не сетевой организацией. В таком случае заключается соглашение между собственником ЛЭП и потребителем, а не договор. Истцу должны выдать ТУ, а сетевая организация согласовывает или нет соглашение между владельцем и потребителем.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ООО «Л» неоднократно уведомлялся судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от *** года (***), однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом с АО «ДРСК» заключен договор технологического присоединения к электрической сети жилого дома с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт по 3 категории надежности электроснабжения напряжением 0,4 кВ.

Истцом в адрес ответчика подано заявление на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства его жилого дома к электрическим сетям сетевой организации с запрашиваемой максимальной мощностью электрического тока мощностью 15 кВт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены названным законом, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2016 № 759 определены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и утверждены соответствующие Правила.

В п. 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям указано, что следует понимать под технологическим присоединением, а именно - процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Порядок опосредованного технологического подключения предусматривает специальную процедуру для владельцев ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лиц, энергопринимающие устройства которых планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, установленную в п. п. 40 (4) – 40 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с положениями пункта 40 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

В свою очередь, в силу пункта 40 (5) Правил № 861, при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

По смыслу действующего законодательства, суд вправе удовлетворить требования об обязании осуществить технологическое присоединение, но лишь при условии наличия предусмотренной Правилами № 861 технической возможности технологического присоединения и того, что такое согласование не ущемляет права обязываемого лица.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил № 861).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Из позиции стороны истца следует, что технологическое присоединение жилого дома истца возможно только к уже имеющейся ЛЭП-0,4 кВ, ранее построенной за свой счет ответчиком.

В материалах дела имеется договор № *** на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключенный *** года между ОАО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО «Л» (заявитель), по условиям которого сетевая организация обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергетических установок заявителя (коттеджный поселок) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель принял на себя обязательство по строительству трансформаторных подстанций 10-0,4кВ, ВЛ 10-0,4 кВ до ВРУ – 0,4 кВ жилых домов в границах коттеджного поселка. Согласно п. 1.1.2, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: *** кВт. При этом, как установлено судом, данная мощность должна была использоваться и распределяться между собственниками домов в коттеджном поселке. Однако коттеджный поселок не был построен, земельные участки реализовывались ответчиком под строительство жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие технической возможности испрашиваемого подключения либо наличия ранее действовавшей схемы подключения, а также возможность безаварийного функционирования электрического оборудования иных пользователей в случае подключения истца, им не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом технической возможности испрашиваемого подключения энергопринимающих устройств истца. Помимо этого, подключение энергопринимающих устройств истца ответчиком к принадлежащей ему линии электропередач является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Л».

          Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2017 г.           А.В. Горбаконенко