Решение по делу № 2-898/2017 (2-12853/2016;) ~ М-9412/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-898/2017                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск        07 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейгул Г.А., Воронцов М.Ф., Евдокимов С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бейгул Г.А., Воронцов М.Ф., Евдокимов С.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Оникс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов.

В обоснование уточненного иска указали, что работали в ООО «ОНИКС» в должности водителя бульдозера: Бейгул Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов М.Ф. в период с мая 2014 года по июнь 2015 года, Евдокимов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве была договоренность с ответчиком о том, что смена рабочего дня составляет 3000 рублей. В полном объеме заработная плата выплачена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате: перед Бейгул Г.А. с мая по июль 2015 года в размере 84000 рублей, перед Воронцов М.Ф. с мая 2015 года по июнь 2015 года в размере 78000 рублей, перед Евдокимов С.М. с мая 2015 года по июнь 2015 года в размере 69000 рублей. Кроме того, ими понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей каждым и по оформлению нотариальных доверенностей: Бейгул Г.А. в размере 1200 рублей, Воронцов М.Ф. в размере 850 рублей, Евдокимов С.М. в размере 850 рублей (л.д.59-60).

Истцы Бейгул Г.А., Воронцов М.Ф., Евдокимов С.М. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ОНИКС» - Семёнов А.В. в судебном заседании пояснил, что истцы действительно состояли в трудовых отношениях с ООО «ОНИКС», точно в какой период сказать не может, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, трудовые договоры не сохранились в связи с возбуждением уголовного дела, заработная плата была установлена в размере МРОТ, задолженности по заработной плате не имеется. Кроме того, указал, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части задолженности по заработной плате.

    Арбитражный управляющий ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачивая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

    В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет письменную форму трудового договора.

    При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме только в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При этом представителем работодателя в указанном случае является только лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцам надлежало доказать, что они были допущены к работе с ведома работодателя или его уполномоченного представителя, и отношения сторон обладали признаками трудовых отношений.

При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истцов.

Как указали истцы в уточненном исковом заявлении, они работали в ООО «ОНИКС» в должности водителя бульдозера: Бейгул Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов М.Ф. в период с мая 2014 года по июнь 2015 года, Евдокимов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора ООО «Оникс» предприятие не работает с февраля 2016 года, трудовые отношения с истцами не оспаривает, только указать точный период работы не может, в связи с тем, что все документы были изъяты с предприятия при возбуждении уголовного дела. Подтверждает подчинение истцов правилам внутреннего трудового распорядка, осуществление работы в условиях графика сменности, выполнение работы лично в указанном работодателе месте.

Из представленных табелей учета рабочего времени ООО «ОНИКС» за июнь и июль 2015 года усматривается, что Воронцов М.Ф., Евдокимов С.М. и Бейгул Г.А. состояли в должности водителя бульдозера. Воронцов М.Ф. отработал в июне 2015 года по одной смене в следующие дни: 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15. Евдокимов С.М. отработал в июне 2015 года по две смены в следующие дни: 6,7,8,9,10,11 и по одной смене в следующие дни: 13,14,15. Бейгул Г.А. отработал в июне 2015 года по одной смене в следующие дни: 1,3,4,5 и по две смены в следующие дни: 6,17,18,19,20,21,22,23,24,25, в июле 2015 года Бейгул Г.А. отработал по одной смене в следующие дни: 6,7.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Воронцов М.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОНИКС» в должности водителя бульдозера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимов С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОНИКС» в должности водителя бульдозера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бейгул Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОНИКС» в должности водителя бульдозера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истцов об установлении факта трудовых отношений в указанные судом периоды подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истцы выполняли работу и состояли в трудовых отношениях с ООО «ОНИКС» в иной период, чем установлено судом, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела истцами и из материалов уголовного дела графики ООО «Вега» на апрель и на май 2015 года, а также заправочные листы не подтверждают факт трудовых отношений истцов с ООО «ОНИКС», являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Из представленных истцами справок о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод, что перечисления осуществляло ООО «ОНИКС».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных работ) в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Письменных трудовых договоров в материалы дела не представлено.

Из представленных истцами справок о состоянии вклада следует, что истцу Евдокимов С.М. было зачислено ДД.ММ.ГГГГ 960 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 960 рублей. Истцу Воронцов М.Ф. было зачислено ДД.ММ.ГГГГ 11827,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8870,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8870,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8870,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8845,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8870,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8870,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8870,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8870,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8870,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10099,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8870,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10460 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8870,27 рублей. Истцу Бейгул Г.А. было зачислено ДД.ММ.ГГГГ 8346,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8346,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11990,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8346,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8346,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8346,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8346,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8346,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8346,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2867,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13403,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8346,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1862,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4069,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8346,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1771,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2034,80 рублей.

Сведений о начисленной истцам, но не выплаченной заработной платы, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика утверждает, что задолженности перед истцами не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции действующей в период трудовых отношений между сторонами и в период обращения истцов с иском в суд).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь и июль 2015 года только ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении пропущенного срока истцы не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Требование истцов о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных доверенностей в пользу Бейгул Г.А. в размере 1200 рублей, в пользу Воронцов М.Ф. в размере 850 рублей и в пользу Евдокимов С.М. в размере 850 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 1500 рублей каждому из истцов, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» и Бейгул Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» и Воронцов М.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» и Евдокимов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу Бейгул Г.А. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу Воронцов М.Ф. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу Евдокимов С.М. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований Бейгул Г.А., Воронцов М.Ф., Евдокимов С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п Ю.Н. Резниченко        Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

17.02.2017

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: