Решение по делу № 2-1537/2020 ~ М-1073/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-1537/2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

               И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2020 года                                                             г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи    КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Аджибекировой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТЛАС» (ООО «МКК «АТЛАС») к Снегирёву С.В.,     о взыскании задолженности по договору потребительского займа, об обращении взыскания на предмет залога,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

24 июня 2019года между ООО МФК «ВЗАИМНО» и Снегирёвым Снегирёв С.В. был заключен Договор потребительского займа /номер/. В соответствии с п.п.1,2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 160 000.00рублей, срок возврата займа -12 месяцев, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 74.00% годовых. Порядок и срок возврата займа, уплаты процентов были согласованы сторонами в п.п.2.4.6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа /номер/ от 24.06.2019года, п.п.2.1, 2.2, п.п.2.3.1,2.3.3 п.2 Общих условий Договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью Договора займа. Сумма займа была выдана ответчику 24.06.2019года.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный займ, уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора, в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Истец указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам. Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

23.12.2019года ответчику было направлено требование о досрочном (не позднее 23.01.2020года) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа. Требования ООО «МФК «Взаимно» остались без ответа и удовлетворения.

По состоянию на /дата/, общая сумма задолженности ответчика, по договору займа, составила 232 992.18 рубля, из которой: 160 000.00руб. – задолженность по основному долгу; 59 686.58руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 13 305.60 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пени).

В соответствии с п.9.10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, 24.06.2019года, между ООО МФК «ВЗАИМНО» и Снегирёвым С.В. был заключен Договор залога /номер/ транспортного средства, в обеспечение договора потребительского займа /номер/ от 24.06.2019года.    Предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки /данные изъяты/. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 350 000.00рублей.

31.01.2020года между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ООО «МКК «АТЛАС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №20200131\Ц-2, согласно которому, истец приобрел право требования по договору потребительского займа /номер/ от 24.06.2019года и по договору залога /номер/ транспортного средства.

О состоявшихся уступках заемщик Снегирёв С.В. был извещен надлежащим образом.

Снегирёв С.В.,    в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа, таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору потребительского займа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском к Снегирёву С.В. и просит суд взыскать с него сумму задолженности по договору потребительского займа на общую сумму 232 992.18 рубля, возместить судебные расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д.94).

Ответчик в судебном заседании иск признал, не отрицал факта того, что брал кредит в микрофинансовой компании, не отрицал наличие долга. Пояснил, что не отказывается платить кредит, сумму долга не оспаривал, но просил оставить машину ему.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)").

Из анализа названных норм материального права следует, договор потребительского кредита должен содержать общие и индивидуальные условия и считается заключенным после достижения сторонами соглашения по всем индивидуальным условиям, перечень которых приведен в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" и передачи банком денежных средств заемщику. С момента подписания кредитного договора у банка возникает обязанность передать денежные средства заемщику, в то же время у последнего имеется право отказаться от их получения.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

24 июня 2019года между ООО МФК «ВЗАИМНО» и Снегирёвым С.В. был заключен Договор потребительского займа /номер/. В соответствии с п.п.1,2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 160 000.00рублей, срок возврата займа -12 месяцев, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 74.00% годовых. Порядок и срок возврата займа, уплаты процентов были согласованы сторонами в п.п.2.4.6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа /номер/ от 24.06.2019года, п.п.2.1, 2.2, п.п.2.3.1,2.3.3 п.2 Общих условий Договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью Договора займа. Сумма займа была выдана ответчику 24.06.2019года.

В соответствии с п.9.10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, 24.06.2019года, между ООО МФК «ВЗАИМНО» и Снегирёвым С.В. был заключен Договор залога /номер/ транспортного средства, в обеспечение договора потребительского займа /номер/ от 24.06.2019года.    Предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки /данные изъяты/. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 350 000.00рублей.

Снегирёв С.В.. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займам в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик, Должник по Договору потребительского займа, в нарушение условий Договора, не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, по состоянию на /дата/, общая сумма задолженности ответчика, по договору займа, составила 232 992.18 рубля, из которой: 160 000.00руб. – задолженность по основному долгу; 59 686.58руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 13 305.60 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пени).

31.01.2020года между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ООО «МКК «АТЛАС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №20200131\Ц-2, согласно которому, истец приобрел право требования по договору потребительского займа /номер/ от 24.06.2019года и по договору залога /номер/ транспортного средства. О состоявшихся уступках заемщик Снегирёв С.В. был извещен надлежащим образом.

     Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК «АТЛАС», поскольку Снегирёв С.В. получил потребительский займ. Ответчик был ознакомлен с условиями заключения договора потребительского займа, выразил волю на его заключение, обратного суду не доказано. Ответчик при заключении договора потребительского займа располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказался. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для ответчика вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях. В данном случае истец представил суду подписанные истцом при заключении договора документы, которые подтверждают предоставление ответчиком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен договор и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании ответчиком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя. Со своей стороны никаких доказательств обратного ответчиком, на котором лежало бремя доказывания возражений против заявленных требований, суду не представлено.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами. Ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, о залоге автомобиля, в качестве обеспечения займа, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора займа и от получения денежных средств не отказался. В данном случае Снегирёвым С.В. факт получения денежных средств по договору потребительского займа не оспаривается, доказательств несогласия с условиями договора займа и залога при их заключении ответчик не представил. Ответчик не представил суду доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа в полном объеме.

Также суд считает, что иск заявлен надлежащим истцом, поскольку между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ООО «МКК «АТЛАС» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №20200131\Ц-2 от 31.01.2020года.

Снегирёв С.В. о состоявшейся уступке прав требования был уведомлен.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору. Может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, данная норма является отсылочной к тем случаям, для которых необходимо согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку Снегирёвым С.В. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного микрозайма и уплате процентов, предусмотренных договором микрозайма, то предъявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела расчету, по состоянию на /дата/, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила 232 992.18 рубля, из которой: 160 000.00руб. – задолженность по основному долгу; 59 686.58руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 13 305.60 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пени). Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора микрозайма исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчик данный расчет не оспаривал, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

     Также суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: автомобиль марки /данные изъяты/. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 350 000.00рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Что касается доводов ответчика о том, что он просит оставить машину ему, то данные доводы не основаны на законе.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 11 529.92 рублей, что подтверждено платежным поручением №260 от 25.05.2020года, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТЛАС» (ООО «МКК «АТЛАС») удовлетворить.

Взыскать с Снегирёва С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТЛАС» (ООО «МКК «АТЛАС») задолженность по Договору потребительского займа /номер/ от 24.06.2019гда в размере 232 992.18 (Двести тридцать две тысячи девятьсот девяносто два рубля 18 копеек) рубля, из которой: 160 000.00 руб.- задолженность по основному долгу; 59 686.58 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 13 305.60 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пени).

Взыскать с Снегирёва С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТЛАС» (ООО «МКК «АТЛАС») денежные средства – расходы по госпошлине в сумме 11 529.92 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто два рубля 92 копейки) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на: автомобиль марки модели /данные изъяты/, принадлежащий на право собственности Снегирёву С.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 308 000.00рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                               Судья                                   Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/

                                             Судья                                   Н.Ф. Коренева