Приговор по делу № 1-36/2016 от 12.09.2016

Дело №1-36/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Гениатулина А.А.,

потерпевшей С.О.А.

подсудимого Стюкова С.А.,

защитника Мощелкова В.П. действующего на основании ордера №163136,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стюкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
ч.1 ст.166 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

    Стюков С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Преступление совершено в Каларском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.00 до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Стюков С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, с ранее знакомой С.О.А.., где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащим С.О.А., без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, Стюков С.А. в указанное время, воспользовавшись тем, что последняя вышла из помещения кухни, где отсутствовала непродолжительное время и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял ключ от замка зажигания указанного автомобиля находящегося на тумбе, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, в виде нарушения права владельца транспортного средства по владению и пользованию этим имуществом, заведомо зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, права на управление данным автомобилем он не имеет, вышел во двор <адрес>, где при помощи ключа открыл переднюю дверь с водительской стороны автомобиля, занял место в салоне на водительском сидении, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, приведя в действие двигатель автомобиля, а автомобиль в движение. После чего, Стюков С.А. на данном автомобиле, выехал со двора дома по вышеуказанному адресу, и в течении нескольких часов передвигался на автомобиле по <адрес> и <адрес>. В тот же день около 15 часов двигаясь по участку автодороги сообщением <данные изъяты>, на 8 километре 700 метре, Стюков С.А. не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля, то есть движение на указанном автомобиле прекратил, с места происшествия Стюков С.А. скрылся.

    Подсудимый Стюков С.А. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов ему позвонила С.О.А. и пригласила к себе, выпить спиртное. Они с К.А.А. пришли к С.О.А., она дала деньги на спиртное, он сходил в магазин и приобрел две бутылки водки объемом по 0,5 литра. Они вместе с С.О.А. сели распивать спиртное на кухне. Во время распития поступило предложение выехать в лес, С.О.А. была согласна. Он спросил у С.О.А. «Поедем на твоей машине?», на что она ответа не дала, ключи лежали на тумбочке, она пододвинула их на угол в его направлении и пошла одеваться. Разрешения на управления автомобилем он не спрашивал. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сделал для себя вывод о том, что С.О.А. разрешила ему взять ключи от автомобиля. К.А.А. пошел одеваться, он так же, С.О.А. не выходила из комнаты, он заглянул в комнату, и увидел, что С.О.А. спит. Он прошел на кухню, хотя и понимал, что совершает преступление не получив на то разрешения собственника взял ключи от автомобиля и вышел совместно с К.А.А. из квартиры. Машина стояла напротив подъезда, на стоянке <адрес>. К.А.А. остался возле подъезда, он открыл машину, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель, подъехал к К.А.А. и они поехали к нему домой. У К.А.А. еще выпили спиртного совместного с находящимся дома у К.А.А., А.Н.Д., все вместе сели в машину и поехали в <адрес> к Д.А.В.. Стюков все время находился за рулем управления. Далее двигаясь по участку автодороги сообщением <данные изъяты>, на восьмом километре вместе с К.А.А., А.Н.Д. и Д.А.В. он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины. После чего, он позвонил С.О.А. и сообщил о произошедшем. Желает возместить материальный ущерб.

Согласно показаний, данных Стюковым С.А. в ходе очных ставок между ним и С.О.А. в ходе которых он так же указывал на отсутствие разрешения собственника автомобиля, С.О.А. на передачу ему под управление вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.96-99, 176-179).

    Кроме, признания Стюковым С.А. своей вины, объективно его вина подтверждена совокупностью следующих доказательств.

    Потерпевшая С.О.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней в квартиру пришли Стюков С. и К.А.А., которые у нее попросили одолжить денежные средства на спиртное. После того как она дала им денежные средства, Стюков приобрел две бутылки водки. Она разрешила выпить им спиртное у нее дома. Она спиртное не употребляла и не все время находилась с ними. Примерно в 11 часов, Стюков и К.А.А. ушли. Ключи от автомашины, находились на тумбе в помещении кухни. Совместно они никуда ехать не собирались, и разговора об этом не было, ключи от автомашины брать им не разрешала. Когда они ушли, она закрыла за ними дверь и занялась домашними делами. В промежутке между 14 и 15 часами приехал её супруг С.А.С. который находился в <адрес> в командировке и спросил у нее «Где автомашина?». Они вдвоем отправились посмотреть машину на стоянке, но её не оказалось на месте. Затем примерно около 15 часов ей на мобильный телефон поступил звонок от Стюкова, который ей сказал: «С.О.А., пожалуйста, не заявляй об угоне». Она испугалась, стала спрашивать его, что случилось и где ее автомашина. Стюков ей пояснил, что они взяли автомашину и разбили её. После чего она сообщила о случившимся в полицию. Ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, который просит взыскать со Стюкова С.А., меру наказания оставила на усмотрение суда.

     В ходе судебного заседания, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, были оглашены частично её показания данные на стадии предварительного следствия, согласно которых после телефонного разговора со Стюковым который ей сообщил о случившимся, она выглянула на улицу где не заметила на стоянке автомашины, после чего сразу же сообщила в полицию (т.1 л.д.67-70).

По оглашении показаний, С.О.А. в данной части настаивала на показаниях данных ею в судебном заседании. Суд, оценивая показания потерпевшей в совокупности, в том числе и в данной части в ходе судебного заседания признает их правдивыми и соответствующими действительности. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется.

     Так, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей С.А.С. Г.Л.С.., Н.М.А.., А.Н.Д.., Д.А.В.., И.П.П. данные ими на стадии предварительного следствия по делу.

     Так, из показаний С.А.С. следует, что в собственности его супруги С.О.А. имеется автомобиль <данные изъяты>. На правом переднем колесе была грыжа, в связи с чем, автомобиль стоял на парковке. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы в обеденное время, заметил, отсутствие на парковке автомобиля. Прейдя домой поинтересовался у жены где автомобиль, на что она сказала, что его не брала. Выйдя на улицу они осмотрели парковки но автомобиля не было. Позже ему стало известно о том, что был совершен угон автомобиля. Кроме того, из показаний следует, что супруга находилась в трезвом состоянии, в доме был порядок, признаков распития спиртного не было (т.1 л.д.189-191).

     Согласно показаний Г.Л.С.. и Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они заходили к С.О.А. В этот день она находилась в трезвом состоянии, в квартире признаков распития спиртных напитков не было (т.1 л.д.192-193, 194-195).

Из показаний свидетелей С.А.С.., Г.Л.С. и Н.М.А., следует, что С.О.А. в период произошедших событий находилась в трезвом состоянии. Свидетели указывали на отсутствие, каких – либо признаком распития С.О.А. спиртного, что согласуется с показаниями самой потерпевшей и опровергают показания в данной части Стюкова и свидетеля К.А.А. состоящего с подсудимым в дружеских отношениях.

     Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со Стюковым находясь дома у последнего, вдвоем распивали спиртное. В период с 8 до 9 часов, на мобильный телефон Стюкова позвонила С.О.А. Поговорив с ней по телефону Стюков пояснил ему, что звонила С.О.А. и пригласила их вдвоем к себе домой для того чтобы распить спиртное. Они вдвоем сразу направились к С.О.А.. У С.О.А. одолжили денежные средства и Стюков приобрел водку две бутылки объемом 0,5 литра каждая. При распитии спиртного они опьянели и в ходе разговора решили, что поедут все в лес, как он понял С.О.А. не была против, и собиралась совместно с ними ехать. Находясь на кухне, Стюков спросил у С.О.А. ключи от ее автомашины. Но С.О.А. ответила отказом. Какого-либо разрешения она Стюкову на управление автомобилем не давала. В какой-то момент, С.О.А. ушла из помещения кухни. Он оделся и вышел в подъезд, Стюков прошел в комнату, затем вышел следом за ним и сказал, что С.О.А. легла спать. В какой момент Стюков взял ключи, не помнит, но когда они вышли с ним во двор, то Стюков направился к автомашине, после чего подъехал к нему и они поехали к его дому. Когда зашел домой, у него находился А.Н.Д. которым в последствии отправились в с.Чара к Д.А.В. Находясь в автомашине, он уснул на заднем сидении автомашины. В какой-то момент почувствовал удар и понял, что автомашину перевернуло. В дальнейшем он вылез через окно автомашины, осмотрелся и понял, что они на трассе ведущей в <адрес>, автомашина находилась на крыше.                

     В связи имеющимися противоречиями, в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля К.А.А. данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.34-37), согласно которых по направлению к С.О.А.., они со Стюковым приобрели спиртное. В данной части свидетель настаивал на показаниях данных им в ходе судебного заседания, где показал, что денежные средства на спиртное им одолжила С.О.А.. В связи с чем, суд, показания свидетеля в данной части в ходе судебного заседания находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей С.О.А. и подсудимого Стюкова С.А.

     К показаниям подсудимого Стюкова С.А. и свидетеля К.А.А. в части распития спиртного совместно с С.О.А. суд относиться критически, поскольку данные ими показания опровергаются как показаниями свидетелей С.А.С.., Г.Л.С. и Н.М.А. так и потерпевшей С.О.А. Суд допускает, что с учетом выпитого спиртного и как следствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения могли ошибаться в показаниях в данной части.

Из показаний свидетеля А.Н.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направился к К.А.А. которого дома не застал, дома была лишь его мать – К.Е., которая со своими знакомыми употребляла спиртное. Он совместно с ними стал распивать спиртное. Затем в квартиру пришли Стюков и К.А.А.. Находясь в квартире, они втроем распивали спиртное. Через некоторое время, кто-то из них предложил ему поехать с ними в <адрес>, он на предложение согласился, по его мнению, предложил Стюков. В дальнейшем они все вышли из квартиры, и он заметил, что возле подъезда находится автомобиль белого цвета марку и государственные знаки не помнит. За руль указанной автомашины сел Стюков, который в дальнейшем всю дорогу управлял указанной автомашиной, никому управление не передавал. Они совместно с К.А.А. находились на заднем пассажирском сидении, где распивали спиртное на ходу автомашины. После данного момента он помнит все плохо, так как был сильно пьян, помнит парня в <адрес>, но как его зовут он не знает. Помнит, что когда они ехали из <адрес> в <адрес>, на автодороге, примерно на 8 километре трассы <адрес> он хотел выпить водку из рюмки и почувствовал резкий удар и толчок, затем они уже оказались все перевернутыми, то есть автомашина оказалась лежать на крыше. Они почувствовали, что в салоне автомашины пахнет бензином и К.А.А. разбил стекло, через которое они выбрались наружу. В этот момент помнит, что они были втроем, был ли с ними еще кто-то, сказать не может, возможно, и был, чего не исключает. В автомашине они взяли водку и сели в лесу на обочине трасы, где продолжили распивать спиртное. Когда приехали сотрудники полиции они все втроем уехали на автомобиле такси, куда именно не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день он от К.А.А. узнал, что автомашина, которой управлял Стюков принадлежала <данные изъяты> (л.д.40-42).

Согласно показаний Д.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В обеденное время, ему позвонил Стюков С., который пояснил, что через некоторое время приедет в <адрес> и заедет к нему. Спустя один час, к нему подъехал Стюков. Когда он вышел за ограду дома, увидел стоящую рядом с домом автомашину марки <данные изъяты> белого цвета. За рулем указанного автомобиля находился Стюков, на заднем пассажирском сидении находились К.А.А. и А.Н.Д. Он спросил у К.А.А. «чья это автомашина?», на что последний ответил, что «хорошего знакомого». Парни были в состоянии опьянения. В дальнейшем они предложили с ними покататься. Он согласился и сел с этой целью на переднее пассажирское сидение. Они все направились в <адрес>. В селе <адрес> они «ездили» по селу, после чего направились в <адрес>. По дороге заехали на кладбище, где употребили спиртное. Через некоторое время, поехали в <адрес>, где подъехали к дому, где проживает К.А.А., который в последующем сходил и забрал из дома зарядное устройство к мобильному телефону. После этого, они снова направились в <адрес>, так как К.А.А. нужно было к бабушке, и он так же хотел остаться дома. Во сколько они направились в <адрес> не знает, но помнит, что нам на встречу попался автобус, как ему кажется «двухчасовой». Двигаясь по трассе на автомашине он так же находился на переднем пассажирском сидении, примерно на 8 километре, у них лопнуло колесо и Стюков не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля. Автомобиль перевернуло на «крышу» салона. Выбравшись из автомашины, они перевернули ее на колеса и оттолкали к обочине. Затем они ушли в лес, рядом с автодорогой и стали распивать все спиртное, которое у них было с собой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Они же все уехали на автомашине «такси» в <адрес>. Стюков сам управлял указанной автомашиной, никто из них за руль не садился (л.д.77 -79).

    Из показаний И.П.П. следует, что работает в фирме <данные изъяты> ИП <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно в 15 часов, диспетчером он был направлен на поступившую заявку, а именно для того чтобы забрать пассажиров на 8-ом километре трассы <данные изъяты>. По приезду на место он обнаружил, стоящую на обочине автомашину марки ТОЙОТА белого цвета с признаками повреждения кузова. Он заметил, что навстречу ему идут четверо людей, он понял, что именно данные люди и вызывали такси. Остановив автомашину, он заметил, что двое из парней были Стюков Сергей и К.А.А., данных людей знает давно, практически с детства. Двоих других парней - не знает, их ранее не видел. В ходе разговора со Стюковым он узнал, что они все вчетвером на указанной автомашине «перевернулись». Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Данных людей по их просьбе он доставил к дому <адрес>, после чего направился на следующий поступивший вызов. О том, чья именно автомашина, на которой они совершили дорожно-транспортное происшествие, он не спрашивал и не интересовался. Однако, сам знает, что указанная автомашина принадлежит С.О.А. (т.1 л.д.93-95).

    Показания свидетелей А.Н.Д., Д.А.В. и И.П.П. данные ими на стадии предварительного следствия суд находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой непротиворечивы друг другу.

Кроме того, вина Стюкова С.А. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Заявлением С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила принять меры к Стюкову С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов без ее разрешения угнал автомашину марки <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС. В результате совершенного ДТП повредил автомашину (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги на 8 километре 700 метрах сообщением <адрес>, где обнаружена поврежденная автомашина марки <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № 75 РУС (т.1 л.д.8-14).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в ходе которого в 19 часов 05 минут в ГУЗ «Каларская ЦРБ» был освидетельствован Стюков С.А. В результате освидетельствования установлено: алкогольное опьянения у Стюкова С.А. с содержанием алкоголя 1, 31 мг/литр, а так же копией чека к акту (т.1 л.д.21-22).             Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Стюкова С.А. составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.23).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № 75 РУС, на котором при осмотре зафиксированы повреждения кузова автомобиля (т.1 л.д.80-84).          Суд оценивает изложенные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а также достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимым Стюковым С.А. своей вины в совершении преступления, поскольку помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей С.О.А. свидетелей С.А.С.., Г.Л.С.., Н.М.А.., К.А.А.., А.Н.Д., Д.А.В., И.П.П. а так же письменными материалами дела.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также, учитывая достаточность доказательств для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина Стюкова С.А. доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый умышленно без цели хищения, не имея намерения присвоить автомобиль принадлежащий С.О.А. целиком или по частям, <данные изъяты>, неправомерно, против воли собственника автомобиля завладел им путем заведения двигателя ключом, и управляя им по территории Каларского района. Несомненно подсудимый завладел автомобилем без разрешения собственника С.О.А.., при этом ранее не пользовался данным автомобилем вследствие, в том числе личных отношений. При этом подсудимый осознавал, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, не имея разрешения собственника имущества на использование им автомобиля и желал этого.

В связи с чем, учитывая данные о развитии, социальном положении подсудимого, а также те обстоятельства, что Стюков С.А. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. Из оглашенных показаний врача психиатра И.П.О., подсудимый мог в полной мере осознавать преступный характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.197-198). В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Стюкова С.А. вменяемым. В связи с чем, согласно ст.19 УК РФ Стюков С.А. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание Стюкову С.А. суд в соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, а так же признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Стюкова С.А. в данном состоянии послужило причиной совершения преступления.

Суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и в то же время отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого Стюкова С.А. тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, а также положения его семьи, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Стюкова С.А. без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением подсудимому испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление и оправдать оказанное ему судом доверие.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Стюков С.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Стюков С.А. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, учитывая, что вещественное доказательство было возвращено потерпевшей, считает необходимым после вступления приговора суда в законную силу, автомобиль марки <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС оставить в распоряжении потерпевшей С.О.А.

Рассматривая исковые требования С.О.А. о взыскании со Стюкова С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает, что доказательства, подтверждающие реальный ущерб, стоимость ремонта, запасных частей транспортного средства, и т.д. в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования С.О.А. следует оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Стюкову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Мощелкову В.П. по назначению, за защиту прав и законных интересов Стюкова С.А. в суде и при производстве предварительного расследования, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ и находит их подлежащими взысканию с подсудимого, поскольку он являются трудоспособным, не признан малоимущим, и не является инвалидом. Имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, и как следствие основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стюкова С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание Стюкову С.А. считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Стюкова С.А. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже одного раза в 30 суток, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Избранную в отношении Стюкова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Исковые требования С.О.А. к Стюкову С.А. оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство, автомобиль марки <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей С.О.А.

Взыскать с осужденного Стюкова С.А. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Мощелкову В.П. за защиту прав и законных интересов Стюкова С.А. в суде в размере <данные изъяты> рублей, а так же за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий судья М.В.Хапов