Решение по делу № 12-91/2015 от 07.04.2015

Дело № 12-91/2015

РЕШЕНИЕ

6 мая 2015 года      г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, <адрес> в нарушение пункта 1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 26 км/час.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит восстановить процессуальной срок на обжалование постановления и отменить вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что в день фиксации нарушения ПДД, автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Изучив и проанализировав представленные материалы, и доводы жалобы суд находит заявление о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене, и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с представленными документами, считаю причины пропуска процессуального срока ФИО1 уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы, представлены копия страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальной срок на обжалование постановления инспектора по ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить постановление инспектора по ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области         В. Е. Бабич