Решение по делу № 2-3/2020 (2-1063/2019;) ~ М-946/2019 от 26.07.2019

59RS0018-01-2019-001288-62 Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 07 февраля 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Кадырове А.Г.

с участием представителя истца/ответчика Миронова А.Н.

представителя ответчика/истца Вижовитова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Алексея Сергеевича к Кудрину Ивану Владимировичу о прекращении права собственности, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по иску Кудрина Ивана Владимировича к Дьякову Алексею Сергеевичу о выделе 1/2 доли земельного участка в натуре

У С Т А Н О В И Л :

Дьяков А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Кудрину И.В., о прекращении права собственности, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Шумилова Н.В. и Бакина С.Б. о выделе в натуре доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Шумилову Н.В. и Бакину С.Б. было выделено в натуре по 1/4 доле в данном земельном участке в границах, указанных в межевом плане площадью <данные изъяты>м. каждому. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м. осталась в общей долевой собственности Дьякова А.С. и Кудрина И.В. Вид разрешенного использования земельного участка – для рекреационных целей. При рассмотрении указанного гражданского дела Кудриным И.В. были представлены копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: <адрес> километр, кадастровый номер объекта №, копия декларации об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вид объекта – хозяйственная постройка, год создания – ДД.ММ.ГГГГ материал наружных стен – деревянные, собственник – Кудрин И.В., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект лит.Г – хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, выданному по результатам проведения землеустроительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в западной части земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в долевой собственности, расположена часть нежилого здания, имеющего бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, односкатную крышу, покрытую металлочерепицей, часть указанного кирпичного здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и расположена в водной акватории, часть земельного участка, на котором расположено указанное здание огорожена от остальной части земельного участка сплошным забором из металлопрофиля на металлических столбах, расстояние от кирпичного нежилого здания до забора составляет 30-45 см. У органов местного самоуправления отсутствуют сведения о выдаче Кудрину И.В. или иным лицам разрешения на строительство указанного кирпичного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № Истец также не давал ни Кудрину И.В., ни иным лицам право на строительство на находящемся в долевой собственности истца земельном участке указанного кирпичного нежилого здания. Указывает на то, что, поскольку хозяйственная постройка лит.Г на земельном участке, находящемся у истца в долевой собственности отсутствует, то зарегистрированное право Кудрина И.В. на возведенный объект нарушает права Дьякова А.С. как собственника земельного участка и подлежит прекращению на основании ст.235 ГК РФ. Также указывает, что нежилое здание, построенное Кудриным И.В. частично возведено в водной акватории, при этом часть акватории в установленном порядке Кудрину И.В. не предоставлялась, без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного использования земельного участка и недр акватории. Полагает, что кирпичное нежилое здание, построенное Кудриным И.В. в западной части земельного участка с кадастровым номером №, является самовольной постройкой.

Просит суд прекратить право собственности Кудрина И.В. на хозяйственную постройку лит.Г – площадью по наружному обмеру <данные изъяты>. (8,9х6,9), фундамент – деревянные стулья, столбы, стены – дощатые, перекрытия – деревянные, крыша – толь по деревянной обрешетке, кадастровый №, ранее располагавшуюся в границах земельного участка с кадастровым номером № признать нежилое кирпичное здание, построенное Кудриным И.В. в границах земельного участка с кадастровым номером № и расположенное в следующих наземных координатах: 1) №, самовольной постройкой; обязать Кудрина И.В. снести самовольную постройку, расположенную в границах указанных наземных координат в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки Кудриным И.В. добровольно в установленный срок, предоставить Дьякову А.С. право самостоятельно снести самовольную постройку за счет Кудрина И.В.

Кудрин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дьякову А.С. о выделе 1/2 доли земельного участка в натуре, требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов Н.В., Бакин С.В., Дьяков А.С. и Кудрин И.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве каждый), земельный участок площадью 811 +/- 20 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>, кадастровый №. Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шумилову Н.К и Бакину С.Б. из земельного участка выделены в натуре принадлежащие им на праве собственности по 1/4 доле каждому, земельные участки, каждый площадью <данные изъяты> сведения о которых внесены в ЕГРН. Право собственности Шумилова Н.В. и Бакина С.Б. зарегистрировано в установленном порядке. На момент предъявления настоящего иска площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственниками данного земельного участка являются Дьяков А.С. (1/2 для в праве) и Кудрин И.В. (1/2 для в праве). С момента приобретения земельного участка в общую долевую собственность порядок землепользования между всеми собственниками был определен, споров не имелось. После выдела земельных участков Шумиловым Н.К. и Бакиным С.Б. истец и ответчик продолжали пользоваться земельным участком в ранее согласованных всеми собственниками границах. Намереваясь выделить себе в натуре 1/2 долю в праве на земельный участок Кудрин И.В. обратился к Дьякову А.С. с предложением разделить земельный участок на два земельных участка в границах по фактическому использованию, направив в его адрес соглашение о разделе земельного участка, вместе с тем, Дьяков А.С. почтовую корреспонденцию не получает, вследствие чего направленная ему оферта им не акцептована. Указывает на то, что предельные и (или) минимальные размеры земельных участков с разрешенным видом землепользования – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, Правилами землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения не установлены. Не установлены также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и иными нормативными актами и законом. При выделе доли Кудрина И.В. из спорного земельного участка, образуется новый земельный участок площадью 203 кв.м., площадь неизменного земельного участка составляет 202 кв.м. Таким образом, выдел доли истца из спорного земельного участка в натуре по предложенной истцом схеме не нарушает нормы земельного, градостроительного законодательства, положения Правил землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Просит суд выделить Кудрину И.В. в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выдела в натуре и передачи в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску Кудрина И.В. к Дьякову А.С. о выделе 1/2 доли земельного участка в натуре и гражданское дело № по иску Дьякова А.С. к Кудрину И.В. о прекращении права собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером 59:18:0510101:1600, ранее располагавшуюся в границах земельного участка №; признании нежилого кирпичного здания, построенного в границах земельного участка №, самовольной постройкой; возложении обязанности снести самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, соединенному гражданскому делу присвоен №.

Истец/ответчик Дьяков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, с предъявленными требованиями согласился, пояснив, что не возражает относительно выделения Кудрину И.В. в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, но после того, как будет снесена самовольная постройка, возведенная Кудриным И.В.

Представитель Дьякова А.С. – Миронов А.Н., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнил, что на спорном земельном участке по документам, представленным Кудриным И.В. возведена хозяйственная постройка, год создания – ДД.ММ.ГГГГ, материал наружных стен – деревянные, объект находится под лит.<адрес> с тем, согласно заключению кадастрового инженера, выданного по результатам проведения землеустроительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположена часть нежилого здания, имеющего бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, односкатную крышу, покрытую металлочерепицей, часть указанного кирпичного здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и расположена в водной акватории. При этом указал, что на момент возведения хозяйственной постройки – в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находился в общей долевой собственности Шумилова Н.В., Бакина С.В., Дьякова А.С. и Кудрина И.В., разрешения на возведение каких-либо построек на земельном участке Кудрину И.В. Дьяков А.С. не давал. Поскольку объекта, характеристики которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не существует, право собственности Кудрина И.В. на данный объект следует прекратить. В добровольном порядке Кудрин И.В. не желает прекратить право собственности на спорный объект, в то время, как наличие зарегистрированного права нарушает право владения на земельный участок Дьякова А.С. Кроме того, в материалы дела представителем Кудрина И.В. представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, что подтверждает доводы истца о том, что на земельном участке расположен иной объект, кроме того, разрешение на возведение объекта капитального строительства Кудрину И.В. не выдавалось. Дьяков А.С. не давал согласия Кудрину И.В. на возведение строения, что является обязательным условием, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что согласие дольщиков собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписано не в ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее апреля ДД.ММ.ГГГГ

Относительно требований Кудрина И.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пояснил, что в случае удовлетворения требований Дьякова А.С., не возражают против выдела Кудрину И.В. в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Относительно применения к исковым требованиям Дьякова А.С. срока исковой давности возражал, поскольку в данном случае сроки исковой давности не применимы. Дополнил, что Дьяков А.С. узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении иска Шумилова Н.В., Бакина С.Б. к Кудрину И.В., Дьякову А.С. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности земельного участка.

Ответчик/истец Кудрин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Кудрина И.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кудрина И.В., чью неявку признает неуважительной.

Представитель Кудрина И.В. - адвокат Вижовитов А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, представил письменные пояснения по делу (л.д. 139-141), указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяковым А.С., Кудриным И.В., Шумиловым Н.В., Бакиным С.Б. было подписано согласие дольщиков собственности земельного участка, которым последние дали свое согласие каждому из собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № на возведение хозяйственных построек и дальнейшего оформления в единоличную собственность в праве своей доли 1/4, согласно схеме расположения границ дольщиков земельного участка. Таким образом, Кудриным И.В. хозяйственная постройка возведена по согласию всех долевых собственников земельного участка, ничьих прав и законных интересов не нарушает. Кроме того, Дьяков А.С. с момента постройки строений Кудриным И.В. (с 2012 года) не заявлял о нарушении своих прав вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Дьяков А.С. осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред Кудрину И.В. в связи с возникшей неприязнью по причине отказа Кудрина И.В. подписать соглашение о разделе земельного участка, что в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа Дьякову А.С. в защите принадлежащего ему права.

На вопрос суда пояснил, что каких-либо доказательств того, что спорное строение объектом недвижимости не является, представлять не намерены, поскольку данный факт следует из совокупности ранее представленных документов. Наличие строения, возведенного Кудриным И.В. на земельном участке и его местоположение, не оспаривал, пояснил, что данное строение нельзя отнести к объектам недвижимости, поскольку объекты капитального строительства к объектам недвижимости не относятся, доказательства того, что имелось согласие дольщиков относительно строительства хозяйственной постройки уже представлены в материалы дела.

Указал на необходимость применения к требованиям, заявленным Дьяковым А.С., срока исковой давности.

Также пояснил, что спорное строение не препятствует выделу Кудрину И.В. в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку от границы образуемого земельного участка здание расположено в 30-40 сантиметрах.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований Дьякова А.С. На исковых требованиях Кудрина И.В. настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации Добрянского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали, что разрешение на строительство Кудрину И.В. не выдавалось.

Третьи лица Шумилова Н.В., Бакин С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений по делу не представили.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4). Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется) (часть 1). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (часть 17).

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В судебном заседании установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шумилова Н.В., Бакина С.Б. к Кудрину И.В., Дьякову А.С. удовлетворены частично. Шумилову Н.В. выделена в натуре принадлежащая ему 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный адресу: <адрес>, путем выдела в натуре и передачи в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО7; Бакину С.Б. выделена в натуре принадлежащая ему 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный адресу: <адрес>, путем выдела в натуре и передачи в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО7 В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано (дело №, том 2 л.д. 150-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрина И.В. – без удовлетворения (дело №, том 2 л.д. 210-214).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей, принадлежит на праве общей долевой собственности: Кудрину И.В. – 1/2 доля в праве (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); Дьякову А.С. – 1/2 доля в праве (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН, представленной в материалы рассматриваемого дела (том 1 л.д. 60-61, том 2 л.д. 129-130).

Как следует из выписки из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1-этажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Краснослудское, ст.5-й километр, является Кудрин И.В. (запись в ЕГРН№ отДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 131), также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8).

Истец Дьяков А.С. просит суд о признании, нежилого кирпичного здания, построенного Кудриным И.В. в границах земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать Кудрина И.В. снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований Дьяковым А.С. представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером, из которого следует, что согласно выписке из ЕГРП в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № в границах земельного участка располагается: материал наружных стен – дощатые, площадь <данные изъяты>.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ Однако с данными регистрации нельзя согласиться, т.к. согласно проведенного обследования в границах земельного участка с кадастровым номером № со стороны, используемой Кудриным И.В. располагается кирпичное здание, объект выстроен и возможно завершен строительством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 16-23).

Также представлено заключение специалиста, согласно которому из анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что в его границах располагается объект капитального строительства с кадастровым номером №. Указанный объект капитального строительства, согласно сведениям ЕГРН, имеет следующие характеристики: материал наружных стен – дощатые, площадь <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту домовладения, подготовленному Добрянским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – хозяйственная постройка, площадь объекта оп наружному обмеру составляет <данные изъяты> кв.м., фундамент деревянный, стены дощатые, крыша – толь. Однако на местности располагается иной объект, который согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ съемки имеет следующие характеристики: материал наружных стен – кирпичный, площадь застройки <данные изъяты>.м. по следующим координатам: 1) <данные изъяты>. Кроме того, объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №. за пределами земельного участка располагается навес, являющийся неотъемлемой частью здания. Площадь занятая нависающими конструкциями составляет <данные изъяты>. (л.д. 24-46).

При рассмотрении дела представителем Кудрина И.В. наличие строения, возведенного им на земельном участке и его местоположение, не оспаривалось, при этом представитель Кудрина И.В. адвокат Вижовитов А.Н. пояснил, что данное строение нельзя отнести к объектам недвижимости, поскольку объекты капитального строительства к объектам недвижимости не относятся. Кроме того, пояснил, что строение было возведено Кудриным И.В. в ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия дольщиков собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца/ответчика Дьякова А.С. – Мироновым А.Н. заявлено ходатайство о подложности доказательств, в частности согласия дольщиков собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по утверждению представителя Кудрина И.В. на данном согласии имеется личная подпись Дьякова А.С. Вместе с тем, согласно информации, полученной от Дьякова С.А., он данный документ не подписывал, подпись выполненная от его имени не является его подписью.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документа: согласия дольщиков собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам почерковедческой экспертизы решить вопрос, Дьяковым А.С. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в Согласии дольщиков собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (том 3 л.д. 1-10).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, давность выполнения согласия дольщиков собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ. Давность выполнения согласия дольщиков собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала исследования (ДД.ММ.ГГГГ) не превышает 42 месяца. Указанный документ выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ года (том 3 л.д. 14-25).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», т.е. государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе оригинал согласия дольщиков собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и признает экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 247 ГК РФ Кудриным И.В. нарушен режим владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок относится к категории земель населенного пункта, вид разрешенного использования – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Из карты градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зоне индивидуальной жилой застройки.

Решением Совета депутатов Краснослудского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района <адрес> (дело №, том 1, л.д.105 – 115) в части 3 которых содержатся градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости территории Краснослудского сельского поселения. Так, в зоне Ж- 2 (зона индивидуальной жилой застройки) предусмотрены основные виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; детские площадки с элементами озеленения; площадки с элементами озеленения; площадки для сбора ТБО.

Материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № Кудриным Н.В. возведено здание, являющееся объектом недвижимости, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

При этом суд отклоняет довод представителя Кудрина И.В. о том, что спорное строение нельзя отнести к объектам недвижимости, поскольку объекты капитального строительства к объектам недвижимости не относятся ввиду того, что согласно положениям ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как следует из сведений, представленных Администрацией Добрянского городского округа, разрешение на строительство нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером № ни администрацией Добрянского муниципального района, ни администрацией Добрянского городского округа Кудрину И.В. не выдавалось, ввод в эксплуатацию объекта также не производился, что противоречит требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании также установлено, что здание, с кадастровым номером №, возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без выделения земельного участка в натуре. Кудриным И.В. нарушен режим владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - отсутствует согласование с другими собственниками земельного участка.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером №, размещенное не земельном участке вид разрешенного использования которого – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, Кудрин И.В. возвел на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, на его возведение Кудриным И.В. не получено соответствующее разрешение на строительство, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в настоящее время Дьякова А.С.), поскольку строение возведено на земельном участке с общей долевой собственностью, без выделения Кудрину И.В. доли земельного участка в натуре, согласование с другими собственниками земельного участка отсутствует, что позволяет отнести возведенный объект к самовольной постройке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума №, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из того, что здание возведено Кудриным И.В. на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, разрешительная документация на возведение спорного объекта отсутствует, объект возведен без получения согласия других собственников земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требование Дьякова А.С. о сносе самовольно возведенной постройки подлежит удовлетворению, в связи с чем на Кудрина И.В. следует возложить обязанность снести самовольную постройку, расположенную в следующих координатах: 1<данные изъяты>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить Дьякову А.С. право совершить эти действия за счет ответчика.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Кудрина И.В. на самовольную постройку - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представителем Кудрина И.В. – адвокатом Вижовитовым А.Н. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Дьякова А.С.

На основании статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено статьей 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 304).

Таким образом, к требованиям о признании постройки самовольной, возложении обязанности о сносе самовольной постройки, признании прекращенным права собственности, общий срок исковой давности не применяется, в связи с чем принимая во внимание существо заявленных Дьяковым А.С. исковых требований, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными.

Кудриным И.В. заявлено требование о выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выдела в натуре и передачи в собственность земельного участка площадью 203 кв.м.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (ч.3-7 ст.11.9 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный адресу: <адрес>, внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок относится к категории земель населенного пункта, вид разрешенного использования – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Из карты градостроительного зонирования спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зоне индивидуальной жилой застройки (дело №, том 1, л.д. 104).

Решением Совета депутатов Краснослудского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района <адрес> (дело №, том 1, л.д.105 – 115) в части 3 которых содержатся градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости территории Краснослудского сельского поселения. Так, в зоне Ж- 2 (зона индивидуальной жилой застройки) предусмотрены основные виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; детские площадки с элементами озеленения; площадки с элементами озеленения; площадки для сбора ТБО.

Правилами установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства: предельный минимальный размер – <данные изъяты> кв.м.; предельный максимальный размер – <данные изъяты>.м.

При этом, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков с разрешенным видом землепользования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, Правилами землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения не установлены.

Не установлены также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и иными нормативными актами и законом.

Согласно содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, схеме расположения земельных участков, чертежу земельных участков и их частей, схеме геодезических построений, доле Кудрина И.В. соответствует земельный участок – :№ (том 1 л.д. 19-38).

При выделе доли Кудрина И.В. из спорного земельного участка образуется земельный участок площадью <данные изъяты>.м. (земельный участок <данные изъяты> площадь неизменного земельного участка <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>м.

Таким образом, выдел доли Кудрина И.В. из спорного земельного участка в натуре по предложенной им схеме не нарушает нормы земельного, градостроительного законодательства, положения Правил землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения, в связи с чем требования Кудрина И.В. о выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выдела в натуре и передачи в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>.м. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1. ░-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 405 +/- 20 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3/2020.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/2020 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.