Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3003/2015 от 03.11.2015

Судья: Щербина И.С.                 Дело № 33-3003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова Валерия Анатольевича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сафонова Валерия Анатольевича на решение Советского районного суда г.Орла от 11 сентября 2015 года, постановлено:

«Исковые требования Сафонова Валерия Анатольевича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сафонова Валерия Анатольевича страховое возмещение в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.; расходы на оплату стоимости независимой экспертизы размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафонову Валерию Анатольевичу - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Сафонова Валерия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца Сафонова В.А. по доверенности Ноздриной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым изменить судебное решение, возражения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С., согласной с решением суда, показания эксперта Сергеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафонов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2014, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, собственником которого он является, причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО по риску «Ущерб, Хищение». Страховая сумма по договору страхования составляет <...> руб.

05.11.2014 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховщик свои обязательства не исполнил.

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <...> руб.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований Сафонов В.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Сафонов В.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить.

Указывает, что он не был ознакомлен с дополнением к экспертному заключению Сергеева А.А. и не имел возможности оспорить допущенную в нем ошибку.

Ссылается, что страховое возмещение за повреждение датчика парковки наружного левого им не было получено, поэтому исключение его из экспертного заключения, является не обоснованным.

Полагает, что суд незаконно снизил размер неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

Также считает, что суд неправильно взыскал с него расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Сафонову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г.р.з. <...>.

Данный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по риску «Хищение и ущерб», страховая сумма составляет <...> рублей. Срок действия договора страхования до 02.12.2014.

Свои обязательства по договору страхования истец исполнил надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 в 10 час. 00 мин. водитель Сафонов В.А., управляя транспортным средством <...> г.р.з. <...> РУС, при движении задним ходом по <адрес> допустил наезд на металлический столб, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, накладка бампера, парктроник.

Также 31.10.2014 в 15 час. 35 мин. водитель Сафонов В.А., управляя транспортным средством <...> г.р.з. <...>, при движении задним ходом по прилегающей территории к <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <...> г.р.з. <...>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно поврежден глушитель, задний бампер, парктроник.

Еще ранее, 28.10.2013 в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сафонова В.А. <...>, г.р.з. <...>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера, заднего парктроника, двери багажника.

Факт совершения указанных дорожно-транспортных происшествий подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (л.д. 37 оборот,38, 40, 41, 53).

Сафонов В.А. в рамках договора КАСКО обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки и в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 25.02.2014 и решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 22.04.2015 в пользу Сафонова В.А. взыскано с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 28.10.2013 в 15 час. 00 мин и 31.10.2014 в 10 час. 00 мин.

Кроме того, ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 31.10.2014 в 15 час. 35 мин., что и послужило основанием для обращения Сафонова В.А. с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сафонов В.А. обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно отчету об оценке № от 20.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости - <...> руб.

В связи с оспариванием представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ответчиком, судом по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно экспертному заключению № от 14.08.2015 (с учетом дополнений к нему), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего Сафонову В.А., без учета износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, в связи с тем, что задний бампер на момент ДТП не имел заводской окраски.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А. поддержал данное им заключении и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого аварийного случая, с учетом повреждений, полученных в предыдущих ДТП, и произведенным по ним страховым выплатам.

07.09.2015 страховщик добровольно перечислил Сафонову В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д.195).

В связи с чем, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Сафонова В.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> руб. страховая сумма –<...> руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Также верным является и вывод суда о взыскании с ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, денежной компенсации морального вреда, размер которой в <...> рублей определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сафонова В.А., судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка, взыскиваемая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по своей сути являются финансовыми санкциями, то суд, придя к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, правильно уменьшил штраф и неустойку до указанной в решении суммы.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) принадлежит суду, в связи с чем нарушений каких-либо норм материального права при определении размера финансовых санкций судом допущено не было.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98,100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости ремонта датчика парковки левого судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств повреждения данной детали автомобиля в результате ДТП, состоявшегося 31.10.2014 в 15 часов 35 минут, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не принимаются во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи