Решение по делу № 2-1183/2014 (2-6758/2013;) ~ М-5143/2013 от 28.11.2013

Копия

Гр. дело 2-1183/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 февраля 2014 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова С.В. к РГС о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов С.В. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Васильева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Седельникова Н.М., а также с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 94839руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2950руб. При обращении к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда РГС ему было выплачено страховое возмещение в размере 11877,79руб. Просит взыскать с ответчика РГС разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, что составляет 82961,21руб., убытки в сумме 2950руб., компенсацию морального вреда в размере 25000руб.

В судебном заседании представитель истца Корепанова С.В. Щербакова Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в части выплаченной в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения не поддерживает, на исковых требованиях в части расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа настаивает, поскольку страховая выплата была произведена после принятии иска к производству суда

Представитель ответчика РГС Жукова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца произведена в заявленном им размере, причинение истцу морального вреда не подтверждается материалами дела, а заявленная сумма представительских расходов чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности.

Третьи лица Васильев А.С., Седельников Н.М., представитель СК, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут в районе <адрес> по вине Васильева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Седельникова Н.М., а также столкновение последнего с принадлежащим Корепанову С.В. и под его управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлениями ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Седельникова Н.М., Корепанова С.В. прекращено, Васильев А.С. постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб.

Риск гражданской ответственности Васильева А.С. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае на сумму 11877,79руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Кроме того, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Седельникова Н.М. произведена страховая выплата в сумме 6408,85руб.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО Д. от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 94839руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО Д. основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2950руб., которые в силу п.5 ст.12 указанного Закона включаются в состав страховой выплаты.

В то же время из представленных ответчиком документов следует, что выплата страхового возмещения в пользу истца была произведена на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11877,79руб. и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 82961,21руб.

Таким образом, разница между реальным размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 94839+2950-11877,79-82961,21=2950руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обращавшегося с заявлением о выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (2950+5000)х50% = 3975руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца с РГС расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Корепанова С.В. 2950руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3975руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1200руб., всего взыскать 18125руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корепанова С.В. отказать.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья