Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14392/2016 от 11.05.2016

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-14392/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбак Ю.З. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Насакин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбак Ю.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2016 года исковое заявление удовлетворено в части.

С Рыбак Ю.З. в пользу Насакина Н.Н. взыскано: ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <...> затраты на изготовление экспертного заключения в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>, госпошлина <...> а всего <...>

В апелляционной жалобе Рыбак Ю.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на нарушения, допущенные при составлении акта от 23 июля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Насакин Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Рыбак Ю.З. – Мирошниченко С.В., просившего об отмене решения, представителя Насакина Н.Н. – Яковлева Р.В., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2013 серии <...> судом установлено, что Насакин Н.Н. является собственником нежилых помещений цокольного этажа № 1-4, 10-17 литер А1, площадью 133,9 кв. м, расположенных по адресу: г. <...>.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года произошло залитие данных помещений, находящихся в собственности истца.

Из акта от 23 июля 2015 года, составленного комиссией ООО «Домоуправление Светлана», судом установлено, что причиной залива является неисправность сантехнического оборудования в квартире № 2, а именно: разрыв уголка на трубе холодного водоснабжения после сварочного соединения в ванной комнате, что было установлено при обследовании квартиры № 2.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2015 г. <...> судом установлено, что собственником квартиры № 2 расположенной в доме <...>, является Рыбак Ю.З.

В соответствии с разделом 11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1-2.4 указанных Правил).

Судом установлено, что акт о заливе от 23 июля 2015 года был составлен на основании письменного заявления представителя ООО «ТОР», комиссией в составе: юриста, мастера и монтажника, в присутствии представителя ООО «ТОР», после чего данный акт был утвержден директором управляющей организации ООО «Домоуправление Светлана».

Из экспертного заключения <...> выполненного ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», судом установлено, что рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного нежилым помещениям, расположенным в цокольном этаже жилого дома по указанному адресу, находящихся в собственности Насакина Н.Н., составляет <...>

Изучив экспертное заключение <...> от 12 февраля 2016 г., суд пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует, требованиям ГПК РФ и законодательству об экспертной деятельности, поскольку специальности экспертов, а также их познания, не позволяют осуществить процесс проведения строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в нарушение ст. 21, 23 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты не могли сделать соответствующие выводы в рамках своих познаний, не относящихся к строительству жилых помещений, зданий и сооружений.

Из экспертного заключения <...>, составленного Черным А.Н., являющегося членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», и обладающего необходимой квалификацией, судом установлено, что сумма компенсации причиненного залитием ущерба составляет <...>

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца судом установлено, что действиями собственника квартиры № 2 был причинен моральный вред Насакину Н.Н., поскольку действия ответчика, нарушающие права истца, вынуждают искать денежные средства для поддержания указанных помещений и содержания в необходимом, установленном нормативными правовыми актами состоянии, причиняют значительные нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, Насакин Н.Н. понес соответствующие судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из договора № 260 на выполнение работ по оценке от 24 августа 2015 г., акта <...> сдачи-приемки работ судом установлено, что стоимость услуг эксперта-оценщика составила <...> таким образом судом правомерно взыскана указанная сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, принцип разумности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении акта от 23 июля 2015 года, что, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами, акт о причинении ущерба имуществу был подписан исполнителем ООО «Домоуправление Светлана», а также незаинтересованными лицами: юристом, монтажником ВСиО, представителем ООО «ТОР», таким образом, акт был составлен в установленные сроки и надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что в разрыв уголка произошел в части трубы, входящей в состав общедомового имущества, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку независимо от того в какой именно части дома находится оборудование, за пределами или внутри принадлежащего ответчику жилого помещения, Рыбак Ю.З. обязана нести ответственность предусмотренную законодательством РФ, в том числе п. 41 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: