Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2014 ~ М-1911/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2956/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Назарков А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (далее - договор) принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> коп., которая была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец. В соответствии со страховым полисом вариант возмещения по риску «Повреждения ТС» осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> получил технические повреждения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику для выплаты страхового возмещения были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако, направление на ремонт страховщиком выдано не было. Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к оценщику <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, Назарков А.А. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив при этом факт перечисления ответчиком на счет его доверителя частичную оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Пояснил, что автомобиль истца получил повреждения в виде <данные изъяты>. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав на оплату страховой компанией суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> коп. С результатами судебной экспертизы согласилась.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта М., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем, являющимся основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховые выплаты является лишь то событие, которое прямо предусмотрено договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора страхования с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму по риску КАСКО – <данные изъяты> коп. Выгодоприобретателем является истец.

Согласно п.<данные изъяты> Правил страхования ООО СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, дополнительным оборудованием. В соответствии с п.<данные изъяты> Правил страховым риском является имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие ДТП.

Судом также установлено, а сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения <данные изъяты>, так как во время движения из-под колес обгоняющего автомобиля вылетели камни.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику для выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика) были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с отметкой «Выплата без обращения в компетентные органы». Страховщиком данное требование выполнено не было.

Между тем, страховой случай с автомашиной Назаркова А.А. объективен, нашел по делу свое подтверждение и ответчиком по существу не оспаривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом Ч., размеры скола на <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, - <данные изъяты> мм х <данные изъяты> мм х <данные изъяты> мм., размеры <данные изъяты> автомобиля - <данные изъяты> мм х <данные изъяты> мм. Экспертом констатируется, что данные повреждения на <данные изъяты> образованы по причине аварии, в результате ДТП.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам с использованием нормативной документации, перечисленной в заключении; его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, в ходе исследования материалов дела не установлено каких-либо несоответствий выводов эксперта остальным материалам дела, так же не возникает сомнений в правильности и обоснованности их (в том числе и квалификации эксперта).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, также подтвердил аварийный характер заявленных истцом повреждений его автомобиля. Одновременно поддержал выводы выполненного им исследования, оформленного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> коп. Однако пояснил, что размеры повреждений не производил, так как вопрос об их происхождении не ставился.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднесложившихся на момент ДТП цен в регионе, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп.; исходя из условий ремонта на станции официального дилера без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая указанные выше заключения об оценке, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также мотивированно и последовательно в своих выводах, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны истца и ответчика, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его заказчиком являлась сторона по делу, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании, принимая во внимание, что п.<данные изъяты> Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в части определении размера ущерба с учетом износа применим в случае определения такового на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации, суд, основываясь на калькуляции экспертной организации, назначенной на основании судебного постановления, полагает, что истец вправе рассчитывать на выплату ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Однако, учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.).

Расходы истца по составлению расчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп., уплата которых подтверждается платежной квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Всего в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. / 50%). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты, принимая во внимание предпринятые истцом меры претензионного обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Назаркова А.А. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положения Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которому суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Назаркова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Назаркова А. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия черезПетрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения вокончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.