Приговор по делу № 1-338/2014 от 20.10.2014

Дело №1-338/2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лысьва     12 ноября 2014 года

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В.,

подсудимого Киселева И.А.,

защитника – адвоката Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселева И.А., <данные изъяты> судимого Лысьвенским городским судом:

-20.09.2007г. по ч. 1 ст. 175, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-13.04.2009г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-21.07.2009г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 07.02.2012г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2012г. на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

-08.08.2014г. по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в досудебном производстве по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

    Так, Киселев И.А. обвиняется в умышленном повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего ПАВ, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ и хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего потерпевшей ПВА, а именно четырех колес на литых дисках, в сборе с шинами марки «<данные изъяты>» на общую сумму 20000 рублей.

    К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, согласно ст.220 УПК РФ, относятся необходимость указания существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

    Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится событие преступления, в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления, а так же характер и размер вреда, причиненного преступлением.

    Уголовная ответственность по ст.167 УК РФ наступает в случае, если уничтожением имущества потерпевшему причинен значительный ущерб, то есть значительный ущерб является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. По смыслу закона, при решении вопроса причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества на момент его утраты или стоимости восстановления поврежденного имущества (с указанием на экономическую целесообразность затрат на восстановление поврежденного имущества), а так же с учетом материального положения лица, являвшегося собственником или владельцем имущества, значимости имущества для потерпевшего.

    В нарушении требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого Киселева И.А. и обвинительное заключение не содержит данных о характере и размере вреда причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, обвинение требует уточнения, так как должно быть конкретным.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинения, Киселев ИА. умышленно совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего автомобиль был поврежден, а именно комплектующие детали автомобиля: два диска литых (R 16) - общей стоимостью - 7 150 рублей; две покрышки марки «Кама» - общей стоимостью - 7 500 рублей; правое переднее крыло - стоимостью 8 210 рублей; левое переднее крыло - стоимостью 8 210 рублей; капот - стоимостью - 11 700 рублей; бампер передний в сборе - стоимостью - 8 935 рублей; лобовое стекло - стоимостью - 1 550 рублей; две передние фары в сборе - общей стоимостью - 8 340 рублей; решетка радиатора - стоимостью - 5 100 рублей; радиатор - стоимостью - 8 450 рублей; аккумуляторная батарея - стоимостью - 4 085 рублей; рулевое колесо - стоимостью – 1010 рублей; обивка (обшивка) двух передних дверей - общей стоимостью -1000 рублей; обивка (обшивка) потолка салона автомобиля - стоимостью -970 рублей; зеркало боковое правое - стоимостью - 3 320 рублей; повторитель сигнала поворота - стоимостью - 25 рублей; двигатель в сборе - стоимостью - 150 000 рублей; вакуумный тормоз - стоимостью - 3 290 рублей; патрубки радиатора - стоимостью - 300 рублей; стартер двигателя - стоимостью - 3 570 рублей; вентилятор радиатора - стоимостью - 4 400 рублей; панель приборов - стоимостью - 3 400 рублей; уплотнитель лобового стекла - стоимостью - 910 рублей; хомуты патрубков радиатора - стоимостью - 300 рублей; ремень газораспределительного механизма - стоимостью - 395 рублей; ролик ремня газораспределительного механизма - стоимостью -230 рублей; суппорт переднего тормоза - стоимостью - 6 370 рублей; шланг тормозной - стоимостью - 185 рублей; диск тормозной (две штуки) - общей стоимостью - 2 200 рублей; цилиндр сцепления - стоимостью - 1 430 рублей; цилиндр тормоза - стоимостью - 1 500 рублей, а потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 264035 рублей.

    Размер причиненного ПАВ преступлением ущерба определен согласно документа поименованного в материалах дела как «Товарный чек» (т.2 л.д.102) выданный ИП ХВЮ При этом данный документ не содержит указания на то, что отражают цифры указанные в графе «цена», стоимость новых запасных частей, либо стоимость деталей с учетом износа, так как из показаний потерпевшего в судебном заседании установлено, что автомобиль им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Из материалов уголовного дела не представилось возможным определить по чьему запросу или ходатайству данный документ поступил в распоряжение следователя и приобщен к материалам дела, в связи с чем не установлен источник получения информации индивидульным предпринимателем ХВЮ о перечне деталей указанных им в «товарном чеке».

Из показаний потерпевшего ПАВ следует, что данный документ он увидел в ходе ознакомления с материалами дела. С данным документом не согласен, так как фактически перечень деталей, поврежденных в результате поджога и подлежащих замене значительно больше. Сумма причиненного ему ущерба от преступления значительно выше, чем указано в обвинительном заключении, помимо неполноты перечня деталей подлежащих замене, не учтена стоимость работ по восстановлению автомобиля.

Согласно материалов уголовного дела, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен однажды, в ходе осмотра места происшествия, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года, без привлечения специалиста соответствующей квалификации. Сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, о повреждениях автомобиля, не соответствуют перечню поврежденных деталей, указанных в обвинении предъявленном Киселеву И.А. Указанные противоречия не возможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как необходимо установить местонахождение автомобиля «<данные изъяты>» (продан ПАВ неизвестному лицу, в связи с нецелесообразностью его ремонта из-за больших затрат требуемых на его восстановление), провести осмотр с привлечением специалиста, и на основании данного осмотра получить заключение эксперта с указанием полной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, либо об отсутствии экономической целесообразности такового.

    Установление вышеуказанных обстоятельств и устранение выявленных противоречий может повлиять не только на объем предъявленного Киселеву И.А. обвинения, но и на квалификацию его действий. Отсутствие в обвинении указания на достоверно установленный реальный размер ущерба причиненного преступлением потерпевшему, а так же отсутствие квалифицированного заключения о том, было ли имущество потерпевшего повреждено или уничтожено, существенно нарушает право потерпевшего на судебную защиту и ограничивает его право требования возмещения причиненного преступлением ущерба, а так же право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

    Помимо этого, в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности или иного законного владения транспортным средством «<данные изъяты>» ПАВ, не истребованы и не приобщены к материалам дела: паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», договор-купли продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор заключенный между <данные изъяты>» и ПАВ о предоставлении кредита на приобретение ПАВ автомобиля «<данные изъяты>», не проверялось и не установлено, был ли на момент повреждения данный автомобиль застрахован и не производились ли страховые выплаты, в связи с повреждением данного имущества.

    В качестве доказательства виновности Киселева И.А. стороной обвинения представлено заключение эксперта данное по итогам проведения пожарно-технического исследования. Однако указанное заключение эксперта содержит внутренние противоречия между данными полученными в ходе исследования и выводами эксперта. Из исследовательской части заключения следует, что наиболее пострадала от высоких температур правая передняя часть автомобиля, при этом во внутреннем пространстве моторного отсека установлено выгорание и оплавление узлов и агрегатов автомобиля, изготовленных из горючих материалов, выгорание элементов правого порога, на участке примыкающем к передней правой арке колеса, а наибольшая степень выгорания резины переднего правого колеса наблюдается с его внутренней стороны. При этом, в нижней области шины колеса, степень термических повреждений выше, чем в верхней области шины. Также экспертом установлено выгорание и оплавление изделий из полимерных материалов не только в пространстве салона автомобиля, но и в багажном отсеке. При этом эксперт определяет первый очаг возгорания в передней части моторного отсека, второй очаг возгорания в нижней области шины переднего правого колеса, третий очаг возгорания задняя правая шина, с несколькими независимыми очагами возгорания, без повреждения кузова автомобиля в данной части. Анализируя приведенные экспертом данные, представляется, что источники возгорания находились под кузовом автомобиля, у правого переднего колеса, что наиболее вероятно при выгорании правой части моторного отсека и нижней части шины правого колеса, а так же логично, с учетом расположения автомобиля на местности, в момент совершения поджога. Так как автомобиль передней частью, явившейся очагом возгорания, был расположен к дому № по <адрес>, из окон нескольких подъездов которого, хорошо просматривалось место парковки автомобиля «<данные изъяты> а задней частью автомобиль был расположен к торцу дома по <адрес> и зданию <данные изъяты>, откуда вероятность обнаружения преступных действий была маловероятна.

На основании выше приведенного исследования эксперт в пункте 3 выводов заключения указывает, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ мог произойти при обстоятельствах, указанных подозреваемым Киселевым И.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года. Однако как следует из указанных показаний Киселева И.А., он облил с внешней стороны капот и колеса автомобиля справа горючей жидкостью, а затем поджег их. Изложенные подсудимым сведения об обстоятельствах совершения им поджога не согласуется с исследовательской частью заключения. Указанные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.

     В ходе судебного разбирательства так же было установлено, что размер ущерба, причиненный потерпевшей ПВА в результате хищения ее имущества, определен исходя из сведений предоставленных ИП ХВЮ, о стоимости четырех новых колес в сборе с шинами марки «<данные изъяты>». Однако по смыслу закона, размер ущерба определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как следует из показаний потерпевшей ПВА в судебном заседании, похищенные у нее колеса находились в пользовании в течение как минимум трех лет. Новый комплект колес, аналогичного похищенным у нее, качества, но бывших в употреблении, она в ДД.ММ.ГГГГ года приобретал за 8000 рублей.

Помимо этого, в ходе предварительного расследования данного преступления, не был достоверно установлен размер дохода потерпевшей ПВА, значимость для нее похищенного имущества. Так как из пояснений ПВА в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после хищения колес она не смогла их приобрести в связи с тем, что только что с доплатой поменяла свою квартиру на квартиру большей площади. В течение двух месяцев, пока погодные условия не позволили использовать автомобиль с летними шинами, она ходила на работу пешком. При этом, так же из пояснений потерпевшей установлено, что ее работа не связана с использованием ею автомобиля. В связи с чем представляется, что вывод о причинении ПВА значительного ущерба в результате хищения сделан лишь со слов потерпевшей и не подтвержден объективными данными.

Установление вышеуказанных обстоятельств надлежащим образом, по мнению суда, может повлиять не только на объем предъявленного Киселеву И.А. обвинения по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ года, но и на квалификацию его действий.

Время, место, способ, последствия и другие обстоятельства совершения преступления подлежат обязательному доказыванию и в силу требований ч.3 ст.15 УПК РФ данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как суд не вправе выйти за рамки обвинения и самостоятельно установить событие преступления, что безусловно нарушило бы право подсудимого Киселева И.А. на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Киселева И.А. и обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе указанных постановлений и обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, так как имеющиеся недостатки в его содержании и оформлении не позволяют использовать их в качестве основы для постановления приговора.

    Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В отношении Киселева И.А. в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась. Учитывая, что в настоящее время Киселев И.А. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы назначенное по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.08.2014 года, оснований для избрания ему меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    уголовное дело по обвинению Киселева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ возвратить Лысьвенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Киселеву И.А. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: