Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18235/2019 от 10.04.2019

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-18235/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапченко Александра Александровича к Ярошенко Валерию Ивановичу, Кулинич Дмитрию Владимировичу, Ковалеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционным жалобам Ярошенко Валерия Ивановича и Кулинич Дмитрия Владимировича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапченко А.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Ярошенко В.И. и Кулинич Д.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 г. водитель Ярошенко В.И, управляя автомобилем марки КАМАЗ, госномер <...>, принадлежащем на праве собственности Кулинич Д.В, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее авто «Mitsubishi Outlander», госномер <...>, под управлением Лапченко А.А, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 19.03.2018 г. Ярошенко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

При этом, гражданская ответственность Кулинич Д.В, как собственника автомобиля марки КАМАЗ государственный номер <...>, не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Mitsubishi Outlander», госномер <...> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <...> руб. <...> коп.

14 июня 2018 г. Лапченко А.А. в адресу Ярошенко В.И. и Кулинич были направлены досудебные претензии с требованием в срок до 30.06.2018 г. принять все возможные меры к выплате денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., включая восстановительный ремонт, оплату услуг эксперта, почтовые расходов и услуги адвоката.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечен Ковалев С.Н.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года взыскано солидарно с Ярошенко В.И. и Кулинич Д.В. в пользу Лапченко А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе Кулинич Д.В. просит отменить решение в части взыскания с него ущерба, поскольку 30 июня 2017 г. между ним и Ковалевым С.Н. был заключен договор аренды ТСЧ с правом выкупа и в этот же день автомобиль был передан Ковалеву С.Н.

В апелляционной жалобе Ярошенко В.И. просит отменить решение в части взыскания ущерба с него, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2018 г. автомобилю марки авто «Mitsubishi Outlander», госномер <...>, под управлением и принадлежащем Лапченко А.А, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 19.03.2018 г. Ярошенко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

При этом, гражданская ответственность Кулинич Д.В, как собственника автомобиля марки КАМАЗ государственный номер <...>, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению <...> от 06 апреля 2018 г. Независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. 44 коп.

При рассмотрении дела суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, применив к данным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что собственник транспортного средстваКулинич Д.В. должен нести солидарную ответственность за имущественный вред, причиненный истцу врезультате дорожно-транспортного происшествия.

Делая вывод о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести наряду с виновником собственник, а не арендатор, суд исходил из того, что доказательств внесения Ковалевым С.Н. платы по договору аренды суду не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и это не оспаривалось в судебном заседании, 30 июня 2017 между Кулинич Д.В. и Ковалевым С.Н. был заключен договор аренды ТС с правом выкупа и в этот же день ТС (КАМАЗ 5410, госномер <...>) был передан Ковалеву С.Н. на праве аренды с возможностью выкупа.

Срок аренды ТС согласно договору был определен один год, т.е. до 29.06.2018 г.

Данных о том, что данный договор на момент дорожно-транспортного происшествия был расторгнут, материалы дела не содержат.

Согласно расписки от 02 декабря 2018 г. Кулинич Д.В. в счет уплаты долга в <...> руб. по договору аренды ТС получил от Ковалева С.Н. автомобиль КАМАЗ 5410, госномер <...>

Помимо этого, Ковалевым С.Н. не оспаривалось, что в момент аварии автомобиль КАМАЗ 5410, госномер <...> находился в его владении на основании договора аренды с собственником Кулинич Д.В.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность за причинение в результате дорожно – транспортного происшествия имущественного вреда должен нести арендатор, а не собственник.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскании с Кулинич Д.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Вывод суда о возложении на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению вреда является обоснованным и не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года изменить.

Взыскать солидарно с Ярошенко Валерия Ивановича и Ковалева Сергея Николаевича в пользу Лапченко Александра Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Председательствующий

Судьи: