Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9942/2016 ~ М-10260/2016 от 30.08.2016

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи        Бубновой О.В.,

При секретаре                                     Левиной М.В.,

С участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9942\2016 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «КИА Сорента», г/н №, под управлением ответчика, и «Тойота Рав 4», г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, и под управлением истца ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Тойота Рав 4», г/н №. В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Рав 4» составляет без учёта износа 671 800 рублей; с учётом износа составляет 459 200 рублей; утрата товарной стоимости составила 16 300 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей. Кроме того, собственник автомашины «Тойота Рав 4» ФИО2 вынужден был понести убытки по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей и по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, которым является ответчик, не была застрахована, то, следовательно, ущерб, причинённый автомашине «Тойота Рав 4» с учётом износа транспортного средства, должен в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ возместить ответчик. Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО3, управлявшему автомашиной «Тойота Рав 4» был причинён легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека теменной области справа. Истец ФИО3 вынужден был находится на больничном листе в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени здоровье ФИО3 полностью не восстановлено, он испытывает головные боли. Считает, что ответчик обязан компенсировать ФИО3 моральный вред за причинение вреда здоровью, который оценивает в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа в размере 459 200 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 300 рублей, убытки по эвакуации и дефектовке автомобиля в общей сумме 6000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по вызову эвакуатора в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8140 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 100 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, надлежаще извещён, просит дело слушанием отложить, поскольку находится в командировке; о времени и месте рассмотрения дела он не извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными, ибо в материалах дела имеется расписка о том, что ответчик лично ДД.ММ.ГГГГ был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, а именно: нахождения ответчика в командировке на день судебного заседания, как того требует ст.167 ч.1 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Кроме того, ответчик был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, а потому обязан был скорректировать сроки своей командировки, чтобы не нарушать как свои права на разумность сроков рассмотрения дела, так и права других участников процесса; имел возможность заключить договор на оказание услуг с представителем (что им и было фактически сделано (заключено соглашение, представитель знакомился с материалами дела) и направить своего представителя для участия в процессе. На основании изложенного, суд, признав причины неявки ответчика в суд неуважительными, счёт возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, который управляя автомашиной «КИА Сорента», г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Тойота Рав 4», г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, и под управлением истца ФИО3 Постановлением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - за нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Указанным постановлением установлено, что нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика повлекло столкновение транспортных средств вследствие выезда автомашины под управлением ответчика на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате данного ДТП автомашине «Тойота Рав 4» причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Рав 4» составляет без учёта износа 671 800 рублей; с учётом износа составляет 459 200 рублей; утрата товарной стоимости составила 16 300 рублей. Из представленных суду квитанций следует, что истцом ФИО8 были оплачены расходы на вызов аварийного комиссара в размере 600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей. В результате ДТП водителю автомашины «Тойота Рав 4» ФИО3 был причинён легкий вред здоровью (в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека теменной области), который был установлен заключением эксперта № и отражен в постановлении Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в страховой компании, как того требует ФЗ «Об ОСАГО».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ; листком нетрудоспособности; уведомлением о проведении оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления о страховой выплате; заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей за оплату заключения ущерба; квитанцией на сумму 600 рублей за вызов аварийного комиссара; квитанцией за эвакуацию автомобиля на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; заключением независимой экспертизы (оценки) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства автомашины «Тойота Рав 4».

Истец ФИО2, являясь собственников автомашины, которой причинён ущерб от действий ответчика, просит взыскать с последнего материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании, а потому ущерб ему должен возместить ответчик.

Суд находит доводы иска заслуживающими внимания, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.1 и п.2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении ему материального ущерба и убытков, вызванных повреждением автомашины, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, доказательств того, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ответчик суду не представил.

Требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда основаны на законе.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 были причинены сотрясение головного мозга, кровоподтек теменной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (ст.150 ГК РФ).

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данном случае истцу причинён моральный вред, вызванный причинением вреда здоровью.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что сумма, заявленная истцом ФИО9 в возмещение морального вреда, завышена. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, вызванные потерей здоровья, истец испытал чувство боли, чувства раздражения, огорчения, дискомфорта, понесли нервные затраты. Принято во внимание судом и то обстоятельство, что тяжких последствий для истца не наступило (таких доказательств истцы суду не представили), а также учтены требования разумности и справедливости.

Требования истца ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,150,151,1064, 1079,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый повреждением автомашины, в размере 459 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, убытки, понесённые на эвакуатор автомашины, по дефектовке, по вызову аварийного комиссара, в общей сумме 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 8140 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей.

В остальной части требований иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            подпись                                         Бубнова О.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-9942/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                            Бубнова О.В.