Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2013 ~ 2-363/2013 от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в гор.Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре: Кибисовой Л.М., Коваль Е.Н.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Казутиной Анны Николаевны к администрации Далайского сельсовета, администрации Иланского района, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и на хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Казутина А.Н. обратилась в суд с данным иском, просит признать за нею право собственности на земельный участок площадью 1 900 кв.м. земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации, а также просит признать за нею право собственности на имеющиеся на данном земельном участке хозяйственные постройки. В обоснование исковых требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен ей и ее родителям колхозом имени 22 Съезда КПСС для ведения хозяйства в постоянное (бессрочное) пользование. До настоящего времени использует указанный земельный участок под огород и для приусадебного хозяйства. Добросовестно, открыто и непрерывно пользуется участком более 15 лет как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает налоги. В силу ст.36 ЗК РФ и п.9.1 ст.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» считает себя обладателем исключительного права приватизации земельного участка, воспользоваться которым не имеет возможности, поскольку отсутствует акт (свидетельство) о праве на данный земельный участок. Кроме того истица просит признать за ней право собственности на расположенные на вышеуказанном земельном участке хозяйственные постройки, возведенные за счет собственных средств и сил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также представитель ответчика администрации Далайского сельсовета, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю администрации Далайского сельсовета, ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников дела, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Казутина А.Н. на удовлетворении иска настаивает, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее семье колхозом «им.22 Съезда КПСС» была предоставлена вышеуказанная квартира по адресу: <адрес>. Ныне, после переадресации данной квартире присвоен адрес: <адрес>. Вместе с квартирой был предоставлен земельный участок площадью 1900 кв.м.. В ходе судебного разбирательства узнала, что администрацией Далайского сельсовета было постановлено предоставить спорный земельный участок в аренду ее супругу. До настоящего времени ее семья использует земельный участок под огородничество, приусадебное хозяйство, возвели и пользуются надворными постройками: гаражом размером 3.90м на 6.20м, баней- 4.10м. на 3.10м, баней 2.90м. на 2.90м, угляркой и дровяником- 3м. на 11.90м, сеновалом 6.50м. на 6м, стайкой 3.30м. на 4.20м, стайкой- 4м. на 4.20м,, подновесом 10м. на 3.30м. Разрешение на строительство не получала. На неоднократные обращения в администрацию Иланского района с просьбой предоставить участок ей в собственность, получила отказ. Не отрицает, что на спорном земельном участке расположена квартира, находящаяся в собственности ФИО1, ее семья давно данную квартиру освободила, не проживает там, возвели себе иное жилье, но огородничеством желает заниматься именно на спорном земельном участке, где находятся ее постройки. Иные земельные участки ее не устраивают.

Представитель ответчика администрации Иланского района- ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что спорный земельный участок является не разграниченным, а следовательно находится в распоряжении администрации Иланского района. Подтвердила, что истица обращалась в администрацию Иланского района заявление о предоставлении ей в собственность данного участка. На спорном участке расположен двухквартирный жилой дом, являющийся блокированной застройкой для использования которого необходима придомовая территория. Собственник обоих квартир в данном доме ФИО1, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание. Администрация Иланского района готова предоставить Казутиной А.Н. иной земельный участок в этом же населенном пункте. Так же считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании за нею права собственности на надворные постройки, поскольку они возведены самовольно на земельном участке, не принадлежащем истице. При выезде на место администрация Иланского района обнаружила, что признаки пользования постройками и огородом отсутствуют, территория заросла бурьяном. Надворные постройки за территорию земельного участка, на который претендует Казутина А.Н. не выходят.

Представитель третьего лица ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, обе квартиры которого принадлежат на праве собственности ФИО1. Потому считает, что ФИО1 принадлежит исключительное право на приобретение права собственности на спорный земельный участок в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ. Юридическое право у истицы на истребуемый земельный участок документально не подтверждено. Договор аренды земельного участка, на который ссылается истица, отсутствует. Кроме того, истребуемый истицей земельный участок не размежеван, находится в собственности муниципального образования, в связи с чем, как часть земли поселений, не может являться объектом безвозмездного отчуждения. Рассмотрение вопроса о надворных постройках невозможно, поскольку истицей предоставлено недостаточно информации о них- какие постройки, когда и кем возведены, не являются ли они временными сооружениями. Истица и ее семья не пользуется жильем, расположенным на данном земельном участке. В настоящее время ФИО1 подан иск о снятии Казутиной А.Н. с регистрационного учета.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю- ФИО6, действующая на основании доверенности, предоставила суду письменные возражения против иска, в которых ссылается на исключительное право ФИО1, как собственника обоих квартир в <адрес> на приобретение спорного земельного участка в собственность согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ. Надворные постройки являются не учтенными объектами, в связи с чем надворные постройки не являются индивидуально-определенной вещью, а следовательно не могут быть объектами спора.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 данной статьи ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц бесплатно возможно только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен ст. 34 ЗК РФ, согласно п. 2 которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истица длительное время, более 20-и лет открыто пользовалась земельным участком, поддерживала его в надлежащем состоянии, оплачивала за него платежи, что подтверждается показаниями свидетелей Фриккель и Малашковец, справками Далайского сельсовета, выпиской из похозяйственной книги. Кроме того, показаниями вышеуказанных свидетелей установлено, что на спорном земельном участке имеются надворные постройки, которые возводились силами и средствами семьи Казутиных. Свидетели затрудняются дать точные данные надворных построек- наименование, месторасположение, площадь, материал, …

Также в судебном заседании установлено, что Казутиной А.Н. администрацией Иланского района Красноярского края отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность со ссылкой на исключительное право на испрашиваемый земельный участок собственника здания, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается письмом администрации Иланского района исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателях спорного земельного участка, что подтверждается справкой.

Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> является объектом блокированной застройки. Разрешенное использование земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со справкой МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства» администрации Иланского района, спорный земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления муниципального района, как входящий в состав земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно справки администрации Далайского сельсовета земельный участок по адресу: <адрес> ранее имел адрес: <адрес>.

В судебном заседании исследован кадастровый паспорт земельного участка (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого земельный участок расположен по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, площадь участка 1 900 кв.м.. Сведения о правах отсутствуют. Согласно графы 16 «Особые отметки» граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеются сведения об обременении- аренде всего участка ФИО2

Истицей, в подтверждение своих правомочий на земельный участок предоставлено Постановление администрации Далайского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено передать землю в аренду гражданам сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п.85 списка, являющегося приложением № к данному постановлению в аренду ФИО2 надлежало передать земельный участок площадью 1900 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, ранее являвшимися главой сельсовета и секретарем, соответственно, установлено, что намерение поставить земельные участки на кадастровый учет и оформить договоры аренды не было реализовано из-за отсутствия в сельсовете денежных средств на проведение межевания.

Управлением Росреестра предоставлены сведения об отсутствии в архиве Иланского отдела Росреестра свидетельства на право собственности на землю выданного на спорный земельный участок, а также об отсутствии землеустроительного дела на спорный земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства» Мак Г.Г. суду пояснил, что Казутиной А.Н. было организовано межевание, оформлена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, но согласование с архитектурой и КУМИ Иланского района не пройдено, поскольку на испрашиваемом земельном участке имеется двухквартирный дом, принадлежащий ФИО1, который имеет преимущественное право на земельный участок в пределах сложившегося землепользования. В настоящее время ФИО1 начата процедура оформления своих прав на данный земельный участок. Лично осматривал земельный участок и расположенные на нем надворные постройки, установил, что жилье не имеет благоустройства, в связи с чем для пользования необходимы туалет, углярка и иные надворные постройки. В случае передачи Казутиной А.Н. земельного участка, используемого под огород и под надворными постройками, то у собственника жилья останется земельный участок, недостаточный для возведения надворных построек. За разрешением на строительство надворных построек Казутина А.Н. не обращалась, возведены они на не принадлежащем ей земельном участке, а потому являются самовольными. Осмотром установлено, что жилым домом, надворными постройками и огородом длительное время не пользуются, территория заросла бурьяном, признаки жизнедеятельности отсутствуют. Считает невозможным удовлетворение требований истца как о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка, так и надворных построек.

Истицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований, дающих в соответствии с ч.2 ст.28 ЗК РФ право на бесплатное предоставление земельного участка.

Собственником квартир № и № в <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Основание приобретения права собственности- решение № общего собрания учредителей ООО «Далай» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущественной доли от ДД.ММ.ГГГГ года. Испрашиваемый земельный участок, входит в состав домовладения и используется в пределах на основании фактически сложившихся отношений.

В силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений.

В силу ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Отсутствие у Казутиной А.Н. оснований для предоставления земельного участка бесплатно, наличие на истребуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу, а также то обстоятельство, что данный объект недвижимости является блокированной постройкой, следовательно является многоквартирным домом, не одна из квартир которого не принадлежит Казутиной А.Н., является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания за Казутиной А.Н.. права собственности на земельный участок, занятый жилым домом и территории, необходимой для использования дома в рамках сложившегося землепользования. В судебном заседании установлено, что истица не желает приобретать право собственности на территорию, используемую ею под огородничество отдельно от признания права собственности на двор дома.

В силу ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ надворные постройки, на которые претендует истица, являются самовольными, то есть возведенными без получения на это необходимых разрешений и созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей. В данном случае отсутствует необходимое условие для признания права собственности на самовольные постройки, названное в ч.3 ст.222 ГК РФ- предоставление в будущем участка лицу, возведшему постройки.

Доказательства, позволяющие определить индивидуальные признаки надворных построек суду не предоставлены. Свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца затрудняются назвать индивидуальные особенности построек- наименование, площадь, материал, год возведения. Отсутствие индивидуально-определенного объекта спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на надворные постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Казутиной Анне Николаевне в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1 900 кв.м., земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности на объекты недвижимости- хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева