Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-948/2020;) ~ М-1027/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-62/2021

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов                                            25 ноября 2021 года                                                                                                                                     

         Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

с участием представителя истца Сидельникова Никиты Сергеевича, действующего на основании доверенностей от 31.08.2020 года и от 23.11.2021 года,

представителя ответчика Миронова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 21.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Веры Ивановны к АО «Курская строительная компания «Новый Курс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Панченко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Курская Строительная Компания «Новый Курс» указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 года и передаточного акта от 08.08.2018г., заключенного с ответчиком, который является застройщиком. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению № 08.09-20 от 30.09.2020 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 230 784 рубля 70 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 230 784,70 руб., взыскать неустойку в размере 214 629,12 руб. за период с 03.11.2020 года по 03.02.2021 года, продолжив её начисление в размере 1% от 230784,70 руб. с 04.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы.

Истец Панченко В.И. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

           В судебном заседании представитель истца Сидельников Н.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что     заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку имеются сомнения в его правильности и обоснованности, считает, что эксперт Чистяков Д.А. не исследовал всю квартиру на наличие недостатков, а лишь описал те, которые были указаны в досудебном заключении. Также эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, поскольку он описывает разделение дефектов на малозначительные, значительные и критические, что не имеет значения для ответа на вопрос. Кроме этого, эксперт ссылается на то, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» начал действовать уже после ввода в эксплуатацию исследуемого объекта недвижимости. Однако это СП содержит те же требования, как и СП, действовавший до этого - СП 71.13330.2011. Ссылка эксперта на то, что старый СП действовал на добровольной основе считает необоснованным, поскольку, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакции СНиП 2.03.13- 88". Эксперт пишет о том, что оштукатуривание, как способ устранения недостатков, не применяется в панельных домах, а применяется шлифование местных выступов. Считает, что данный вывод эксперта противоречит логике и целесообразности, поскольку гораздо выгоднее и удобнее нанести слой штукатурки для устранения неровностей. На стр.7-8 эксперт пишет о том, что на выявленные недостатки влияют «отклонения стеновых панелей», ссылается при этом на соответствующие ГОСТы. Однако существуют требования к готовым покрытиям и отделочным работам и эти требования существуют независимо от отклонений «стеновых панелей». Эксперт описывает отклонение поверхности дверных проемов от вертикали более чем на 3 мм и указывает, что обосновать такое несоответствие какой-либо нормой, действовавшей на период строительства, не представляется возможным. Однако, на период строительства действовал (и действует сейчас) СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой), где в п. 7.7 указывается, что отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины. При проведении экспертизы эксперт использовал инструменты, однако сведения о поверке в ФИФ ОЕИ отсутствуют. Таким образом, считает, что в основу необходимо взять первоначальные заключения специалиста.

       Представитель ответчика Миронов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 07.08.2018 года между АО «КСК «Новый курс»» и Панченко В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи, Панченко В.И. по качеству передаваемой квартиры претензий к продавцу на момент передачи не имела. Таким образом, покупатель заключил договор купли-продажи, а не договор долевого участия. Он визуально осмотрел квартиру и в случае обнаружения в ней недостатков, мог бы квартиру не принимать и потребовать устранения выявленных недостатков. Дом <адрес> был введен в эксплуатацию 04.08.2016 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию этого дома было выдано Администрацией г. Курчатова. Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству. На каждой стадии строительства многоквартирного дома, возводимые конструкции принимаются по акту приема-передачи, который утверждается заказчиком, техническим надзором. В данном случае недопустимых отклонений выявлено не было. На основании акта итоговой проверки от 02.08.2016 года № 477, Государственной инспекцией строительного надзора Курской области было выдано Заключение № 137 от 02.08.2016 года о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства дома по улице Ефима Славского города Курчатова требованиям технических регламентов п проектной документации. Кроме того, истец ссылается в своем иске не гарантийные сроки, установленные ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и статьями 724 и 756 ГК РФ. Однако, считает, что в данном споре указанные нормы не подлежат применению, поскольку квартиры приобретались не по договору долевого участия, договора подряда на строительство квартиры. Согласно гарантийному паспорту-сертификату на многоквартирный жилой дом <адрес> города Курчатова Курской области установлены следующие гарантийные сроки: на несущие строительные конструкции - 5 лет; на ненесущие строительные конструкции - 2 года; на внутреннюю отделку (молярные, плотничные, плиточные, настил линолеума, наклейка обоев, окраска потолков, межкомнатные дверные блоки и т.д.) - 1 год; фурнитуру пластиковых окон, балконных дверей, створок остекления балконов - 1 год; на пластиковые окна, балконные двери - 2 года; на швы примыкания оконных блоков к стенам здания - 2 года. Гарантийные сроки исчисляются со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. То есть на момент обращения Панченко В.И. гарантийный срок на ненесущие строительные конструкции, внутреннюю отделку (молярные, плотничные, плиточные, настил линолеума, наклейка обоев, окраска потолков, межкомнатные дверные блоки и т.д.), в том числе на швы примыкания оконных блоков к стенам здания, давно истек. Также им заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Суд, выслушав представителя истца Сидельникова Н.С., представителя ответчика Миронова С.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Статья 18 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что АО Курская строительная компания «Новый Курс» 26.11.2015 года администрацией г. Курчатова Курской области было выдано разрешение на строительство многоквартирного панельного жилого дома №1.

На проектную документацию на многоквартирный панельный дом № 1 Автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2015 года № 46-1-2-0607-15, в соответствии с которой проектная документация соответствует требованиям технических регламентов.

02.08.2016 года Государственной инспекцией строительного надзора Курской области АО Курская строительная компания «Новый Курс» было выдано заключение № 137 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства дома <адрес> г. Курчатова требованиям технических регламентов и проектной документации.

Администрацией г. Курчатова Курской области 04.08.2016 года АО Курская строительная компания «Новый Курс» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

АО Курская строительная компания «Новый Курс» приняла на себя обязательства по устранению за свой счет, из своих материалов и своими ресурсами скрытых дефектов, проявившихся в течение гарантийного срока, указав в гарантийном паспорте- сертификате на многоквартирный жилой дом <адрес> г. Курчатова Курской области гарантийные сроки: на несущие строительные конструкции - 5 лет; на ненесущие строительные конструкции - 2 года; на внутреннюю отделку (молярные, плотничные, плиточные, настил линолеума, наклейка обоев, окраска потолков, межкомнатные дверные блоки и т.д.) - 1 год; фурнитуру пластиковых окон, балконных дверей, створок остекления балконов - 1 год; на пластиковые окна, балконные двери - 2 года; на швы примыкания оконных блоков к стенам здания - 2 года. Гарантийные сроки исчисляются со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

07.08.2018 года между АО «КСК «Новый курс»» и Панченко В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Курчатов Курской области, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.09.2018 года, регистрационная запись №. Согласно акту приема-передачи той же даты, Панченко В.И. по качеству передаваемой квартиры претензий к продавцу на момент передачи не имела.

В соответствии с экспертным заключением № 08.09-20 от 30.09.2020 года, проведенным Центром Защиты дольщиков ИП Дмитриевой О.Н. (эксперт Фролов А.И.) установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, № выявлены недостатки и нарушения действующие на момент строительства, а именно: в помещении 1 - отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 8/2 мм; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 11/2 мм; -отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 5 мм; отклонение поверхности окна от плоскости 5 мм; потолок имеет неровности, не качественная покраска; в помещении 2 - отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 5 мм; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 4 мм; отклонение поверхности двери от плоскости 5 мм -потолок имеет неровности, не качественная покраска; в помещении 3 - отклонение стены от вертикали 16 мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 5 мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 5/2 мм; отклонение поверхности двери от плоскости 4 мм; потолок имеет неровности, не качественная покраска; в помещении 4 - отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения; потолок имеет неровности, не качественная покраска; в помещении 5- отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 5 мм; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 6 мм; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 4 мм; отклонения поверхности двери от плоскости 4 мм; потолок имеет неровности, не качественная покраска. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 230784,70 руб.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 31.05.2021 год по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России». 11.11.2021 года заключение было изготовлено. В соответствии с заключением эксперта в ходе проведения осмотра и измерений в квартире № было установлено, что показанные на схеме (т. 1, л.д. 34) отклонения имеют место, а их количественные показатели соответствуют данным схемы, за исключением следующих значений: -указанные на схеме отклонения от плоскости стен (зазоры под 2-х метровой рейкой) во всех помещениях совпадают либо не значительно отличаются от итогов измерений (разница в пределах +/-1 мм), за исключением туалета (помещения №6), поскольку указанного на схеме отклонения в 5 мм не имеется; указанные на схеме отклонения от вертикали на всю высоту помещения соответствуют итогам проведенных измерений в помещениях № 1, 4, 6, в помещении №2 измеренные отклонения имеют значения 6-10 мм, а в помещении №3 - 8 мм (на схеме в помещении №2 - 14 мм, в помещении №3 - 16 мм); по указанным на схеме отклонениям горизонтали плоскости пола (зазоры под 2-х метровой рейкой) в ходе осмотра установлено, что в помещении №1 имеет место единичное отклонение до 8 мм, а в помещении №3 указанного на схеме отклонения в 5 мм не выявлено; указанные на схеме отклонения от вертикали дверей имеют место на выходе из помещений № 2, 3,5. Для проведения исследования представлена проектная документация 2015 года в объеме разделов АР, КР (т.1, л.д. 224-242, т.2, л.д. 1-53), при сопоставлении которой с итогами проведенного осмотра несоответствий выявлено не было, соответственно, далее проводится сопоставление имеющих место отклонений от геометрических параметров с положениями строительных норм и правил, действовавших на момент строительства спорного объекта. Неровности потолка, не качественная прокраска при проведении осмотра замечены не были, представителями истца не указывались, соответственно далее не рассматриваются. Учитывая период строительства, итоги проведенного осмотра спорного объекта и измерений, по группам отклонений можно сделать следующие выводы: Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» начал действовать с 28.08.2017 года, затем в него было внесено Изменение №1, утвержденное и введенное в действие с 13.05.2019 года приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2018 года N 718/пр. Соответственно, данный СП никак не мог применяться при возведении спорного объекта, который уже был введен в эксплуатацию 04.08.2016 г. (т.1, л.д. 132-136). Фактически же с 01.07.1988 г. по 28.08.2017 г., т.е. на период строительства, действовал СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», зарегистрированный Росстандартом в качестве свода правил СП 71.13330.2011 и имевший, согласно Приказу Росстандарта от 30 марта 2015 года N 365, добровольный характер применения. Следует отметить, что в панельных домах оштукатуривание стен жилых помещений не предусматривается, при необходимости проводится шлифование местных выступов и затирка местных впадин для достижения требуемых показателей качества поверхности, поэтому требования, предъявляемые к оштукатуренным основаниям, в данном случае не применимы. Вместе с тем, в СНиП 3.04.01-87 в п. 3.12 указывается, что качество подготовленных под окраску и оклейку оснований должно удовлетворять требованиям таблицы №9, в которой предельные отклонения для поверхностей сборных плит и панелей не устанавливаются, но указывается, что они должны удовлетворять требованиям стандартов и технических условий на соответствующие изделия и контролироваться посредством проведения не менее 5 измерений контрольной двухметровой рейкой на 50-70 м2 поверхности или на отдельном участке меньшей площади в местах, выявленных сплошным визуальным осмотром. В настоящее время поверхности панелей скрыты обоями и шпаклевкой, толщина которой в местах нанесения может составлять порядка 0,5 - 2 мм (таблица №11 СНиП 3.04.01-87), что исключает возможность непосредственного контроля, но поскольку наличие обоев практически не влияет на ровность поверхностей панелей, то для ее оценки применимы положения СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» в его первоначальной редакции, действовавшей с 01.07.2013 по 16.06.2017 (на момент строительства дома действовала первоначальная редакция, а в настоящее время действует 4-я измененная редакция от 30.12.2020). Так, в п.3 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 указывается, что предельные отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности сборных конструкций определяются по ГОСТ 13015. В свою очередь, в действовавшей на период строительства первоначальной редакции ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства» в п. 5.4.2 указывалось, что значения предельных отклонений следует принимать в зависимости от значений допусков для соответствующих классов точности геометрических параметров по ГОСТ 21779, а рекомендуемые классы точности геометрических параметров по таблице № 1, где отражено, что для отклонений от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине рекомендуется назначать класс точности от 1-го до 3-го включительно, а на всю длину свыше 3-го до 6-го. Однозначного же указания на конкретный класс не приводится, поскольку он выбирается производителем для каждого вида изделия, исходя из условий эксплуатации, изготовления, хранения, транспортирования и монтажа (п. 4.1 ГОСТ 13015-2012). В ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» (действовал с 01.01.1983 по 01.01.2021 г.) в п. 2.3, 2.4 указывается, что допуски прямолинейности и плоскостности принимают по таблице №2, согласно которой на интервале от 1600 до 2500 мм (соответствующему длине контрольной 2-метровой рейки) значение допуска принимается от 3 до 30 мм в зависимости от класса точности. Таким образом, по первой группе отклонений можно сделать следующие выводы. На момент строительства качество подготовленных под окраску и оклейку оснований стеновых панелей должно удовлетворять требованиям таблицы №9 норматива добровольного применения СНиП 3.04.01-87, не указывающего величину допустимых отклонений (зазоров под двухметровой рейкой), но устанавливающего, что качество поверхности панелей должно удовлетворять требованиям стандартов и технических условий на соответствующие изделия. В свою очередь, на стеновые панели распространялись требования ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства», характеризующего качество поверхности по величине отклонений от прямолинейности и плоскостности, принимаемых в зависимости от значений допусков для соответствующих, рекомендуемых в таблице №1, классов точности геометрических параметров по ГОСТ 21779 (норма добровольного применения). По итогам проведенных на спорном объекте измерений, выполненных с помощью двухметровой рейки, было установлено, что отклонения от прямолинейности имеют значения 4-6 мм, а на кухне (помещение №1) на перегородке, отделяющей ее от помещения №2, до 11 мм, что может соответствовать 3, 4 рекомендуемым классам точности (на 2 метра до 8-12 мм по таблице №2 ГОСТ 21779-82), и не противоречит положениям норм, действовавших на момент строительства. В исследовании выше указывалось, что свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 с Изменением №1)» не был введен на момент строительства спорного объекта, но действовал норматив добровольного применения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в котором в таблице №9 содержались аналогичные требования о допустимом отклонении оштукатуренных поверхностей от вертикали на высоту помещений. В панельных домах оштукатуривание стен не предусматривается, поэтому указанные требования СНиП 3.04.01-87, а также СП 71.13330.2017, не применимы. Вместе с тем, по имеющим место отклонениям от вертикали в пределах помещений следует отметить, что в настоящее время измерения можно провести не по всей стеновой панели, а только по ее отделанной поверхности, при этом, если не учитывать толщину обоев и шпатлевки (0,5-2 мм по таблице №11 СНиП 3.04.01-87), то на величину отклонений при проведении локальных измерений влияет два фактора: рассмотренные ранее допуски прямолинейности и плоскостности, зависящие от установленного производителем панелей класса точности и имеющие значения от 4 до 40 мм в пределах высоты помещения 2,65 м по таблице №2 в ГОСТ 21779-82; монтажные допуски, учитывающие положение стеновых панелей в пространстве и регламентируемые на момент строительства СП 70.13330.2012, в котором в п. 11 таблицы 6.1 указывается предельно допустимое отклонение от вертикали верха плоскостей панелей несущих стен в размере 10 мм, контролируемое в процессе строительства посредством геодезических измерений. Указанные факторы приводят к тому, что уже при 1-м классе точности изготовления панелей (допуск плоскостности 4 мм в пределах высоты помещения 2,65 м по таблице №2 в ГОСТ 21779-82) и нормативном допуске на их установку (10 мм) отклонение от вертикали на отдельных участках поверхности может достигать 14 мм, а при 3-м классе - 20 мм. По итогам проведенных измерений было установлено, что в помещениях спорной квартиры отклонения поверхностей стен от вертикали на отдельных участках достигают 12 мм. Соответственно, учитывая величину нормативных допусков, имеющиеся отклонения не свидетельствуют о наличии отступлений от требований строительных норм и правил, действовавших на период строительства спорного объекта. На период строительства действовал норматив добровольного применения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в п. 4.43 которого содержится таблица № 25, учитывающая основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, а именно отклонения поверхности готового покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой (проводится не менее девяти измерений на каждые 50-70 м2 поверхности покрытия или в одном помещении меньшей площади) не должны превышать 2 мм для покрытий из линолеума, при этом для цементно-песчаных или цементно-бетонных оснований (стяжек на которые укладывается линолеум) отклонения не должны превышать 4 мм. В настоящее время, покрытие пола, находясь в эксплуатации 3-й год, характеризуется соответствием требованиям таблицы № 25, за исключением наличия в помещении № 1 единичного отклонения в 8 мм. Вследствие закономерного физического износа, в процессе которого эксплуатируемое покрытие из линолеума обретает форму нижележащей стяжки, имеющей нормативное отклонение 4 мм, по помещению кухни №1 можно сделать вывод о несоответствии покрытия пола положениям таблицы №25 норматива добровольного применения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», заключающемся в наличии малозначительного дефекта (превышения на единичном участке пола его поверхности на 8-4 = 4 мм). Следует отметить, что состояние дверей зависит от режима их использования, при этом какого-либо нормативного документа, позволяющего учесть допустимые отклонения с учетом времени эксплуатации, не разработано. Таким образом, исследование существующих в настоящее время отклонений поверхностей дверей от плоскости справедливо только при условии, что эти отклонения возникли не в процессе эксплуатации, а при первоначальном монтаже. На период строительства дома указания по установке дверей содержались в типовых технологических картах (ТТК), а также схемах операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ (СОКК [14]), кроме того требования по установке металлических дверей содержались в ГОСТ 31173- 2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», действовавшем с 01.03.2004 по 01.07.2017. Согласно СОКК [14], изданных до 2011 года, для дверных коробок устанавливалось предельно допустимое отклонение от вертикали 3 мм со ссылкой на СНиП 3.03.01-87, в котором такое требование отсутствовало, но по величине допусков в п. 5.7 указывалось, что допуски и отклонения, характеризующие точность строительных и монтажных работ, назначаются проектом производства работ в зависимости от заданного класса точности (определяемого функциональными, конструктивными, технологическими и экономическими требованиями) и определяются по ГОСТ 21779-82. На период строительства действовала актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87- свод правил СП 70.13330.2012, в п. 8.1.7 которого указано идентичное требование, основанное на том, что допуски определяются проектом в зависимости от заданного класса точности (в представленном проекте величина допусков не оговорена). В СОКК [14], применявшихся после 2011 года, указаний о величине допустимого отклонения дверных коробок от вертикали не имеется, а по установке дверных блоков также указывается только то, что она должна выполняться в соответствии с техническими условиями и проектной документацией. Возможно, параметр отклонения дверных коробок от вертикали исключался вследствие того, что для стен также допускается отклонение от вертикали (для панелей 10 мм), при соблюдении которой блоки будут находиться не в плоскости стены, а выступать из нее. Таким образом, несмотря на наличие в исследуемой квартире отклонений дверных блоков от вертикали более чем на 3 мм (4-5 мм), обосновать такое несоответствие какой-либо нормой, действовавшей на период строительства, а также имеющей обязательный характер применения, не представляется возможным. В обоснование недопустимости отклонения поверхности окна от плоскости в исследовании № 08.09-20 от 30.09.2020 г. (т.1, л.д. 30-65) какого-либо нормативного документа не указывается. Фактически же состояние окон зависит от режима их использования, при этом какого-либо нормативного документа, позволяющего учесть допустимые отклонения с учетом времени эксплуатации, а также допуском установки стеновых панелей, не разработано. Таким образом, исследование существующих в настоящее время отклонений поверхностей окон от плоскости справедливо только при условии, что эти отклонения возникли не в процессе эксплуатации, а при первоначальном монтаже. На период строительства дома действовал ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в п. 5.2.4 которого, указывалось, что отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. На момент проведения осмотра в помещении №1 (кухня) имело место отклонение окна на 5 мм, что вследствие отступления от п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 является малозначительным дефектом, не влияющим на возможность эксплуатации. Таким образом, уровень качества строительной продукции оценивается по наличию дефектов, под которыми понимается каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм. При проведении исследования квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Ефима Славского, д. 1, кв. 118, было установлено, в ней имеют место отклонения от геометрических параметров конструктивных элементов, величина которых, с учетом требований строительных норм и правил, действовавших на период строительства дома, а также имевших обязательный и добровольный характер применения, не позволяет однозначно считать дефектами все выявленные отклонения, за исключением стяжки пола на кухне, в которой выявлено единичное превышение 4 мм, несоответствующее положениям таблицы №25 норматива добровольного применения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и регламентируемое п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» отклонение окна на кухне от плоскости, при условии, что оно возникло не в процессе эксплуатации, а в процессе монтажа изделия. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (приведения в соответствие с нормами) в текущих ценах составляет 11240,40 рублей.

На заключение судебной экспертизы экспертом Фроловым А.И. Центра защиты дольщиков ИП Дмитриевой О.Н. была составлена рецензия, в соответствии с которой выявлены нарушения в заключении экспертизы: эксперт, проводивший экспертизу использовал оборудование, данные о поверке которого отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Эксперт при ответе на первый вопрос не приводит никаких замеров.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 11.11.2021 года является допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на справочные материалы, нормативные документы и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не проводил осмотр квартир, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы представителя истца о том, что использование экспертом инструментов, в отношении которых не внесены сведения о поверке в ФИФ ОЕИ влечет недействительность экспертизы, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ

"Об обеспечении единства измерений" предусматривает, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи.

          Установлено, что эксперт при проведении судебной экспертизы использовал инструменты: лазерный дальномер «LeicaDISTO А5» (поверка выполнена метрологическим центром ООО «Искатель-2», свидетельство о поверке № 2140/F от 26.02.2021 года, действительна до 25.02.2022 г.); рулетка измерительная металлическая twoCOMPMAGNETIC 5м - госреестр №67910-17 - поверка выполнена метрологическим центром ООО «Искатель-2», свидетельство о поверке № 2141/F от 26.02.2021 года, действительна до 25.02.2022 г.); нивелир лазерный ротационный «CONDTROLXLinercombo», заводской номер 21333410, сертификат о калибровке № МА 0415318, выдан 23.09.2021 ФБУ «Ростест-Москва». Экспертом представлены свидетельства о поверках на указанные приборы. То обстоятельство, что сведения о поверках не внесены в ФИФ ОЕИ, не влечет невозможность их использования и недействительность выводов эксперта. Обязанность по внесению таких сведений возложена на организацию, проводившую поверку. Закон не предусматривает последствий отсутствия сведений о поверки в ФИФ ОЕИ, при действительном проведении поверки.

          При оценке заключения 08.09-20 от 30.09.2020 года, а также рецензии 35/21, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены специалистом, не имеющим соответствующей квалификации. Эксперт Фролов А.И. имеет высшее образование (Диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская Государственная Лесотехническая Академия" per. номер 2426 от 30 июня 2002 г.) Инженер по специальности " Машины и оборудование лесного комплекса". Прошел профессиональную переподготовку (Сертификат соответствия эксперта-техника "Специалист в области оценки качества и экспертизы для градостроительной деятельности". ИП Дмитриева О.Н., где работает эксперт Фролов А.И., в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 20.01.2021 года не имеет такого вида деятельности, как проведение строительно-технических экспертиз. Кроме этого, представитель истца Сидельников Н.С. является работником ИП Дмитриевой О.Н., что свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.

12.10.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате суммы компенсации на устранение строительных недостатков в размере 230784,70 руб. Претензия получена 23.10.2020 года

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку АО КСК «Новый Курс» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Курчатов Курской области, <адрес>, то на него распространяются нормы, регулирующие работы по строительному подряду. В связи с чем, он несет ответственность за недостатки, обнаруженные в построенном доме. В связи с чем, с ответчика следует взыскать сумму 11240,40 руб.

При этом суд считает, что недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы представителя ответчика о том, что должны быть применены гарантийные сроки, указанные в гарантийном паспорте, суд считает необоснованными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик до 02.11.2021 года должен был удовлетворить требования истца. Размер неустойки за период с 03.11.2020 года по 25.11.2021 года составляет 43612,75 руб. (11240,4 рублей х388х1). Истец просит продолжать начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в возражениях указывает на то, что размер неустойки завышен, несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств. Таким образом, учитывая период просрочки, наличие возражений со стороны ответчика, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить её до 16000 руб., без указания на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вина ответчика заключается в неисполнении требований потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер морального вреда следует определить в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскано 32240,4 рублей. Таким образом, с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 16120,20 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за отправление претензии Панченко В.И. оплатила 192,64 руб., за направлении копии иска оплатила 207,04 руб. На день рассмотрения дела цена иска составляла 1126229,30 руб. ( 230784,70 руб. + 895444,63 руб. (неустойка за 388 д.), удовлетворено требований на сумму 54853,15 руб. ( 11240,40 руб. + 43612,75 руб. (неустойки без учета уменьшения ее размера)). Таким образом, процент удовлетворения требований составляет 4,87 %. Применяя пропорциональность удовлетворенных требований следует взыскать сумму 19,46 руб.

За проведение экспертизы АО «Курская строительная компания «Новый Курс» 25.01.2021 года внес на депозит Судебного департамента по Курской области 45000 руб. Согласно сообщению эксперта стоимость экспертизы составляет 27200 руб. На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 26.07.2021 года было поручено Управлению Судебного департамента по Курской области перечислить указанную сумму на счет экспертной организации. Таким образом, судебными расходами является сумма 27200 руб. Применяя пропорциональность заявленных требований, суд приходит к выводу что с ответчика следует взыскать сумму 25875,36 руб.

        В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом размер штрафа в цену иска не входит. Требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным спором, с которого взыскивается госпошлина в размере 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1317,21 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко Веры Ивановны к АО «Курская строительная компания «Новый Курс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Курская строительная компания «Новый Курс» в пользу Панченко Веры Ивановны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 11240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 40 коп., неустойку в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 16120 (шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей 20 коп., а также расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 19 (девятнадцать) рублей 46 коп.

Взыскать с Акционерного общества Курская строительная компания «Новый Курс» в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко Вере Ивановне отказать.

Взыскать с Панченко Веры Ивановны в пользу Акционерного общества Курская строительная компания «Новый Курс» расходы по оплате экспертизы 25875 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021 года.

Судья                                                       Н.В. Щербакова