Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2021 ~ М-71/2021 от 14.01.2021

Дело № 2 – 750/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000127-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Надводнюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук О. В. к Ахметовой Т. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметовой Т.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2020г. Ахметова Т.В. в сети «Интернет», а именно в социальной сети «Вконтакте», в группе «Подслушано в Канске» распространила сведения, не соответствующими действительности, порочащие и унижающие честь и достоинство истца о том, что истец Бондарчук О.В., работая в госпитале с больными covid-19, находилась в период работы в цветочном магазине Истец Бондарчук О.В., с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит взыскать с Ахметовой Т.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и обязать ответчика опубликовать в социальной сети «Вконтакте» опровержение, поскольку в указанный ответчиком период времени находилась на своем рабочем месте, на вахте, без отрыва от работы и в условиях изоляции, сведения, распространенные Ахметовой Т.В., причинили ей моральный вред, в комментариях к указанной записи некоторые пользователи излагали свое негативное отношение к ней,, что очень сильно расстроила истца, на длительное время лишив её спокойного сна и самочувствия, кроме того, это послужило причинно вопросов со стороны знакомых и коллег, тем самым, пострадала и репутация Бондарчук О.В.

В ходе судебного разбирательства, истец Бондарчук О.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что информация, изложенная ответчиком в указанном посте в соц.сети не соответствовала действительности, бросая тень на её репутацию, честь и достоинство, так как сомнений, относительного кого указанная информация была изложена, не возникло ни у её родных, ни у коллег, ни у знакомых, сторона ответчика достоверность написанного не доказала, факт нахождения её в указанное время в цветочном магазине не подтвердила, в связи с чем истец полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Ахметова Т.В. (после перерыва в судебном заседании не принимавшая участие в процессе, с учетом её ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие), ее представитель Иванова Е.В. (на основании устного ходатайства) исковые требования в ходе судебного разбирательства не признали, ответчик настаивала, что именно Бондарчук О.В. она видела ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 ч. – 14.20 ч. в цветочном магазине «Цветочный дворик» по адресу: <адрес>В, истец была в верхней одежде, в маске на лице, разговаривала с кем-то по телефону, при этом, должна была находится на вахте в инфекционном отделении КГБУЗ «Канская МБ» (<адрес>), полагали, что доказательством этого служит видеозапись движения автомобилей в указанную дату на Предмостной площади г. Канска, где ориентировочно в указанное время видно движение автомобиля, похожего на автомобиль истца (в том числе, по цвету), в сторону центра города (где и расположен цветочный магазин), также просили суд учесть, что истцом самой в чате работников инфекционного госпиталя была выложена информация относительно указанного поста, размер морального вреда просили определить с учетом разумности и соразмерности, если судом требования истца будут признаны подлежащими удовлетворению. При этом, изначально ответчик факт того, что именно она опубликовала спорную информацию в группе «Подслушано в Канске» социальной сети «ВКонтакте», не отрицала, равно как и не отрицала факт того, что имела она ввиду именно Бондарчук О.В.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Хабарова Н.С. (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Надводнюк А.О., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Бондарчук О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1995 г. постоянно работает в КГБУЗ Канская МБ» по настоящее время, имеет высшее сестринское образование ВСО КрасГМУ г. Красноярска, с 2010 г. работает в должности старшей медицинской сестры.

За период работы зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно выполняет поручения, стремиться к повышению квалификации, профессиональному росту. Является одним из организаторов в подготовке в мае 2020г. к работе инфекционных госпиталя и изолятора по борьбе с новой короновирусной инфекцией, вызванной Covid-19. Является руководителем большого коллектива – среднего и младшего медперсонала, как инфекционного взрослого и детского отделений, так и коллектива сотрудников КГБУЗ «Канская МБ».

Замечаний, выговоров за период работы не имеет, имеет благодарности и почетные грамоты от главного врача КГБУЗ «КАнская МБ», в 2018г. награждена грамотой от Главы города Канска в честь Дня медицинского работника.

Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой Бондарчук О.В. от 29.12.2020г., подписанной заведующим взрослым инфекционным отделением и главным врачом КГБУЗ «Канская МБ».

ДД.ММ.ГГГГ в группе «Подслушано в Канске», имеющей 54 100 участников, в социальной сети «ВКонтакте», Ахметова Т.В. разместила публикацию следующего содержания: «Здравствуй Канск. Вчера столкнулась с тем, что работница (О.В. Бон***чук) госпиталя на мжк, где непосредственно работники находятся в прямом контакте с инфицированными Covid19, ходит по цветочным магазинам и посещает общественные места, а должна находится на изоляции в том же госпитале. А потом вся Россия удивляется откуда у нас по стране по 20 тысяч инфицированных в день. Всем добра и не болейте» (орфография и пунктуация автора сохранены).

Истец Бондарчук О.В. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей стали звонить многие знакомые, коллеги по работе и задавать вопросы про этот случай, у сына в школе стали интересоваться, его ли это мама или нет. После того, как Бондарчук О.В. стало известно о данной публикации, прочитав комментарии к данной записи, у нее ухудшилось самочувствие, она испытала стресс, находясь к тому же на трудном ответственном посту, работая в госпитале, где за ноябрь 2020 г. увеличился поток пациентов, повысилась смертность, в связи с чем, по окончанию работы Бондарчук О.В. вынуждена была уйти на бюллетень по заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, истец Бондарчук О.В. полагает, что данная порочащая ее публикация, распространенная ее бывшей коллегой Ахметовой Т.В., связана с событиями, произошедшими в сентябре в 2020 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук О.В., исполняя обязанности старшей медицинской сестры инфекционного отделения, написала докладную на Ахметову Т.В. о том, что та нарушала требования санэпид.режима инфекционного госпиталя, выходила из «красной зоны» в рабочем костюме, не пройдя санпропускник, а кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ медсестра реанимации Ахметова Т.В. должна была заступить на смену в 21:00 ч. чего сделано не было по неуважительным причинам.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ записи на штатных носителях информации системы видеонаблюдения, смонтированной в КГБУЗ «Канская МБ», хранятся 7 (семь) суток, затем запись замещается следующей, в связи с чем предоставить запись видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется возможности предоставить записи с уличных камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с 13 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что камеры состоят на балансе ГО и ЧС, кроме этого, видеозаписи с данных камер хранятся не более 3-х месяцев.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, по запросу суда о физических лицах, осуществлявших 14.11.2020г. банковские операции по терминалу, установленному в магазине «Цветочный дворик» по адресу: <адрес>В, ИП Пшенников В.А., кроме прочих, ДД.ММ.ГГГГ в 10:11:05 (время московское) банковскую операцию осуществляла Ахметова Т.В. на сумму 790 руб., а также граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15, прояснившая, что Бондарчук О.В., с которой она работала в ковидном госпитале и проживала в одной комнате, ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала, около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 поставила Бондарчук капельницу, после чего та осталась в комнате и после 13 часов дремала, потом они пошли обедать и затем приступили к работе. О публикации Ахметовой узнала от Бондарчук ДД.ММ.ГГГГ С 13:00 до 14:00 она Бондарчук не видела, затем видела каждые 30-40 минут, выйти из госпиталя возможно только через заднюю дверь при наличии чипа. День рождения ДД.ММ.ГГГГ, действительно был у коллеги, но поздравляли ее 13 ноября поздно вечером, дарили букет цветов и пакет с подарком.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 пояснил, что работает в должности заведующего терапевтическим отделением, в ноябре 2020 г. он работал в ковидном госпитале. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было уточнить рабочий вопрос у Бондарчук О.В., но найти ее не смог. Сотрудник ФИО17 пояснила, что у кого-то был день рождения и Бондарчук отлучилась, после чего ему позвонила Ахметова Т.В. и сказала, что видела Бондарчук в цветочном магазине. Данный факт он не зафиксировал, утверждать, что Бондарчук отсутствовала в здании госпиталя, он не может, покинуть госпиталь технически можно, но было запрещено.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работала в ковидном госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после двух недель работы Бондарчук О.В. заболела, она ставила ей капельницы в свободное от работы время, не видела, чтобы Бондарчук отлучалась за пределы госпиталя, ее автомобиль всегда находился на парковке на территории госпиталя. Букет на день рождения коллеги привозил супруг Бондарчук. О публикации в соцсетях в отношении Бондарчук О.В. она узнала в общем рабочем чате, информацию об этом выслала сама Бондарчук.

По ходатайству ответчика Ахметовой Т.В. и ее представителя Ивановой Е.В. судом была назначена судебная видео-техническая экспертиза для установления факта передвижения автомобиля истца Бондарчук О.В. Тойота Итс, г/н № RUS за период времени с 12:00 ч. до 14:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> площади в сторону цветочного магазина). В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела №, фото- и видеоматериалы на цифровых носителях, предоставленные Управлением по делам ГО и ЧС г. Канска (запись видеонаблюдения за 14.11.2020 г. в период с 12:00 до 14:00 часов). При этом, сторона ответчика указывала на то, что в г. Канске официально зарегистрировано всего два автомобиля Тойота Итс, цвет кузова - голубой, в связи с чем, сторона ответчика полагала, что установление запрошенных данных на материалах видеофиксации подтвердит правоту позиции ответчика.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, определить является ли транспортное средство, зафиксированное на видеозаписи, автомобилем Тойота Итс, г/н № RUS, не представляется возможным в связи с тем, что методы улучшения (коррекции) изображения не обеспечили в достаточной степени разборчивость мелких деталей изображения. Определить лицо, управляющее автомобилем..., не представилось возможным. Транспортное средство, зафиксированное на видеозаписи, двигалось со стороны <адрес> по предмостной площади в сторону центра <адрес>.

Оснований не доверять экспертному заключению 1241/5-2-21 от 04.08.2021г. у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство.

Проведение судебно-технической экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, иная документация, позволяющая в полном объеме разрешить по существу поставленные перед экспертами вопросы.

Также по ходатайству сторон, в материалы дела были представлены данные относительно наличия открытых банковских счетов у Бондарчук О.В. в кредитных организациях (ПАО Сбербанк, ПАО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ24 (ПАО), ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк»), для исключения/подтверждения факта расчета истцом в безналичном порядке в магазине «Цветочный дворик», согласно полученным данным от кредитных организация, факт наличия у Бондарчук О.В. счетов в указанных банках, по которому был произведен расчет, не было установлено.

Также, по ходатайству ответчика, судом были запрошены данные у оператора сотовой связи Теле2 (ООО Т2 Мобайл»), абонентом которого является Бондарчук О.В. по номеру +№, с использованием IMEI №, № (IMEI телефона SAMSUNG, на тот момент находящегося в пользовании истца), по детализации телефонных соединений абонента №, с IMEI №, №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным данным по детализации соединений от оператора сотовой связи, адреса баз соединений, которые были в тот период времени задействованы при соединениях указанного абонента (истца Бондарчук О.В.) – <адрес>, а также <адрес>, иных данных по адресам БС сведения по детализации не содержат.

Указанное обстоятельство, в совокупности с иными данными по делу, свидетельскими показаниями, а также позиции самой ответчицы Ахметовой Т.В., которая настаивала, что именно Бондарчук О.В. она видела в оговоренный период времени (примерно 14.15 ч. – 14.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ) в магазине «Цветочный дворик» (<адрес>В), при этом, по утверждению ответчика, Бондарчук О.В. разговаривала по телефону, и при условии, что данные детализации указывают на то, что разговоры абонента № на дату ДД.ММ.ГГГГ имели место быть по времени в 14.00 ч. (продолжительностью 42 сек.), в 14.05 ч. (продолжительностью 115 сек.), в 14.11 ч. (продолжительностью 65 сек.) с периметром соединения (адреса БС) - <адрес>, а также <адрес>, позволяет суду сделать вывод о обоснованности требований истца в части признания изложено ответчиком информации не соответствующей действительности, а с учетом характера данной информации, указывающей на нарушение Бондарчук О.В., как медицинского работника, находящегося в инфекционном госпитале с больными COVID-19, при условии режима изоляции при работе вахтовым методом, без права покидать периметр госпиталя, указанных правил режима самоизоляции, с учетом общественной значимости указанных обстоятельств, равно как и тяжелой эпидемиологической ситуации, имевшей место на тот момент времени относительно заболеваемости населения COVID-19, а также комплекса мер, принимаемых на уровне государства и Красноярского края в целом относительно необходимости соблюдения санитарных требований и режима самоизоляции, суд также находит указанные сведения порочащими, унижающими честь и достоинство, деловую репутацию Бондарчук О.В.

Из анализа положений ст. 152 ГК РФ следует, что под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Суд, принимая решение, учитывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд полагает, что не нашли своего подтверждения заявления, сделанные Ахметовой Т.В. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Канске» в публикации от ДД.ММ.ГГГГ время 11:27 г., в связи с чем указанные заявления Ахметовой Т.В. суд признает не соответствующими действительности.

Характер содержащихся в публикации и последующих комментариях под публикацией Ахметовой Т.В. сведений, позволяют суду согласиться с доводами стороны истца о том, что вышеуказанные фразы порочат и унижают её достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат сведения о якобы нарушении норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении при осуществлении своих должностных обязанностей в КГБУ «Канская МБ», совершении истцом Бондарчук О.В. противоправных действий.

Суд констатирует при этом, что доказательств, подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны ответчика представлено не было, в то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.ст. 2, 21, 23 Конституции Российской Федерации). Поскольку судом установлено, что распространение ответчиком порочащих Бондарчук О.В. и не соответствующих действительности сведений, имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг читателей (участников группы «Подслушано в Канске», социальной сети «ВКонтакте»), объема причиненных истцу при этом нравственных страданий, принимая во внимание личность истца, ее должностное положение, исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей с ответчика Ахметовой Т.В., как лица, непосредственно распространившего не соответствующие действительности сведения, с возложением на ответчика также обязанности опубликовать в группе «Подслушано в Канске» социальной сети «ВКонтакте» информацию о том, что сведения о Бондарчук О. В., отраженные в посте группы «Подслушано в Канске» от ДД.ММ.ГГГГ время 11:27, признаны решением суда не соответствующими действительности.

Поскольку по ходатайству ответчика Ахметовой Т.В. судом была назначена и проведена ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебная видео-техническая экспертиза, стоимость которой, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 700 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 96 ГПК РФ, с учетом поданного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России заявления о взыскании понесенных судебных расходов на проведение указанной экспертизы с Ахметовой Т.В., на которую оплата судебной экспертизы была возложена судом по определению, в отсутствие в материалах дела достоверных данных об оплате ответчиком стоимости указанной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарчук О. В. к Ахметовой Т. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Ахметовой Т. В. в группе «Подслушано в Канске» социальной сети «ВКонтакте» (пост от ДД.ММ.ГГГГ время 11:27, веб-адрес записи: <данные изъяты>) не соответствующими действительности, порочащими и унижающими честь и достоинство, деловую репутацию Бондарчук О. В..

Обязать Ахметову Т. В. разместить в группе «Подслушано в Канске» социальной сети «ВКонтакте» информацию о том, что сведения о Бондарчук О. В., отраженные в посте группы «Подслушано в Канске» от ДД.ММ.ГГГГ время 11:27, признаны судом не соответствующими действительности.

Взыскать с Ахметовой Т. В. в пользу Бондарчук О. В. в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей, в счет уплаченной госпошлины - 300 рублей.

Взыскать с Ахметовой Т. В. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной видео-технической экспертизы - 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             А.М. Блошкина