Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2017 ~ М-422/2017 от 06.04.2017

Мотивированное решение

изготовлено 02.06.2017 года

Дело № 2-498/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Терещенко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление») обратилось в суд с иском к Терещенко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении представитель истца указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, собственником транспортного средства является Терещенко К.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Ременниковой Е.Л., принадлежащего филиалу ЕМУП «ТТУ» «Северное трамвайное депо».

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ГИБДД для оформления документов не явился. Определением № № возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения контактной рамы, фальшборта правого. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, произведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты> руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ЕМУП «ТТУ» была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №), сведений подтверждающих факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля «<данные изъяты> в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом возложена на владельца этого автомобиля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 210, п. 4 ст. 931, ст. 1064,п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Терещенко К.В. в пользу ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Гилёва Л.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (л.д. 49).

Ответчик Терещенко К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 63,64), о причинах уважительности неявки суд не уведомил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Суд сведениями об уважительности причин неявки ответчика не располагает. Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

С согласия представителя истца (л.д. 5) по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица Ременниковой Е.Л., извещенных о времени и мест рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66,67).

Исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности гражданину Терещенко К.В. совершил наезд на движущее транспортное средство – трамвай марки <данные изъяты>, принадлежащий ЕМУП «ТТУ Северное трамвайное депо», под управлением водителя Ременниковой Е.Л., в результате чего трамвай <данные изъяты> получил повреждения. После дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель на автомобиле марки <данные изъяты> скрылся, для оформления ДТП в ГИБДД не прибыл (л.д. 7, 8).

В соответствии с данными ГИБДД собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Терещенко К.В. (л.д. 19 административного материала).

Из объяснений водителя трамвая марки <данные изъяты> Ременниковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным вагоном «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, в сторону конечной станции «<данные изъяты>» со скоростью 15 км./ч. По <адрес> со стороны конечной станции двигался автомобиль «<данные изъяты>. Когда она въехала в кольцо, «<данные изъяты>» ударила вагон в заднюю часть справа. В результате ДТП вагону были причинены следующие повреждение: помят фальшборт справа, погнута крышка контактной рамы, от удара повреждено дорогое электрическое оборудование, находящееся в контактной раме. Вагону причинен значительный материальный ущерб. Водитель «<данные изъяты>» от вызова сотрудников ГИБДД отказался, согласился возместить ущерб в течение трех дней. В данный момент он на контакт не выходит. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25 административного материала).

Розыскные мероприятия, направленные на розыск водителя и автомобиля <данные изъяты> результатов не дали (л.д. 3-18,20,23).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ и розыску 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в отношении неустановленного водителя (л.д. 2 административного материала).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства - трамвая марки «<данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО <данные изъяты>», страховой полис № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО <данные изъяты>»

с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», поскольку страховой случай не соответствует требованиям п. б ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно в связи с тем, что отсутствует информация о наличии страхового полиса ОСАГО второго участника ДТП и информация о существе пункта правил дорожного движения, устанавливающая ответственность обоих участников (л.д. 38).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре судебной практики № 4 ( 2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда 23.12.2015 года) отраженной в вопросах и ответах, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, рассчитанная в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства. Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – трамвайного вагона № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ЕМУП «ТТУ СТД» (с учетом износа деталей), с учетом окрасочных и ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23-35).

Суд, в отсутствие возражений стороны ответчика, считает выводы оценщика эксперта-техника <данные изъяты> относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, соответствующих представленным документам, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, личность которого в ходе административного расследования установлена не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Терещенко К.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела, судья направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, или вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда на собственника автомобиля <данные изъяты> Терещенко К.В., поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля несет его титульный владелец.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12,56,57,194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Терещенко К.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Терещенко К.В. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Терещенко К.В. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>