Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 от 11.01.2021

Дело № 11-1/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                                                                     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при помощнике судьи Харламовой Ю.К. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 09 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Кузьмиченко О.А. задолженности за период с 06 февраля 2017года по 06 февраля 2018года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия исковое заявление ООО «Спектр» от 15 сентября 2020года оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы содержащий технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Определением от 09 октября 2020 года исковое заявление ООО «Спектр» к Кузьмиченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено мировым судьей судебного участка Кемского района с приложенными документами ввиду неисполнения требований суда.

Не согласившись с определением мирового судьи от 09 октября 2020года, истец обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на названное определение в которой указал, что в представленном расчете указана сумма займа, сумма начисленных процентов по правилу трехкратного превышения размера процентов по отношению к сумме основного долга (займа) в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 230 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а так же с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 136 Гражданского-процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии с пп.6 п. 2 статьи 131 Гражданского-процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с изменениями внесенными в статью 136 Гражданского-процессуального кодекса РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018года № 451-ФЗ, и действующими с 01 октября 2019года, обжалованию подлежит только определение о возвращении искового заявления как препятствующее дальнейшему движению дела, ввиду чего несогласие заявителя относительно обстоятельств на основании которых суд оставил исковое заявление без движения может быть изложено в жалобе на определение о возвращении искового заявления и проверено судом высшей инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

Заявитель возражает относительно возложенной на него судом обязанности предоставить расчет содержащий технические вычисления указывая, что расчет задолженности им произведен исходя из положений закона об ограничении предельного размера процентов по микрозаймам и действовавшим на момент заключения договора с должником.

Как следует из представленных суду материалов 06 февраля 2017 года между Кузьмиченко О.А. и ООО МК «Финансовый компас» был заключен договор микрозайма № по условиям которого общество представило ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 20 дней включительно, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 730% годовых.

Согласно представленных правопреемником ООО «Спектр» документов ответчик свои обязательства по договору не выполнила, сумму основного долга и процентов не выплатила, срок просрочки составляет более одного года.

Сумма процентов исходя из суммы займа за 1 год составляет 73000 рублей (10 000 руб. х 2 % х 365).

В соответствии с редакцией п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действующей с 01.01.2017года и соответственно в период заключения спорного договора займа, микрофинансовая организация не вправе была начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов подлежащих возмещению в связи с неисполнением должником своих обязательств не должен превышать трехкратного размера суммы займа, то есть 30 000 рублей.

Поскольку фактически истцом расчет суммы взыскиваемых процентов предоставлен, он законодательно обусловлен, не вызывает каких-либо сомнений и трудностей при проверке, суд не вправе был оставлять исковое заявление без движения по этому основанию. При возникновении каких-либо сомнений относительно расчета суммы иска суд не лишен возможности назначить предварительное судебное заседание и обязать стороны предоставить свои расчеты в той форме которая удовлетворит потребности суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Частную жалобу ООО «Спектр» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 09 октября 2020 года отменить, исковое заявление ООО «Спектр» возвратить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Судья                                          Хольшев А.Н.