Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 22 апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

при секретаре Бирюковой Л.М.,

с участием заявителя Задорожного ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задорожного ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотникова ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотникова ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, и ему наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Задорожный ФИО12. просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», двигался от <адрес>, где при повороте направо на <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО4, который указал ему на грязные регистрационные номера автомобиля, тогда как погода сухая и на улице чисто, что является нарушением правил ПДД и предложил выписать постановление о наложении штрафа. С нарушением он не согласился, так как номера были забрызганы грязью в пути следования. Инспектор ДПС ФИО4 его доводы во внимание не принял и выписал протокол <адрес>, назначив время и дату рассмотрения материала о нарушении в ГИБДД на <адрес>. Прибыв в указанную дату и время в ГИБДД, он в качестве доказательств распечатал снимки с авторегистратора, установленного в его машине, о маршруте следования и о состоянии дорог, на которых отчетливо видно, что на дорогах, по которым он передвигался, лужи и грязь. Но по непонятным ему причинам капитан Плотников ФИО13 не принял во внимание представленные им доказательства, мотивируя тем, что водитель обязан в пути следования следить за техническим состоянием своего автомобиля, и, как он пояснил, необходимо каждый раз при выезде из грязной лужи останавливаться и протирать государственные регистрационные знаки. При этом он не сделал никакой ссылки на пункты ПДД, устанавливающих данную обязанность, после чего выписал постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей. Считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, а доводы Плотникова ФИО14. лишенными правовой мотивации. Выезжая с <адрес> регистрационные номера на его автомобиле были чистыми, стали грязными в пути следования, на что указывают представленные в виде доказательства фотографии.

В судебном заседании Задорожный ФИО15. заявил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, и дал показания в обоснование своей жалобы, аналогичные доводам его жалобы, дополнив ее при этом следующим: из представленных им фотографий видно, что регистрационные номера его автомобиля были запачканы в пути следования, поскольку на дорогах были лужи и грязь, которая на автомобиле, в том числе на регистрационных знаках, сразу высыхала из-за ветра. Умысел в его действиях отсутствовал. В связи с чем считает данное нарушение незначительным, а доводы инспектора ДПС, а также командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотникова ФИО16. необоснованными. Кроме того, за данное нарушение к нему могло быть применено наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ст.12.2 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 им примерно в 17 часов около <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Задорожного ФИО17. с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Водитель с нарушением не согласился и пояснил, что шел дождь, однако в тот день погода была морозная и сухая, как и асфальт на дорогах, при этом регистрационные знаки автомобиля Задорожного ФИО18. были покрыты сухой грязью. В связи с этим он составил в отношении Задорожного ФИО19. протокол об административном правонарушении по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, который как и обжалуемое последним постановление по делу об административном правонарушении командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотникова ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задорожного ФИО21. по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения имел место быть, в подтверждение у него имеется фотофиксация государственных регистрационных знаков автомобиля последнего, на которой отчетливо видно, что они не читаемы из-за грязи на расстоянии примерно одного метра, не говоря уже о 20 м. как указано в законе.

Выслушав заявителя Задорожного ФИО22., допросив свидетеля и исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу Задорожного ФИО23. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно, то есть когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, или по неосторожности, то есть когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотникова ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный ФИО25. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (грязными).

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Задорожный ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (занесены грязью), чем нарушил п.7.15 Перечня неисправностей ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.2 ч.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается указанным протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу на маршруте патрулирования совместно с ФИО6 в 17 часов 09 минут около <адрес> был выявлен гражданин Задорожный ФИО27., который управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, Задорожный ФИО28. с нарушением не согласился, пояснил, что шел дождь, но на улице стояла сухая, морозная погода, на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер «№», которым управлял Задорожный ФИО29., государственные регистрационные знаки были сухие и полностью в грязи, не читаемы, составлен административный протокол <адрес> по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотникова ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Задорожного ФИО31. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ.

А доводы заявителя Задорожного ФИО32 о том, что он не виновен в совершении данного административного правонарушения, поскольку при начале движения государственные регистрационные знаки его автомобиля были чистыми и стали грязными из-за погодных и дорожных условий, - суд считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются как указанными выше показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в тот день погода была морозная и сухая, как и асфальт на дорогах, при этом регистрационные знаки автомобиля Задорожного ФИО33. были покрыты сухой грязью и не читаемы, оснований которым не доверять у суда заведомо не имеется, так и представленными последним суду фотографиями автомобиля <данные изъяты> государственный номер «№» с нечитаемыми передним и задним регистрационными знаками на расстоянии около одного метра, тогда как согласно примечания к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС ФИО4 в отношении Задорожного ФИО34 по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ в связи с управлением последним автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками. И поскольку Задорожный ФИО35. выразил свое несогласие с выявленным нарушением п.7.15 Перечня неисправностей ПДД РФ и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, инспектором ДПС было назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих факт совершения Задорожным ФИО36. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, в деле не имеется.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ должностными лицами административного органа, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом характера совершенного Задорожным ФИО37. административного правонарушения, данных о его личности, суд считает, что должностное лицо административного органа назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.2 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает постановление по делу об административном правонарушении командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Плотникова ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задорожного ФИО39. по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотникова ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Задорожный ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задорожного ФИО42 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья