Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2011 ~ М-3667/2011 от 21.04.2011

Дело № 2-4047/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                            г.Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,                   

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием представителя истца Симаковой Т.В., ответчика Вдовиченко В.В., представителя ответчика - Игнатенко А.В.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС Росси в лице управления ФЕС по Амурской области к Вдовиченко Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице управления ФНС России по *** обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы. Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ЛМ (***, ***) несостоятельным (банкротом). Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от *** *** ЛМ являлся Вдовиченко Виталий Викторович. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу *** от *** в отношении ЛМ введена процедура банкротства - наблюдение. *** назначена ДВ. Определением Арбитражного суда Амурской области от *** конкурсное производство в отношении должника завершено. В результате проведения инвентаризации, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не было выявлено. В связи с отсутствием имущества, возможности погашения задолженности согласно реестру требований кредиторов не было. *** ДВ обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с процедурой банкротства в размере *** рублей. *** Арбитражный суд Амурской области определил взыскать с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ДВ судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме *** руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ДВ, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий *** ЛМ не исполнившего обязательные нормы ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которым предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако

С учетом вышеизложенного, просит суд взыскать с Вдовиченко Виталия Викторовича в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности *** рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске.

Ответчик Вдовиченко В.В., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представитель ответчика суду указал. Что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств, позволяющих установить наличие противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Считает, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме *** рублей *** копеек по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Кроме того, из предусмотренных НК РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ЛМ обязательных платежей посредством подачи в Арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на ФНС России судебных расходов в сумме *** рублей связано не с какими-либо действиями Вдовиченко В.В., а с тем, что ФНС России являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве. Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Ответчик Вдовиченко В.В. суду дополнил, что в *** года, на момент вынесения решения *** от ***9 года в ЛМ не наблюдались признаки банкротства, как утверждает истец. Самостоятельно учредители не могли подать заявление о банкротстве, поскольку осуществляли хоз. деятельность практически до момента подачи ИФНС РФ заявления на банкротство организации, на тот момент существовала как дебиторская так и кредиторская задолженность перед обществом его контрагентов. Также в *** года в отношении него - Вдовиченко В.В., как руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по ст. 199.ч2 п.»б» УК РФ. Кроме прочего, в соответствии с Уставом общества для решения вопроса о банкротстве он не мог собрать общее собрание всех участников общества, поскольку один из учредителей в этот момент находился за пределами области в служебной командировке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Амурской области Дело *** от ***, в отношении ЛМ (***, ***) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до ***. Временным управляющим утверждена ДВ, которой установлено денежное вознаграждение в сумме *** рублей в месяц, за счет средств и имущества должника и проценты, в соответствии с п.10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Из данного определения суда усматривается, что основанием для обращения ФНС Росси, в лице УФНС России по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ЛМ несостоятельным (банкротом), послужили те основания, что по состоянию на *** ЛМ имело задолженность по обязательным платежам в размере *** рублей *** копеек, в том числе основного долга - *** рублей. В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, налоговым органом было принято решение *** от *** о взыскании налога за счет имущества должника и судебному приставу-исполнителю направлено соответствующее требование, с момента направления которого прошло 30 дней, а взыскиваемая сумма в полном объеме в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды не поступила.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от ***, дело *** в отношении ЛМ прекращена процедура банкротства - наблюдение, введена упрощенная процедура банкротства (отсутствующего должника) ЛМ».

Из данного определения следует, что временным управляющим проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого установлено, что должник имеет все признаки банкротства, восстановить платежеспособность предприятия невозможно по причине отсутствия у должника активов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от ***, дело ***, конкурсное производство в отношении ЛМ завершено.

Из материалов дела также усматривается, что *** ДВ. в рамках дела *** обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) расходов, связанных с проведением процедур банкротства в сумме *** рублей *** копеек, из них: вознаграждение временному управляющему за период с *** по *** в сумме *** рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме *** рублей *** копеек.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от *** дела *** о возмещении судебных расходов, заявление ИП ДВ было удовлетворено, с ФНС в лице УФНС по Амурской области в пользу ИП ДВ взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ЛМ по делу *** в сумме *** рублей *** копеек.

Расчет суммы требований ДВ, согласно указанного определения суда признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела документами (почтовые квитанции, счет на оплату публикации о ведении наблюдения).

В соответствии с п.1 ст. 20.6 Закона *** «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам ч.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, *** ЛМ с *** являлся Вдовиченко Виталий Викторович, помимо которого учредителями данного общества являлись Игнатенко А.В., АО, ВГ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от *** *** "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из материалов дела усматривается, что *** ЛМ Вдовиченко В.В. не предпринято мер по подаче заявления в Арбитражный суд, в то время как такая обязанность возникла в *** года, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС Росси *** по Амурской области от *** *** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Также в соответствии со ст. 6 Федерального закона от *** *** «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Обоснованность обращения уполномоченного органа с заявлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ЛМ несостоятельным (банкротом) подтверждена собранными по делу доказательствами, требования истца о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства юридического лица соответствуют положениям Постановления Правительства Правительства РФ от *** *** «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», поскольку Вдовиченко В.В., как руководитель общества, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от *** ***, обязан был обладать информацией о фактическом наличии, состоянии и стоимости имущества общества и реально оценивать финансовое состояние должника, однако, уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к обращению ФНС в Арбитражный суд Амурской области о признании ЛМ несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованы и с ответчика Вдовиченко В.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе проведения процедуры наблюдения.

Ответчику как в ходе досудебной подготовки, так в ходе судебного заседания *** судом было предложено представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя предприятия в виде обращения в суд с требованиями о признании общества несостоятельным (банкротом), так и доказательства возмещения конкурсному управляющему убытков, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, с учетом установленных Арбитражным судом обстоятельств, выводов о правомерности расчета, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Вдовиченко В.В. обязан возместить убытки государства в лице УФМС по Амурской области, понесены им в результате проведения процедуры банкротства в отношении ЛМ в размере *** рублей *** копеек, взысканные с истца для погашения расходов арбитражного управления и его вознаграждения.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Уставом общества решение о банкротстве должно быть принято на общем собрании участников, а поскольку один из участников находился в командировке за пределами области, своевременно обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением не представилось возможным, суд находит не состоятельным, поскольку действительно, в силу Устава ЛМ утвержденного ***, генеральный директор является единоличным исполнительным органом, к исключительной компетенции общего собрания участников относятся вопросы в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. Однако, при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия. (Постановление Пленума ВАС РФ от *** *** "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Возбуждение дела о банкротстве является лишь предпосылкой для последующей ликвидации юридического лица - должника. Не случайно целями большинства процедур банкротства Закон определяет восстановление платежеспособности должника, т.е. сохранение должника как полноправного участника гражданского оборота. В связи с этим Закон о банкротстве устанавливает определенные ограничения, не позволяющие возбуждать дело о банкротстве без достаточных на то оснований.

Довод ответчика, указанный в отзыве на иск об отсутствии доказательств вручения ему, либо направление в ЛМ решения МИФНС России по Амурской области от *** ***, опровергается представлены суду налоговым органом указанным решением, и Приложениями к нему, согласно которым о существовании задолженности у ЛМ по налогам ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в расчетах задолженности и из которых усматривается, что задолженность по налогам у общества возникла с *** года.

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда Амурской области от *** о завершении конкурсного производства) следует, что из переданной руководителем должника документации, а также полученных ответов на запросы установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, последняя бухгалтерская отчетность представлялась вы налоговый орган за 9 месяцев *** года, с *** деятельность общества приостановлена, работники уволены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Вдовиченко В.В. являясь *** ЛМ и зная о неудовлетворенной структуре баланса общества на период ***, не принял мер к погашению задолженности, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом на основании п.1 ст. 9 указанного ФЗ, что является доказательством его вины в причинении убытков, в размере заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска, в силу ст.333.36 НК РФ истец, как государственный орган при обращении в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вдовиченко Виталия Викторовича в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Вдовиченко Виталия Викторовича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***.