Приговор по делу № 1-598/2014 от 05.05.2014

Дело № 1-598/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 21 мая 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шулинина А.Г.,

потерпевших В.А.С., Ф.В.Н.,

представителя потерпевшего Ф.В.Н. – адвоката Пяткова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Васильева В.Н.,

защитника – адвоката Ханкишиева С.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-598/2014 в отношении

Васильева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, в нарушение требований п.2.1, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами и не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей части ул. Профсоюзов, имеющей четыре полосы для движения, занимая левую полосу проезжей части, по направлению со стороны ул. Чехова в сторону ул. Ленина, где в соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке проезжей части, расположенном напротив дома № 14 по ул. Профсоюзов г. Сургута, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде движущегося в попутном направлении с меньшей скоростью неустановленного в ходе следствия автомобиля, не принял мер к снижению скорости, а в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ, избегая столкновения с указанным транспортным средством и объезжая его, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.В.Н., движущимся со встречного направления, занимая левую полосу своего направления, по направлению со стороны ул. Ленина в сторону ул. Чехова. В результате данного столкновения автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, отбросило вправо по ходу своего движения, где он допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем СЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.С.А., а автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, отбросило вправо по ходу своего движения, где он допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, Ф.В.Н., и пассажиру автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, В.А.С., находившейся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Ф.В.Н. в виде сочетанной травмы грудной клетки, таза и левой нижней конечности в виде переломов 6, 7 ребер слева, левой вертлужной впадины с вывихом головки левой бедренной кости, перелома левой малоберцовой кости, возникло от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у В.А.С. в виде закрытого перелома правой плечевой кости возникло от действия тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Получение водителем Ф.В.Н. и пассажиром В.А.С. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Васильевым В.Н. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п.2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

п.2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

п.9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Преступные действия Васильева В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Васильева В.Н. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Васильев В.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Ханкишиев С.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Шулинин А.Г. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие В.А.С., Ф.В.Н., его представитель – адвокат П.Д.Г. также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности Васильева В.Н., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 210/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 219/, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д. 207/, по данным ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения /л.д. 211-215, 216-217/, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Васильева В.Н., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Васильевым В.Н. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, при определении вида наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ Васильеву В.Н. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Положения уголовного закона о назначении наказания в виде ареста в настоящее время применению не подлежат, положения уголовного закона о назначении наказания в виде принудительных работ применяются с 01 января 2017 года на основании Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ).

Таким образом, единственным видом наказания, которое может быть назначено подсудимому за совершенное преступление, является ограничение свободы.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Потерпевшим Ф.В.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому Васильеву В.Н. о компенсации морального вреда в размере 00 рублей. Свои исковые требования потерпевший обосновал тем, что преступлением ему были причинены тяжелые физические и нравственные страдания. В судебном заседании потерпевшим Ф.В.Н. размер исковых требований уменьшен до 00 рублей.

Подсудимый Васильев В.Н. исковые требования признал, согласен компенсировать моральный вред в полном объеме.

Обсудив исковые требования потерпевшего Ф.В.Н., с учетом изменения их размера в судебном заседании, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт причинения Филипенко В.Н. физических и нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате виновных, противоправных действий Васильева В.Н. является очевидным и не вызывает у суда сомнений. Ф.В.Н. наделен правами потерпевшего и поэтому в силу ст. 151 ГК РФ он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, материальное положение подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Васильева В.Н. денежную компенсацию причиненного Ф.В.Н. морального вреда в размере 00 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный свидетелю К.В.В. автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № /л.д. 111/, возвращенный свидетелю С.С.А. автомобиль СЕ, государственный регистрационный знак № /л.д. 123/, возвращенный Васильеву В.Н. автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак А № /л.д. 139/, возвращенный потерпевшему Ф.В.Н. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Е № /л.д. 159/, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в их распоряжении.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установить Васильеву В.Н. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сургута и Сургутского района, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Васильева В.Н. в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Васильева В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ф.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.Н. в пользу Ф.В.Н. 00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный свидетелю К.В.В. автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю С.С.А. автомобиль СЕ, государственный регистрационный знак №, возвращенный Васильеву В.Н. автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Ф.В.Н. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в их распоряжении.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                              И.С. Скифский

Копия верна. Подпись.                                            Судья Скифский И.С.