Приговор по делу № 1-361/2013 от 29.07.2013

ело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/з ФИО2,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимых П. и Б.,

защитников – адвокатов ФИО4, представившего ордер и удостоверение №, ФИО5, представившего ордер и удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П, родившегося июня года в г. Н <адрес>,гр-на РФ,русского, холостого, не работающего, с образованием средне-специальным, проживавшего по ул. К <адрес> без регистрации, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а», 70, 74 ч. 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам л/свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чебулинского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 4 месяца 7 дней;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/судом <адрес> по ст. 228 ч. 1, ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 1, 64, 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам л/свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Б, родившегося сентября года в <адрес>,гр-на РФ,русского, холостого, не работающего, с образованием средне-специальным, проживающего по ул. К <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. и Б. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период до мая 2013 года, П. и Б. вступили в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение незаконного сбыта наркотического средства, - героина. Неустановленным лицом были распределены роли следующим образом: указанное лицо, используя связи в среде лиц, сбывающих наркотические средства, приобретало наркотическое средство, расфасовывало его на отдельные дозы потребления («половинки»), и для дальнейшего сбыта через тайник передавало наркотическое средство гр. П., который передавал данное наркотическое средство гр. Б. П. по сотовому телефону договаривался о встрече с покупателем, получал от него денежные средства, а Б. передавал покупателю наркотическое средство. Денежные средства, получаемые от сбыта наркотических средств, П. посредством пластиковой карты «Виза» переводил неустановленному лицу. В качестве оплаты указанных действий П. и Б. получали наркотическое средство для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через тайник, расположенный в кустах на пустыре в районе школы № по ул. К, <адрес>, неустановленное лицо передало гр. П. наркотическое средство (героин), массой 0,49 грамма, предназначенное для незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору (0,38 грамма) и для личного употребления П. и Б. (0,11 грамма), которое в период до ДД.ММ.ГГГГ было приобретено указанным лицом при неустановленных органами следствия обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, П. передал гр. Б. наркотическое средство (героин), массой 0,38 грамма которое последний хранил при себе в целях незаконного сбыта и наркотическое средство (героин), массой 0,11 грамма, предназначенное для их личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в 200 метрах (по направлению к реке Аба) от школы №, расположенной по ул. Ч <адрес>, в ходе проведения сотрудниками Новокузнецкого МРО УФСКН РФ по КО ОРМ «проверочная закупка», П. и Б., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, незаконно пытались сбыть путем продажи за рублей гр. З. наркотическое средство, согласно заключения химической экспертизы содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0,38 грамма. При этом, П. получил от З. по телефону заказ на приобретение наркотического средства, договорился с ней о месте встречи, где получил от З. денежные средства в сумме рублей, после чего дал Б. указание передать З. две «половинки» наркотического средства (героина), общей массой 0,38 грамма, а полученные от сбыта денежные средства, П. должен был перечислить неустановленному следствием лицу через банковскую карту «Виза» Сбербанка РФ. В этот же день указанное наркотическое средство у З., а также у Б. было изъято сотрудниками полиции.

Преступление П. и Б. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство, героин было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые П. и Б. вину признали полностью, оба пояснили, что в мае 2013 г. гр. К., у которого раньше они оба приобретали наркотики, предложил им заниматься сбытом героина, на что они оба согласились. К приобретал наркотики, расфасовывал их и указывал место тайника, где наркотики забирал П, затем передавал их Б и в основном, в районе школы № они оба продавали данное наркотическое средство по схеме, которую им предложил К: П получал от покупателей деньги за наркотики, поскольку К не доверял Б, а уже Б передавал покупателям необходимое количество наркотиков. Деньги П должен был отправлять К через банковскую карту на карту его сожительницы – С. За работу К передавал им наркотики для личного употребления в отдельной упаковке, поскольку они оба наркозависимые. К же передал им сотовый телефон, в котором были номера телефонов покупателей наркотиков и которые с ними созванивались и договаривались о встрече. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила З, с которой они были знакомы на почве употребления наркотиков и попросила продать ей героин на руб. – 2 «половинки». П указал, что ей надо подойти на территорию школы. В районе обеда З пришла, передала П рублей, а Б по его указанию передал З 2 половинки героина. Через небольшой промежуток времени их задержали сотрудники полиции. У Б был изъят героин, который был предназначен им в качестве оплаты за сбыт наркотиков, а в кустах на пустыре были изъяты деньги, которые П получил от З и банковская карта, которые он выбросил, увидев сотрудников полиции. В содеянном раскаиваются.

Суд считает, что вина П. и Б. в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается кроме показаний самих подсудимых, исследованными в судебном заседании доказательствами:

материалами ОРМ, в том числе, постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 4 т. 2), из которого следует, что в целях изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, задержания указанных лиц, решения вопроса о возбуждении уголовного дела было принято решение о проведении в отношении неустановленных лиц ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств;

протоколом проверочной закупки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Д и Ц была досмотрена гр. З., у которой при себе имелся сотовый телефон с №, наркотических средств и денег обнаружено не было, после чего ей были вручены денежные средства в сумме рублей для приобретения наркотических средств 1 купюрой достоинством рублей и тремя по рублей, с которых были сняты ксерокопии и каждая из которых была обработана специальным химическим раствором, люминисцирующим в ультрафиолетовых лучах, образец которого был упакован в конверт и опечатан (л.д. 7-10). Закупщику был разъяснен порядок проведения проверочной закупки, после чего договорившись о встрече по телефону с лицом, сбывающим наркотические средства, и прибыв к указанному им месту, З пошла за школу № по ул. Ч г. Н, где встретилась с указанными людьми, у которых приобрела на врученные ей деньги в сумме руб. героин в двух свертках фольги, который вернувшись к машине с сотрудниками полиции, выдала. При этом, З пояснила, что деньги передала «», а наркотики ей передал «»;

протоколом изъятия (л.д. 11 т. 1), из которого следует, что у З. ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов из правой руки сотрудниками полиции было изъято 2 фольгированных свертка с героином, при этом, З пояснила, что приобрела их у парня по имени «В» за школой № по ул. Ч за рублей;

протоколом изъятия (л.д. 12 т.1), из которого следует, что у Б ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов сотрудниками полиции были изъяты фольгированный сверток и 100 рублевая купюра с героином, сотовый телефон с симкартами «теле-2» с № и «Билайн» с №;

протоколом сбора образцов (л.д. 13 т.1), из которого следует, что при свете УФ-лампы на руках гр. Б следов химического вещества обнаружено не было, после чего у него были взяты смывы на наличие СХО и наркотических средств;

протоколом сбора образцов (л.д. 15 т.1), из которого следует, что при свете УФ-лампы на руках гр. П были выявлены участки с желтовато-зеленым свечением, после чего у него были взяты смывы на наличие СХО и наркотических средств;

протоколами обследования участка местности и изъятия (л.д. 16-19 т.1), из которых следует, что на территории за школой № по ул. Ч, в сторону реки Аба были обнаружены и изъяты деньги в сумме руб., из которых одна купюра достоинством руб. и купюры по рублей светились желто-зеленым светом и номера которых совпали с номерами денежных купюр на ксерокопиях, также были изъяты пластиковая карта Сбербанка «Виза» и визитная карта с номером счета. Со слов гр. П указанные деньги и карты он выбросил, так как деньги им были получены от продажи наркотиков, на визитке номер счета для перечисления денег за «товар» через карту «виза»;

Согласно протокола проверочной закупки, изъятые наркотические средства, деньги, смывы, пластиковая карта и визитка были упакованы в конверты и опечатаны.

Согласно постановления начальника полиции УМВД России по <адрес> результаты ОРМ «проверочная закупка» в отношении Б и П были переданы в следственный орган для использования в качестве доказательств по делу (л.д. 5-6).

На основании соответствующих постановлений (т. 1: л.д. 50-54, 254-256, 257-258, т. 2 л.д. 2-4) материалы ОРМ, а также все, что было изъято в ходе ОРМ (пакеты и конверты с наркотическими средствами, денежными средствам, смывами с рук, сотовым телефоном, картами) были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных и иных доказательств.

Протоколом допроса гр. З., оглашенном в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, из которого следует, что на предварительном следствии З. поясняла, что по предложению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у «П» и «В». В присутствии понятых её досмотрела сотрудник полиции, кроме сотового телефона при ней ничего не было. После этого, для приобретения наркотиков ей вручили рублей. Приехав на ул. Ч, она позвонила со своего телефона на сотовый телефон с №, уточнила, где они встретятся, потом пошла за школу № по ул. Ч,, где встретилась с «П» и «В». «В» она передала рублей, а «П» передал ей 2 свертка фольги с героином, который она, вернувшись к машине, выдала сотрудникам полиции. Наркотики в свертках были упакованы в конверт и опечатаны при ней и понятых (л.д. 55-56 т. 1).

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что З. опознала гр. П., указав, что покупала у него героин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 1).

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что З. опознала гр. Б., указав, что покупала у него героин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т. 1).

Протоколами очных ставок (л.д. 77-80 т. 1) между П и З между Б и З, из которых следует, что все они подтверждали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Зайцева приобрела у П и Б героин, передав деньги в сумме руб. П и получив наркотик в двух свертках фольги от Б.

Протоколом очной ставки (л.д. 81-83 т. 1) между П и Б, из которого следует, что все оба подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов З приобрела у них героин, передав деньги в сумме 1300 руб. П и получив наркотик в двух свертках фольги от Б.

Справкой о химическом исследовании (л.д. 25-26) и заключением химической экспертизы № (л.д. 88-90), из которых следует, что вещество, изъятое у Б. ДД.ММ.ГГГГ было представлено на исследование в конверте в запечатанном виде При вскрытии конверта обнаружены: сверток фольги с веществом серовато-бежевого цвета в виде смеси порошка и мелких комков разных по форме и величине и 100 рублевая купюра, в которой находилось вещество сероватого цвета в виде мелких комков, разных по форме и величине, массой, соответственно, 0,08 и 0,03 грамма. Данное вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), суммарной массой 0,11 грамма на начало первоначального исследования.

Справкой о химическом исследовании (л.д. 21-23 т. 1) и заключением химической экспертизы № (л.д. 97-99 т. 1), из которых следует, что вещество, изъятое у З. ДД.ММ.ГГГГ было представлено на исследование в конверте в запечатанном виде. При вскрытии конверта обнаружены 2 свертка фольги с веществом светло-бежевого цвета в виде мелких комков разной величины и порошка, массой, соответственно, 0,19 и 0,19 грамма. Данное вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), суммарной массой 0,38 грамма на начало первоначального исследования.

Заключением химической экспертизы № (л.д. 106-107 т. 1), из которого следует, что на ватном тампоне, которым проводились смывы с пальцев рук гр. Б. обнаружен в следовом количестве героин (наркотическое средство).

Заключением химической экспертизы № (л.д. 115-117 т. 1), из которого следует, что на ватном тампоне, которым проводились смывы с пальцев рук гр. П. обнаружен в следовом количестве героин (наркотическое средство).

Заключением химической экспертизы № (л.д. 125-132 т. 1), из которого следует, что:

на бумажном фрагменте, которым проводились смывы с пальцев рук гр. П. обнаружено специальное химическое вещество (СХВ) и обнаружен в следовом количестве героин (наркотическое средство);

на бумажном фрагменте, которым проводились смывы с пальцев рук гр. Б. специальное химическое вещество (СХВ) не обнаружено, обнаружен в следовом количестве героин (наркотическое средство);

на денежных купюрах достоинством 1000 руб. и трех купюрах достоинством 100 руб. обнаружено специальное химическое вещество (СХВ);

специальное химическое вещество (СХВ), обнаруженное на указанных денежных купюрах и обнаруженное на бумажном фрагменте, которым проводились смывы с пальцев рук гр. П. однородно по цвету люминесценции в УФ лучах и компонентному составу с образцом СХВ.

Заключением компьютерно-технической экспертизы (л.д. 139-143 т. 1), из которого следует, что в изъятом у Б. сотовом телефоне «Нокиа Х1» на симкарте «Билайн» имеется информация о сохраненных контактах (с указанием имен и номеров телефонов), в том числе сохранен сотовый телефон З. (+) под именем «Рыжая».

Детализацией звонков, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. (соответственно, в 14-20 часов местного времени) З. звонила на телефон с №-с номера 7 (л.д. 200-213 т. 1).

Отчетом по счету банковской карты, оформленной на С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее карту были перечислены деньги в сумме руб. (л.д. 217-220 т. 1).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф. и показаниями на предварительном следствии свидетеля К. (л.д. 225 т. 1), из которых следует, что в их присутствии были досмотрены П. и Б. При досмотре у Б были изъяты наркотики в фольге и в 100 рублевой денежной купюре, сотовый телефон «Нокиа», смывы с рук на наличие химического вещества. Руки у Б в свете лампы не светились. У П. ничего обнаружено не было, у него были изъяты смывы с рук на наличие химического вещества и наркотиков. Руки у П светились в свете лампы желто-зеленым светом. П пояснил, что он продал наркотики, а деньги выбросил. После чего в указанном им месте в траве были обнаружены и изъяты деньги в сумме руб., банковская карта Сбербанка РФ и визитка с номером счета. Все изъятое было упаковано в конверты и опечатано, заверено подписями понятых, задержанных и сотрудников полиции.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Р. (л.д. 22 т. 2), оглашенных с согласия участников процесса, из которых следует, что Р в период с февраля по май 2013 г. периодически приобретал у П. героин.

Показаниями на предварительном следствии свидетелей Ж. (л.д. 173 т. 1), Н. (л.д. 171 т. 1), С. (л.д. 163 т. 1), Ю. (л.д. 175 т. 1), оглашенных с согласия участников процесса, из которых следует, что указанные лица, в период с апреля по май 2013 г., периодически приобретали у парней по имени «П» и «В» героин на пустыре в районе школы № на ул. Ч по следующей схеме: деньги передавались «В», а наркотики отдавал «П». По поводу приобретение наркотиков необходимо было предварительно созвониться с данными лицами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Д. и показаниями на предварительном следствии свидетеля Ц. (л.д. 229 т. 1), оглашенных с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные лица в качестве понятых принимали участие в проверочной закупке наркотических средств с участием закупщика З.. В их присутствии сотрудница полиции досмотрела гр. З ничего запрещенного у нее не было, был только сотовый телефон. Затем З вручили 1300 рублей для покупки наркотиков. Деньги были обработаны светящимся сотрудники полиции, понятые, З выехали на ул. Ч, где З позвонила и договорилась о встрече, чтобы купить наркотик, после чего пошла в указанное ей место, за школу №. Когда З вернулась, то выдала сотрудникам полиции 2 фольгированных свертка с героином, пояснила, что купила их у дома у парней по имени «В» и «П» за школой № на врученные ей деньги. Пояснила, что деньги она отдала «В», а наркотики получила от «П». Изъятые у З наркотики были упакованы в конверт и опечатаны, на котором все участники расписались.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки информации о том, что по ул. Ч г. Н осуществляется сбыт наркотического средства, им было проведено ОРМ «проверочная закупка» с привлечением закупщика З. С участием понятых З была досмотрена сотрудницей полиции, затем ей были вручены руб. для приобретения наркотиков. После чего все участники ОРМ проехали на ул. Ч, где З созвонилась с одним из парней, договорилась о встрече за школой №, после чего пошла в указанное место. Когда З вернулась, из руки выдала 2 свертка из фольги с героином, пояснила, что приобрела наркотики у «П» и «В», деньги забрал В, а наркотики ей передал П. После чего были задержаны П и Б, которые не отрицали, что продали З героин. В ходе следствия П и Б оказывали активное способствование расследованию преступления, указывали, в том числе на лицо, организовавшее указанное преступление.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К которая дала аналогичные показания по процедуре проведения проверочной закупки.

Суд считает, что совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, которые согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга, вина П и Б. в совершении данного преступления доказана полностью.

Так, из протокола осмотра конвертов с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у З., видно, что конверт находится в запечатанном и опечатанном печатью виде, на конверте имеются три подписи. Из описательной части справки об исследовании и заключения эксперта следует, что на исследование эксперту был представлен заклеенный, прошитый нитками и опечатанный печатью конверт с надписью «изъято ДД.ММ.ГГГГ у З.».

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что экспертом исследовалось именно то вещество, которое ДД.ММ.ГГГГ З приобрела у подсудимых и которое согласно заключения химической экспертизы является наркотическим средством героином.

На основании постановления следователя наркотическое средство, изъятое у Зайцевой, было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Также из протокола проверочной закупки, приложений к данному протоколу, протокола осмотра местности, видно, что в месте, которое указал П. при его задержании были изъяты в том числе, денежные средства в сумме рублей, номера которых совпали с номерами денежных купюр (на имеющихся ксерокопиях), которые в этот же день были вручены сотрудниками полиции Зайцевой для покупки у П и Б наркотиков.

Суд считает, что иным образом, кроме как при получении данных денежных средств от Зайцевой при покупке ею ДД.ММ.ГГГГ наркотиков и соответственно, при продаже подсудимым свидетелю героина, в указанном месте данные деньги появиться не могли.

Кроме того, данные купюры были обработаны специальным химическим веществом (СХВ), аналогичное СХВ согласно заключения химической экспертизы было обнаружено и на руках у П. Суд считает, что на руках у П данное СХВ иным образом, кроме как от контакта с использованными сотрудниками полиции в ходе ОРМ денежными купюрами, появиться не могло.

Из заключения химической экспертизы следует, что на руках у Б следов СХВ обнаружено не было, что подтверждает показания З и подсудимых, а также допрошенных по делу свидетелей, о том, что наркотики подсудимые продавали по определенной схеме: денежные средства от покупателей получал П и затем переводил их неустановленному лицу, которое и поставляло ему для продажи наркотические средства, а нужное количество наркотиков покупателям, по указанию П, передавал уже Б.

У обоих подсудимых на руках согласно заключения химической экспертизы были обнаружены следы героина. Иным образом, кроме как от контакта с наркотическим средством, данные следы на руках у подсудимых появиться не могли, что также достоверно свидетельствует о том, что наркотики из тайника забрал П и передал их Б, который в свою очередь передал их Зайцевой и, соответственно, о причастности подсудимых к сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств З.

Из показаний подсудимых следует, что наркотическое средство для продажи им поставлял гр. К, который приобретал наркотики и передавал их подсудимым через тайник. После продажи партии наркотиков П переводил данному лицу через банковскую карту его сожительницы С полученные денежные средства. Данная версия подсудимых подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля С. (л.д. 247 т. 1), из которых следует, что она сожительствует с гр. К., ею была оформлена банковская карта «Виза», выпиской по счету гр. С, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет было перечислено руб. Из показаний П следует, что эти деньги были перечислены им за партию предназначенных для продажи наркотиков. После чего К указал им место нахождения тайника с очередной партией героина, где утром ДД.ММ.ГГГГ они его и забрали и из которого 2 «половинки» и были проданы в этот же день З. Суд считает, что данные показания П и Б являются достоверными, поскольку оба подсудимых не работали и не имели постоянного источника дохода, соответственно, самостоятельно приобрести наркотики на указанную значительную сумму у них возможности не было. Из показаний П и Б следует, что именно К передал им изъятый у Б сотовый телефон «Нокиа» с номерами телефонов лиц, которые употребляют наркотики и именно через данный телефон осуществлялась договоренность о месте встречи для продажи наркотиков и о необходимом покупателям количестве наркотиков. Из показаний Б следует, что именно по указанию К, деньги от продажи наркотиков получал, а затем переводил ему П, поскольку К ему (Б) не доверял.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что подсудимые при совершении указанного преступления действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с неустановленным следствием лицом.

Суд полагает, что у подсудимых оснований для самооговора не имеется и не имелось, поскольку показания они всегда давали последовательные об обстоятельствах совершения преступления, в присутствии защитников, всегда признавали факт совершения ими инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах.

Так, из совокупности показаний подсудимых в судебном заседании, показаний свидетелей З, Р, Ж, Н, С, Ю (на предварительном следствии), следует, что они все дают последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления: о способе связи и общении подсудимых и лиц, приобретающих наркотики, о месте продажи наркотических средств (пустырь за школой № по ул. Ч, <адрес>), схеме получения денег и передачи покупателям наркотиков, а также о процедуре проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью соответствовала вышеуказанным обстоятельствам. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга.

Письменные доказательства полностью соответствуют показаниям подсудимых, указанных свидетелей и полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется.

Суд считает, что у свидетелей также не имелось никаких оснований для того, чтобы оговаривать П и Б в совершении данного преступления, поскольку ранее все указанные лица были знакомы, неприязненных отношений между ними никогда не было, что в судебном заседании подтвердили подсудимые.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной, поскольку они в совокупности достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство свидетелю З., действовавшей в рамках ОРМ «проверочная закупка», было продано именно подсудимыми. При этом, умысел на сбыт наркотического средства подсудимыми до конца не был доведен, поскольку наркотическое средство, было продано свидетелю в ходе проведения проверочной закупки, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем, предъявленного подсудимым обвинения в сторону его уменьшения и просил исключить из обвинения подсудимых покушение ими на сбыт наркотического средства массой 0,11 грамма, поскольку из показаний подсудимых следует, что данный наркотик предназначался им для личного употребления и данные показания П и Б ничем не опровергнуты. Из материалов дела (описательной части химических экспертиз) следует, что, действительно, наркотическое средство, предназначавшееся подсудимым для употребления имело значительно меньший вес, иную упаковку и было иным по своему составу (отличалось от изъятого наркотика у З по цвету, составу).

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых покушение ими на сбыт наркотического средства, массой 0,11 грамма.

На основании изложенного, суд действия П. и Б. квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Согласно Федерального Закона РФ «О наркотических средствах…», свободный оборот указанного наркотического средства (героина) в Российской Федерации запрещен.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания П. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что в содеянном он раскаялся, полностью признал свою вину, состояние его здоровья, поскольку выявлены серьезные заболевания, молодой возраст, положительную характеристику по месту отбытия наказания (л.д.91) и по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности суд считает возможным признать исключительными и при назначении П. наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях П. рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку ранее он был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, при этом, при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и общественной опасности преступления. В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания для него будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерна содеянному.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 ч. 1, ч. 3 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного П. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Дополнительные виды наказания П. суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.

Учитывая, что П. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского р/суда <адрес>, при назначении ему наказания подлежат применению права ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Наказание П. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для изменения П. меры пресечения с заключения под стражей на менее строгую не имеется.

При назначении наказания Б. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что он не судим, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, состояние его здоровья, поскольку выявлены заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого Б. не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Б. судом не установлено, поэтому судом при назначении наказания учитываются правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и общественной опасности преступления. В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания для него будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерна содеянному.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 ч. 1, ч. 3 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Б. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Дополнительные виды наказания Б. суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.

Наказание Б. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Б. по данному делу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ у П. денежные средства в сумме 2500 руб. добыты в результате совершения конкретного преступления, указанные денежные средства подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты (либо иному лицу, указанному данным лицом) порядке ст. 81 УПК РФ, ст. 104-1 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сведений о процессуальных издержках на предварительном следствии в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному делу и по приговору Заводского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ окончательное наказание П. назначить в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГМеру пресечения по данному делу оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГМеру пресечения по данному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - материалы ОРМ хранить при уголовном деле; наркотическое средство (героин) и сотовый телефон «Нокиа» с симкартами «Теле-2» и «Билайн» - уничтожить, деньги в сумме руб. – возвратить П после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем участия в системе видео-конференцсвязи в тот же срок.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в й жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: