Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2019 ~ М-2120/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-3603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Согр Н.А., представителя истца Крытаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согр Н. А. к Рыбину Р. В., Дубодел М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Согр Н.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 28 декабря 2014 года в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTAPRIUSHIBRID», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Согр Н.А., были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП лицом был признан Рыбин Р.В., управлявший автомобилем «MAZDADEMIO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Указный автомобиль принадлежит на праве собственности Дубодел М.А.

Согласно представленного стороной истца акта независимой технической экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» № 2126/06 от 08.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 014 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 74 447 рублей 56 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчики, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить требования полном объеме.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2014 года в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTAPRIUSHIBRID», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Согр Н.А., были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП лицом был признан Рыбин Р.В., управлявший автомобилем «MAZDADEMIO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Указный автомобиль принадлежит на праве собственности Дубодел М.А.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: задний бампер, левый задний фонарь, задняя дверь багажника, левый задний брызговик, а также возможны скрытые внутренние повреждения.

Определением 28ОО № 008706 от 28 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Рыбин Р.В., управлявший автомобилем «MAZDADEMIO», государственный регистрационный номер ***, не выбрав безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTAPRIUSHIBRID», государственный регистрационный знак ***, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 2126/06 от 08.06.2016 года эксперт-техник Гладышев Д.А. пришел к выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTAPRIUSHIBRID», государственный регистрационный знак ***, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составляет 100014 рублей 06 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фонарь задний левый, кронштейн бампер заднего левый, боковина задняя левая, дверь багажника, панель задка, балка задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» № 2126/06 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Гладышевым Д.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Однако как следует из уточненного искового заявления, истцом произведен фактический восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а именно осуществлена замена фонаря заднего правого и балки задней подвески. Стоимость детали фонаря заднего левого составила 4295 рублей 87 копеек, стоимость балки задней – 16664 рубля 63 копейки, замена деталей обошлась истцу в сумму 4606 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом проведенного восстановительного ремонта составил 74447 рублей 56 копеек.

Согласно с. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTAPRIUSHIBRID», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Оснований для возложения солидарной ответственности в данном случае не имеется, поскольку вред потерпевшему причинен одним источником повышенной опасности, а не путем взаимодействия разных источников повышенной опасности.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2014 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно представленным в материалы дела регистрационным материалам следует, что собственником транспортного средства «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, является Дубодел М.А.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рыбин Р.В. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Принимая во внимание, что при передаче автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, во владение и пользование Рыбина Р.В., собственник данного транспортного средства – Дубодел М.А. не проявила должной осмотрительности, не убедилась в наличии у данного лица права управления транспортными средствами, в силу приведенных выше положений закона на собственника указанного транспортного средства наряду с лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку ответственными за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред являются и водитель Рыбин Р.В. и собственник источника повышенной опасности – Дубодел М.А., суд считает необходимым установить степень вины каждого из указанных лиц в следующих процентах: Рыбина Р.В. – 50 %, Дубодел М.А. – 50 %.

Таким образом, с учетом равной степени вины лиц, ответственных за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, с Рыбина Р.В. в пользу истца необходимо взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 37 223 рубля 78 копеек (74 447 рублей 56 копеек рублей х 50 %), с Дубодел М.А. – 37 223 рубля 78 копеек (74 447 рублей 56 копеек рублей х 50 %).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от 10 июня 2016 года, расписки о получении денежных средств от 10 июня 2016 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рубля.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с каждого ответчиков в равных долях, -расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 71 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности, судом учитывается, что в обоснование требований о взыскании с ответчика указанных расходов стороной истца в материалы дела не представлена нотариальная доверенность, таким образом суд полагает расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 3201 рубля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыбина Р. В. в пользу Согр Н. А. в возмещение причиненного материального ущерба 37 223 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 71 копейка.

Взыскать с Дубодел М. А. в пользу Согр Н. А. в возмещение причиненного материального ущерба 37 223 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2019 года.