Решение по делу № 2-2667/2019 ~ М-497/2019 от 31.01.2019

Гражданское дело №

24RS0056-01-2019-000664-19

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова ПВ к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов П.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 78600 руб., неустойку – 23590 руб., финансовую санкцию – 3600 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., расходы по оплату дубликатов отчетов – 4000 руб., расходы по оплату экспертных заключений – 6000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования – 660 руб., расходы по оплату доверенности – 1700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Eif, государственный регистрационный знак №, под управление Шкарина А.А., и автомобиля BNW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением Дроздова П.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шкарина А.А. допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дроздова П.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 20.11.2018 истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения. Ответа на заявление не последовало. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 370104 руб., рыночная стоимость автомобиля – 510150 руб., стоимость годных остатков – 238100 руб. 24.12.2018 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с претензией. По результатам рассмотрения претензия страховая компания 29.12.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 238100 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – Дорофеева И.О. поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Дроздов П.В., представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица Шкаран А.А., Азарова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 04.08.2018 примерно в 18:00 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Isuzu Eif, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Азаровой А.А. и находившегося под управление Шкарина А.А., и автомобиля BNW X5, государственный регистрационный знак № принадлежавшего Дроздову П.В.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шкариным А.А., который управляя транспортным средством Isuzu Eif, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль BNW X5, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Шкарина А.А.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Шкарина А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность истца – Дроздова П.В. также в САО «Надежда» (страховой полис ХХХ №).

            20.11.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела.

            С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Аварком-Сибирь». Согласно экспертным заключениям ООО «Аварком-Сибирь» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BNW X5, государственный регистрационный знак О616ОА 124, составляет 638774 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 370104 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 510150 руб., стоимость годных остатков – 119552 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб. (4000 руб. + 2000 руб.) (копии чеков от 10.01.2019).

            Истец направил по средствам курьерской службы в адрес САО «Надежда» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. К претензии истцом было приложены вышеназванные экспертные заключения ООО «Аварком-Сибирь». Указанная претензия страховой компанией балы получена 24.12.2019.

            По результатам рассмотрения претензии, ответчик 29.12.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 238100 руб. (платежное поручение №086062).

            Кроме того, 11.03.2019 ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 119647 руб. (платежное поручение №006616).

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BNW X5, государственный регистрационный знак О616ОА 124, стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков.

                 Согласно заключению эксперта №139-2019 ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BNW X5, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 664631 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 365760 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП – 04.08.2018 составляет 412700 руб., стоимость годных остатков – 96000 руб.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Следовательно, в данном случае, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять 412700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 96000 руб. (стоимость годных остатков) – 238100 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 78600 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение №006616 от 11.03.2019 из которого следует, что ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет доплаты страховой выплаты в размере 119647 руб. Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

        Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 20.11.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 10.12.2019. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 238100 руб. было выплачено 29.12.2018, в полном объеме страховое возмещение выплачено 11.03.2019. Таким образом, подлежит уплате неустойка:

            за период с 11.12.2018 по 29.12.2018 (19 дн.): 412700 руб. – 96000 руб. = 316700 руб. х 1% х 19 дн. = 60173 руб.

            за период с 30.12.2018 по 11.03.2019 (72 дн.): 316700 руб. – 238100 руб. = 78600 руб. х 1% х 24 дн. = 56592 руб.

            а всего 116765 руб. (60173 руб. + 56592 руб.).

            Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Пунктом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Поскольку, заявления о возмещении ущерба получено САО «Надежда» 20.11.2018, частичная выплата страхового возмещения произведена 29.12.2018, при этом срок рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения истек 10.12.2018.

        Следовательно, за период указанный с 11.12.2018 по 29.12.2018 (19 дн.) финансовая санкция составит: 400000 руб. х 0,05% х 19 дн. = 3800 руб.

        При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции до 2000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Однако, поскольку данное исковое заявление поступило в суд 31.01.2019, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 11.03.2019, что подтверждается платежным поручением, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с данным иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (78600 руб.) * 50% = 39300 руб.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии и иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 15000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 6000 руб., на изготовления дубликатов экспертных заключений – 4000 руб. и на ксерокопирование документов – 660 руб., а всего 25660 руб.

            Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дроздова ПВ к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Дроздова ПВ страховое возмещение в размере 78600 рублей, и признать данные требования исполненными.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Дроздова ПВ неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25660 рублей, а всего 58660 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: