Решение по делу № 2-1235/2021 (2-8651/2020;) ~ М-6985/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-1235/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                             г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием истца Михайлова Е.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Евгения Владимировича к Пелипенко Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Пелипенко С.В., в котором просил взыскать с последнего в его пользу денежные в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2020 года со своей банковской карты осуществил денежный перевод на счет ответчика Пелипенко С.В. в размере 150 000 рублей, уплатив при этом комиссию банку в сумме 1000 рублей. Данные действия совершены им по ошибке, ответчик необоснованно обогатился на сумму перевода, обязан вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец Михайлов Е.В. изменил требования, указал в качестве ответчика Пелипенко С.В., ПАО «Сбербанк» - в качестве третьего лица. Также просил взыскать с ответчика комиссию за перевод – 1 000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 361 рубль. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Михайлов Е.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Пелипенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места жительства. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, ответчику была направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, 24 апреля 2020 года истцом Михайловым Е.В. был осуществлен через ПАО «Сбербанк России» перевод денежных средств со счета своей банковской карты (карта №) на счет банковской карты ответчика Пелипенко С.В. (карта №) в сумме 150 000 рублей. Данная сумма поступила на счет банковской карты ответчика. За осуществление банковской операции (перевод на карту с карты через мобильный банк) ПАО «Сбербанк России» с Михайлова Е.В. была удержана комиссия в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец указал, что данная сумма была перечислена на счет Пелипенко С.В. по ошибке, при отсутствии каких-либо договорных или иных правоотношений между сторонами, при которых он исполнял перед ответчиком свои обязательства по перечислению данной суммы в оплату чего-либо или безвозмездно.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы ничем не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Также ответчиком Пелипенко С.В. в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата денежных средств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо оспаривающих основания для выплаты истцу требуемой суммы.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных правовых норм, поскольку поступившие на счет и в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей были получены от истца без каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

    Соответственно, требования истца в данной части заявлены обосновано и с Пелипенко С.В. в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

    В удовлетворении требований Михайлова Е.В. о взыскании с Пелипенко С.В. денежных средств в сумме 1000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку указанная сумма являлась платой за перевод и в распоряжение ответчика не поступала.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, расходы по оплате телеграфа – 361 рубль, подлежат взысканию с ответчика Пелипенко С.В. в пользу Михайлова Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 361 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░/░                 ░.░. ░░░░░░

    ░░░: 74RS0002-01-2020-009186-40, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1235/2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░